En attendant le 300 mm qui traverse l'Atlantique ? la nage, je me suis offert un 135 mm. En fait, j'ai d?j? un Canon EF 135/2.8 Soft Focus. C'est un objectif que j'ai depuis des ann?es. Il est sp?cialis? pour les portraits, avec un mode sp?cial "Soft Focus" qui augmente les flous d'arri?re plan et donn un effet diffuseur qui efface un peu les d?fauts de peau. Mais avec le rapport de focale 1.6x de l'EOS 300D, ca devient une focale trop puissante pour les portraits. Je l'ai donc peu utilis? au d?but avec l'EOS 300D. Je pr?f?rais utiliser le Sigma 70-300, plus polyvalent. Mais j'ai eu l'occasion de l'utiliser pour des photos animali?res et je me suis rendu compte qu'il ?tait un peu meilleur que le 70-300 au niveau piqu?, que son ouverture maximale plus grande permettait de r?duire de moiti? le temps d'obturation (? sensibilit? ?gale) et pour finir, m?me s'il ne dispose pas d'un moteur USM, son autofocus est quand m?me sensiblement plus rapide que celui du Sigma.
Canon propose un autre 135 mm en s?rie L, compatible avec les multiplicateurs de focale Extender 1.4x et 2x, offrant une ouverture maximale encore plus grande F/2.0 et bien s?r un moteur USM. Et la semaine derni?re, il y en avait un mod?le d'occasion en vente sur eBay. 15 mn avant la cl?ture des ench?res, personne n'avait d?clar? son int?r?t pour ce caillou pourtant prestigieux. Alors j'ai tent? le coup et je l'ai eu au prix d'introduction, 800 ?. Ca reste cher pour un objectif fixe, mais gr?ce ? l'Extender 1.4x que j'ai command? avec le 300 mm, ?a me fera 2 objectifs (135 et 190mm) pour le prix d'un et ?a comblera le trou entre 135 et 300 mm.
http://perso.wanadoo.fr/puma/divers/135/3-objectifs.jpg
C'est aussi mon premier objectif "L". Il est bien s?r plus lourd (coque m?tal), plus gros (?quivalent au 70-300). Il est livr? avec un gros paresoleil et il fait de belles photos.
Voici donc pour comparer le piqu? des trois objectifs ci-dessus, des extraits de photos pleine r?solution. Je n'ai pas pu faire de photos d'ext?rieur pour comparer, car il y a trop de passages nuageux en ce moment, donc impossible de garder la m?me luminosit? entre 2 prises. Mais les r?sultats semblent encore plus marqu?s avec une lumi?re naturelle forte.
Premi?re comparaison, zone du collimateur AF central (collimateur actif)
http://perso.wanadoo.fr/puma/divers/...p-centre-1.jpg
On remarque que le 135/2.0 L est excellent d?s la pleine ouverture, alors que le 135/2.8 SF reste un peu mou jusqu'? F/5.6. Le 70-300 est bon d?-s la pleine ouverture, mais ne s'am?liore pas beaucoup en fermant le diaphragme. Le 135/2.8 SF donne des images plus chaudes, et souvent plus sombres. Le 70-300 a tendance ? surexposer.
2? comparaison, zone du collimateur AF ext?rieur droit (collimateur actif)
http://perso.wanadoo.fr/puma/divers/135/Bord.jpg
Les diff?rences sont encore plus marqu?es. On arrive ? lire Dolby Laboratories sur la tranche avec le 135/2.0 L d?s la pleine ouverture et avec les autres objectifs, il faut fermer ? F/5.6 pour s'approcher de ce r?sultat. A F/4.5 le 70-300 est extr?mement mou, on peut m?me dire flou. Il s'am?liore ensuite mais reste en de?a du 135/2.8 SF et largement en dessous du 135/2.0 L.
Donc plut?t content de mon investissement. Surtout que le point le plus important pour moi ne se voit pas sur les photos : c'est le moteur USM qui permet d'avoir une mise au point quasi instantan?e.
