C'est plus ce que c'était

J'ai craqué...je viens de m'offrir le caillou de mes rêves (numériques) un 16-35 2.8 II et le principal est là, l'image est au top.

Par contre côté qualité de fabrication c'est plutôt le flop. Pour un objectif de ce prix vendu en gamme pro c'est vraiment léger.

Je viens de reprendre en main mon vieil AE1 équipé d'un 50mm 1.8 basique de 1980 et c'est le jour et la nuit. Je ne compare par la qualité optique, on est bien d'accord, mais seulement la qualité de fabrication globale, la souplesse des bagues et leur précision, l'absence de jeu ou de point dur dans la course.
La fabrication des L d'aujourd'hui est indigne de leur prix et je doute de pouvoir continuer à me servir de celui ci avec nostalgie en 2039.

C'est vraiment plus ce que c'était. :(

Constatation commume.
Je pense que les objectifs d'aujord'hui sont surtout plus légers, ça pèserait le double avec du 100% métal, en plus je crois qu'une partie de la chimique de fabrication des métaux utilisées a l'époque ainsi que les optiques n'est plus authorisee RHOS etc.
Un peu comme l'amiante dans les plaquettes de frein qui durent du coup nettement moins longtemps qu'avant.

Moi je demandrai aux anciens, est ce que optiquement parlant ça c'est amélioré ?.
Un 50 mm modern est il aussi bon que ses parents ?.

Il y a Carl Zeiss, Leica qui produisent de belles optiques avec une bonne qualité de fabrication ( une gamme chez Zeiss pour réflex Canon, ZE ) . Habitué avec mon réflex argentique équipé d'une belle focale fixe et sa monumentale bague de mise au point ( Zeiss ), j' ai été surpris par la légèreté des EF-S ainsi que par la bague de mise au point pratiquement inexistante. Aucun reproche à faire à la série L, par contre les EF-S, un peu déçu, peut-être à cause du 17-85.

Il y a 40 ans, un FT QL (même pas FTb) coutait un mois et demi du salaire moyen avec son 50 mm 1.8 FL sans présélection.

Aujourd'hui, a peu de chose près on a un Kit 7D pour le même revenu.

Et il faut garder à l'esprit que la mise au point AF se montre très souvent plus précise que la mise au point manuelle (vérifié sur banc de test).

Pour le 50mm fixe, je crois que Sigma a justement surpris tout le monde en réinventant un nouveau 50mm moderne, contrairement aux autres 50mm qui datent niveau conception. Le résultat est à priori meilleur sur les tests internets ( et magazines ? ) que les 50 1.4 constructeurs, ( ce qui est plutot exceptionnel, il faut bien le souligner ).

Donc, je pense qu'on peut toujours sombrer dans "hooo c'était mieux avaannnt" à la Cabrel, mais je pense que ça a bien progressé aussi, surtout si l'on regarde la facilité d'emploi des reflex modernes, et des AF ultra rapides qui nous permettent de belle photos de sport etc...

Aujourd'hui, nous sommes dans une société où l'optimisation des couts est necessaire, car le client recherche le meilleur rapport qualité/prix, donc, il est plus facile de faire des concessions sur la qualité de fabrication plutot que sur la qualité optique. Je crois cependant que certains L sont bien placés dans ces 3 composantes : les 70-200 L non IS par exemple sont plutot abordables ( surtout le f/4 ), offre une bonne qualité de fabrication, et ont une excellente qualité d'image.

Enfin, on peut toujours trouver des produits de qualité, bien construits, mais en a-t-on vraiment les moyens ou la necessité ? Dans ce cas, on roulerait tous en Rolls Royce ou en Aston ;-)

Amis du vintage, bonjour, :D

Pour ma part, j'ai tendance à collectionner les objectifs fixes manuels, et particulièrement les Carl Zeiss
en monture M42 (Jena) ou Contax-Yashica. Et c'est vrai que côté finition, même les "L" font petits joueurs à côté.

A part la finition, ce que je reprocherait d'une manière générale aux objos "modernes", c'est le faible angle de rotation de la bague de mise au point. D'accord c'est plus rapide, mais la précision lorsque l'on veut faire la mise au point manuelle (portrait à faible Pdc, macro...) en souffre.

Titi

A mon sens, le tout métal n'apporte pas grand chose à part du poids. Les plastiques modernes sont très performants et les optiques actuelles impressionnantes. Quand je pense à la qualité des zoom grand-public des années 80 comparée aux résultats que l'on obtient aujourd'hui...
Le métal est une mystique, c'est lourd donc c'est bien, mais ce n'est pas forcément plus résistant ou plus performant. Je suis fan de vieux Leica, mais c'est juste de la nostalgie :-)

Sujet intéressant, car diamétralement opposé à la tendance actuel qui fait qu'on voit fleurir sur bon nombre de forum des post du style:

A quand le nouveau remplaçant du 24-105 4.0 L IS, ou du 24-70 2.8 ou du 135 f2 ou du 100-400...

les objectifs récents n'ont-ils pas des traitements de lentille plus élaborés que leur ancêtres ?

le multicoating à commencé à fleurir il y'a un bon nombre d'années quand même (apparu dans les année 40 je crois et utilisé dans les 50),
une lecture interessante qui montre l'importance du MC:
J'ai lu en cherchant des infos sur le nouveau Zeiss Distagon ZF (ZE) T* 21mm f/2.8
que le designe Distagon était malaimés au début car dans le designe il y'a beaucoup d'air ce qui fait qu'il était trop sujet au flare et aux reflexions internes, donc perte importante de contrast dans beaucoup des cas,
alors que depuis l'introduction du multicoating Efficace sur les lentilles, il a pris tout une autre valeur.

dès que je remet le main sur la discussion je la poste, c'est interessant.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Donc, je pense qu'on peut toujours sombrer dans "hooo c'était mieux avaannnt" à la Cabrel, mais je pense que ça a bien progressé aussi, surtout si l'on regarde la facilité d'emploi des reflex modernes, et des AF ultra rapides qui nous permettent de belle photos de sport etc...

Aujourd'hui, nous sommes dans une société où l'optimisation des couts est necessaire, car le client recherche le meilleur rapport qualité/prix, donc, il est plus facile de faire des concessions sur la qualité de fabrication plutot que sur la qualité optique. Je crois cependant que certains L sont bien placés dans ces 3 composantes : les 70-200 L non IS par exemple sont plutot abordables ( surtout le f/4 ), offre une bonne qualité de fabrication, et ont une excellente qualité d'image.

Enfin, on peut toujours trouver des produits de qualité, bien construits, mais en a-t-on vraiment les moyens ou la necessité ? Dans ce cas, on roulerait tous en Rolls Royce ou en Aston ;-)

---

C'est exactement cette orientation que je trouve dommageable. En même temps que nous avons accepté l'idée que le matériel doit être renouvellé en permanence il faudrait aussi que nous nous contentions d'une fabrication light. Ben je suis pas d'accord. Je trouve que lorsqu'on investit dans un caillou (on peut le prononcer à la Cabrel) de ce niveau on est aussi en droit d'attendre une fabrication irréprochable. Tout n'était pas mieux avant, bien sur, ma nostalgie aussi à ses limites. Mais tout n'est pas bon non plus aujourd'hui et il n'y a aucune raison d'accepter une baisse significative de la qualité de fabrication. Mon écran Plasma 16/9 est bien meilleur que le vieux tube qu'il a remplacé et pas plus cher à taille identique; mais il est aussi bien assemblé. Pourquoi ce qui est vrai pour un télé ne pourrait pas l'être pour un objectif?

On est vraiment si peu nombreux à voir les choses comme ca?

Excellent pour la prononciation du cailloux de Cabrel, ça m'a rappelé les guignols !

Tu as un Kuro en plasma ?

pas sur que ton écran plasma dure plus longtemps qu'un vieux tube cathodique. Par contre tu l'a probablement payé plus cher

j'ai acheté un seul cathodique d'une grande marque dans ma courte vie, et il a durée un peu plus d'un an avant de devoir faire une réparation qui m'a couté un tiers du prix neuf. il s'est éteint définitivement au bout de 8 ans. je pense que mon lcd durera bien plus longtemps et je n'ai eu aucune reparation.
faut pas croire que les nouvelles tech dure moins longtemps, c'est des légendes urbaines ça

Pour avoir essayé pas mal d'anciens objos manuels, on va dire que le multicoating est au point depuis la fin des années 70s. Avant c'etait plutôt des traitement "simple couche" plus ou (plutôt) moins efficace. A part les réflections internes, c'est pour moi surtout des aberrations chromatiques pouvant être très génantes...

Pour les Zeiss c'est le "T*" qui marque le multi-coating depuis ce temps-là, notamment présent sur ceux en monture Contax/Yashica qui sont encore très côtés.
("HFT" pour les Zeiss en monture Rollei si j'ai bon souvenir, "MC" sur les Zeiss Jena)

Titi

Citation:

---

Envoyé par bazouka

le multicoating à commencé à fleurir il y'a un bon nombre d'années quand même (apparu dans les année 40 je crois et utilisé dans les 50),
une lecture interessante qui montre l'importance du MC:
J'ai lu en cherchant des infos sur le nouveau Zeiss Distagon ZF (ZE) T* 21mm f/2.8
que le designe Distagon était malaimés au début car dans le designe il y'a beaucoup d'air ce qui fait qu'il était trop sujet au flare et aux reflexions internes, donc perte importante de contrast dans beaucoup des cas,
alors que depuis l'introduction du multicoating Efficace sur les lentilles, il a pris tout une autre valeur.

dès que je remet le main sur la discussion je la poste, c'est interessant.

---

” Une chose n’a pas une valeur parce qu’elle coûte, comme on le suppose, mais elle coûte parce qu’elle a une valeur.”

[Etienne de Condillac]

Citation:

---

Envoyé par barbilux

Moi je passe directement du Nikon F au 450D, çà fait tout drole !

---

Tu m'étonnes ! Et moi je suis passé du Nikon F3HP au 50D, là ça va, je me suis habitué au maniement des EOS Digital.

je vous trouve bien sévére... le tout métal c'est bien, mais aujourd'hui on fait des platiques qui résistent mieux que le métal, et pour un poids bien moindre... En général, ce type de plastique coute bien plus cher que le métal qu'il remplace. même si cela donne une impression "légére", les perfs de ce type de matériaux sont bien meilleures...

Oui on est d'accord, rien à redire sur les qualités des polycarbonates & Co, ni sur les performances optiques des "derniers nés", mais juste un peu interrogatifs lorsqu'on nous assène dans des revues ou sites spécialisés que la finition des L est le top du summum... Pour moi elle est bonne mais le ressenti n'est pas excellent ;)

J'ai reçu récemment un ancien Zeiss Flektogon 28mmf2.8, lorsque je l'ai en main j'ai vraiment l'impression d'avoir un bijou.

Titi

Surtout que quelque part, moins de poids par objectif = plus d'objectif dans le sac !

test

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

test

---

Je débloque à plein tubes

Citation:

---

Envoyé par titi_67207

Pour avoir essayé pas mal d'anciens objos manuels, on va dire que le multicoating est au point depuis la fin des années 70s. Avant c'etait plutôt des traitement "simple couche" plus ou (plutôt) moins efficace. A part les réflections internes, c'est pour moi surtout des aberrations chromatiques pouvant être très génantes...

---

Les aberrations chromatiques ne sont pas dues uniquement aux traitements sur les lentilles.

La correction de ces aberrations commence dès la conception même de l'objectif par le choix et l'association des verres utilisés (doublet achromatique).
Et incontestablement, des progrès ont été réalisés grâce, entre autre, à l'arrivée de l'informatique et de sa capacité à traiter des données de plus en plus complexes (logiciels de calcul optique, lentilles asphériques, etc...).

Notons également les progrès réalisés sur les machines de fabrication (précision) et sur les machines de traitement (pilotage, technique de dépôt, contrôle en cours de dépot, etc....).

Je viens de revoir à la télé, en gros plan un bel enregistreur de son NAGRA de Kudelski . Mon Dieu: que c'est une belle pièce de mécanique !
Dire qu'aujourd'hui, une bête boite en plastoc, de la taille d'un paquet de clopes et collée au cul d'un micro Sennheiser fait le même boulot...