choix cornélien...

Version imprimable

31/05/2006, 01h01
kapone

choix cornélien...

Bonjour à tous !

Je comptais acquérir sous peu un télé objectif à tout faire performant (portrait, baroudage, et autres) et je m'étais naturellement tourné vers le 70-200 2.8 L de chez canon que l'on ne présente plus. Mais peut-être un peu lourd et son manque de discrétion certain me rebutte un peu.
Néamoins, un objectif me fait bien envie aussi : le 135 2.0 L. Je voulais savoir si quelqu'un ici l'a déja utilisé avec un convertisseur canon 1.4x ? Les résultats sont-ils bons ? Car dans cette config, on obtient un "189 2.8"...
à noter aussi que mon 20D est épaulé par un canon 100 macro 2.8, un 85 1.8 (qui devrait arriver incessamment sous peu) et un tamron 28-75 2.8.
L'idée c'est que je pourrais avec ce que je possède déja + le 135 et le 1.4x couvrir les principales focales du 70-200 tout en ayant un materiel plus discret à l'usage, disposant d'ouvertures parfois + avantageuses (que j'affectionne particulièrement), et pour un prix somme toute comparable : 1242€ le 70-200 contre 959€ + 328€ (=1287€) pour le 135 et le 1.4x (sachant que le 1.4x peut attendre : une bonne occase ?).
Le seul inconveniant étant évidemment le changement plus fréquent d'objo et une souplesse un peu moins grande à l'usage (mais moins de crampes à la main).

Voilà. J'arrête pas de me tourner et retourner ça depuis un momment donc si vous avez des avis objectifs ou, même mieux, subjectifs... je suis preneur !

Merci d'avance à tous (et toutes aussi hein, évidemment...)

Jean.
31/05/2006, 01h14
kapone

Mille excuses, j'ai oublié de citer les sources des prix que j'ai indiqué : le site allemand ac-foto.com. Mais néamoins j'ai pu observer que les prix sur d'autres sites allemands sont comparables... En france on peut oublier. Je ne sais pas comment ils font pour continuer à survivre en vendant sistematiquement 30% plus cher. Ce n'est tout de même pas la différence de 4% de la tva français qui peut l'expliquer (surtout que les charges salariales sont quasi comparables). Enfin, chez nous on dit qu'il y a un con qui se lève tous les matins... heureusement pour eux.
:bash: oups, pardon pour le mini coup de gueule. Ca y est je m'emporte. sorry. :censored:
31/05/2006, 09h09
spiff

Bonjour,

Je n'ai pas de réponses, désolé, mais je suis un peu dans la même situation : j'aimerai bien un trux du genre 70-200/2.8. Mais en faisant le tour du web, je suis arrivé à la conclusion suivante : c'est cher, c'est lourd et finalement pour avoir utilisé le 70-200/4 c'est surtout la focale 200 que j'utilise.
Donc j'ai jeté un oeil au 200/2.8 Canon. Résultat des courses : il en au même prix que le 70-200/4, il fait le même poid, c'est aussi une série L et pour finir le piqué et le contraste sont nettement meilleur (voir http://emedia.leeward.hawaii.edu/fra..._ef200usm.htm).

Bon choix...
31/05/2006, 11h35
kapone

Citation:

Envoyé par spiff

Je n'ai pas de réponses, désolé,

en fait c'est le genre de réponses que j'attendais !

J'ai aussi lorgné vers ce 200 2.8 mais avec le 135 + le 1.4x j'ai un quasi 200 2.8 et le 135 2.0 en sus (que je trouve plus adapté pour des portraits par ex.). Bon évidemment le prix n'est pas le même... c'est le petit écart de prix avec le 70-200 qui me fait hésiter... et aussi l'aspect pratique à l'usage (je suis entrain d'envisager de monter une petite affaire photo avec un pot... donc avantage au 70-200 pour reportage etc. ?)
31/05/2006, 13h22
margu

C'est pas super top facile de répondre à la question, c'est avant tout une histoire de goût donc... en avant pour une réponse super subjective.

J'ai une nette attirance pour les focales fixes. En général parce qu'elles ouvrent plus que les zooms, parce que les zooms à grande ouverture sont très chers et parce que, dans le cas du 70-200/2,8, il est super encombrant et lourd. De plus, on a déjà tellement d'occasions de prendre des photos et de les entasser sur son disque dur sans réussir à trier que, finalement, si le fait de n'avoir que des fixes au lieu des zooms fait qu'on a pas pris certaines images, ce n'est pas si grave que ça.

Bien sûr, l'argumentaire ne se place pas du tout dans le cadre du reportage pour lequel le zoom s'impose.

Concernant maintenant le choix particulier 70-200/2,8 vs 135/2, sachant que tu as déjà le 85/1,8.
La différence ne se situe pas au niveau de la qualité d'image ni de l'ouverture (à ce sujet, il est clair que la version IS ajoute un plus non négligeable mais on est alors hors budget, n'empêche que s'il faut acheter ce zoom, la version IS est vraiment à considérer, surtout pour du reportage).
La différence se situe principalement au niveau utilisation. Le 135 est relativement léger, relativement peu encombrant et, donc, maniable à trois points de vue:
- monté sur le boîtier pour la prise de vue,
- monté sur le boîtier pour se déplacer (genre l'appareil en bandoulière ou autour du cou),
- dans le fourre-tout (le zoom nécessite un fourre-tout adapté).
Par rapport à ces aspects-là, le zoom a les inconvénients suivants:
- il est lourd et difficile à utiliser avec un "petit" boîtier sans grip. Pour le 20D, grip obligatoire quasiment,
- pour les portraits, il peut impressionner le modèle. Pas si c'est un modèle habitué mais pour les portraits courants des gens qui nous entourent, le fait de se faire viser par un bazooka fait perdre le naturel à un certain nombre.

Pour la couverture de focale, rien ne remplace le zoom. La question n'est pas tellement de savoir de quelle couverture on a besoin (inutile d'acheter toutes les focales d'un range). C'est surtout de savoir de combien de focales différentes on a besoin en même temps. Pour un usage reportage, je répète, ou un usage ne se prêtant pas au changement d'objectif (pour cause de conditions de prise de vue ou bien de transport), le zoom s'impose.
Pour un usage amateur tel que le mien, les focales fixes suffisent (c'est d'ailleurs le choix que j'ai fait; je prendrai peut-être un zoom plus tard mais je trouve que c'est trop cher pour le peu d'usage que j'en ferai). J'irai même plus loin. Je ne pense pas que le multiplicateur 1,4 soit vraiment adapté si on raisonne en termes de "couverture de focales". Si on a besoin de la focale en question (200mm), par exemple pour des photos de sport, OK. Si c'est pour, en situation de promenade, tourisme, reportage, pouvoir disposer d'une gamme étendue de focale, alors je dis non car monter un convertisseur est une opération un peu pénible (manipulation des bouchons etc). En général on fait ça pour une série de prises de vue et on s'amuse pas à changer.
De plus, vu qu'il s'agit d'un 20D, le 135 cadre déjà comme un 200mm en 24x36 ce qui est déjà un bon téléobjectif. Au-delà, on entre dans une catégorie de focales (>= 300mm) qui exige prudence à la prise de vue (vitesse, mise au point).

Pour résumer (ouf!), perso je prends le 135. Perso aussi j'économise et je prends un 300 au lieu du x1,4 (c'est pas le même prix, d'accord). Ou alors, toujours perso, à la place du x1,4, j'attends un peu et j'économise pour un 17-40/4.
S'il s'agit de reportage, le zoom semble plus adapté (mais tout dépend du type de reportage) et, selon le type de reportage (scènes de rue p.ex.) je fais comme dit plus haut, je prends le 135 et un 17-40/4 un peu plus tard. Manifestement, vu ton équipement, tu n'es pas trop grand'angle mais ça peut s'arranger....
31/05/2006, 13h38
kapone

merci pour ta réponse marqu !

j'ajoute juste 2-3 points :

- entre une ouverture de 2.8 et 2.0 à 135mm, la différence de profondeur de champ est-elle vraiement notable ?

- le 85 1.8 et le 135 2.0 ne font-ils pas un peu doublon ? (2-3 pas de plus en avant avec le 85...)

- pour le grand angle (qui n'est pas ma prédiléction, il donc suivra un peu plus tard...) je pencherais plutôt vers le tokina 12-24... meilleur complément à mon Tamron 28-75 (dont je suis agréablement étonné des résultats au vu du prix / encombrement / poids VS le 24-70 de chez canon...). J'avais acheté le 24-70 Sigma mais quelle déception : je l'ai gardé 1h30, le temps de faire 3-4 images et de le retourner ; inutilisable à 2.8 !!! Vraiement très déçu donc.

Du coup, pour résumer : malgré les petits inconvéniants pratiques du 70-200 et au regard de sa plus grande souplesse à l'usage je vais plutôt pencher pour cette solution... Et quitte à être discret, ce sera avec le 85 (on ne peut pas mettre un 1.4x sur ce dernier ?).
Parcontre quand au chois de l'is ou pas... il est certain que cela peut être utile mais perso je pense qu'à 2.8 on a déja pas mal de lumière. On m'avait prêté l'ancien 80-200 2.8 L durant un petit momment et je m'en passais même avec une luminosité limite : de bonnes photos à 200mm ; nos eos sont très bons dans les hautes sensibilités et avec le 20d je shoote en rafalle (y'en a toujours une qui est bonne !).
31/05/2006, 14h13
TNK

Je suis aussi fana des focales fixes (voir la signature)

Mais le 70-200 L 2.8 est FABULEUX, et la plage de focale 70-200 est extrêmement utile

Le 135 est aussi un objectif fabuleux, mais sa compatibilité avec les extenders est à vérifier (mon 85 1.2 ne l'est pas), et s'il l'est, je ne suis pas persuadé qu'il n'y ait qu'une seule ouverture de perdue (4 au lieu du 2.8 que tu cites)

A moins d'un usage spécifique genre portraits studio, le 135 me semble moins souple d'usage, vu la qualité du 70-200. A moins que la demi ouverture supplémentaire du 135 soit indispensable... et de toutes façons avec l'extender...

Pour résumer mon avis

si focale fixe et maximum de qualité 200mm focale fixe (mais la qualité du 70-200 est vraiment très très très proche)
si usage spécifique ou besoin à 135 de la demi ouverture de plus: 135 (sans extender)
135 + extender pour avoir un 200 me semble une solution à éviter.
31/05/2006, 14h27
kapone

ok, merci tnk, tu confirmes mon choix (et je suis très très jaloux de ton 85 1.2...). Ce sera donc le 70-200, à priori sans is (toujours ça de moins à porter) et la différence de prix passera dans de l'éclairage studio.
à propos, le 70-200 pour du portrait en studio quelqu'un à déja tenté ?
31/05/2006, 14h42
TNK

Citation:

Envoyé par kapone

ok, merci tnk, tu confirmes mon choix (et je suis très très jaloux de ton 85 1.2...). Ce sera donc le 70-200, à priori sans is (toujours ça de moins à porter) et la différence de prix passera dans de l'éclairage studio.
à propos, le 70-200 pour du portrait en studio quelqu'un à déja tenté ?

Il semble en plus que la version sans IS pique encore un poil plus que la version IS...

Sinon jamais utilisé de 70-200 en portrait, c'est un peu "gros" comme objectif pour du portrait ;)
J'utilise 85 ou 100
31/05/2006, 14h54
kapone

Citation:

Envoyé par TNK

Il semble en plus que la version sans IS pique encore un poil plus que la version IS...

effectivement. Et c'est du à la présence de cinq lentilles supplémentaires dans l'is : 23 éléments en 18 groupes contre 18 éléments en 14 groupes (dixit PhotoZone.de).
Mais je crois qu'avec un capteur 1.6 comme l'éos 20D la différence ne doit pas être perceptible... maybee sur un 5d ou 1Ds.
31/05/2006, 15h26
margu

Citation:

Envoyé par kapone

à propos, le 70-200 pour du portrait en studio quelqu'un à déja tenté ?

Pour ça et à propos de profondeur de champ.
Entre 2 et 2,8, ça dépend pas mal de la prise de vue (distance photographe - sujet - arrière plan). Disons que pour un portrait en pied sur fond de paysage, la différence entre f/4 et f/2.8 est assez sensible mais je n'ai jamais poussé le vice jusqu'à descendre à f/2.
Pour le portrait en studio, les seuls soucis sont:
- le recul si il n'y en a pas (map mini supérieure aux fixes),
- le poids au bout d'un certain temps, surtout si en plus on met un cobra sur le boîtier.
31/05/2006, 15h49
TNK

Citation:

Envoyé par margu

Pour ça et à propos de profondeur de champ.
Entre 2 et 2,8, ça dépend pas mal de la prise de vue (distance photographe - sujet - arrière plan). Disons que pour un portrait en pied sur fond de paysage, la différence entre f/4 et f/2.8 est assez sensible mais je n'ai jamais poussé le vice jusqu'à descendre à f/2.
Pour le portrait en studio, les seuls soucis sont:
- le recul si il n'y en a pas (map mini supérieure aux fixes),
- le poids au bout d'un certain temps, surtout si en plus on met un cobra sur le boîtier.

Ce n'est pas du vice de descendre en dessous de 2.8 pour les portraits!! ;)

Avec 50 1.4 ou 85 1.2 cela permet d'avoir une pdc très faible, en n'obtenant, par exemple, de la netteté que sur la moitié d'un visage.

A 200mm f2.8, 1seconde + flash, voici l'esprit de ce que ça donne (je n'ai pas d'exemple sous la main à 1.4, mais je crois que Canon-Passion en en a posté un exemple)

http://tnkaoua.nerim.net/photos/peti...9S3655nbpf.jpg
31/05/2006, 15h50
kapone

En fait l'objo à portrait est et restera amha le 85... effectivement la liberté de mouvement en studio avec le 70-200... bof. Par contre pour de la photo d'objets en studio cela peut s'averer très utile d'avoir une longue focale (perspectives + justes). Clair qu'il faut un certain recul. J'ai un ami qui à bossé dans une boite assez connue qui fabrique principallement des chaises : leur studio photo fait 30 mètres de long et ils photographient quasi tout au téléobjectif pour avoir les proportions les + précises possibles !
31/05/2006, 16h04
kapone

Citation:

Envoyé par TNK

A 200mm f2.8, 1seconde + flash, voici l'esprit de ce que ça donne (je n'ai pas d'exemple sous la main à 1.4, mais je crois que Canon-Passion en en a posté un exemple)

Effectivement la pdf est déja impressionnante !

acceptes mes excuses mais je me suis permis (un peu terne tout de même, selon moi)

http://img248.imageshack.us/img248/6...tre16vd.th.jpg
31/05/2006, 16h19
TNK

Citation:

Envoyé par kapone

Effectivement la pdf est déja impressionnante !

acceptes mes excuses mais je me suis permis (un peu terne tout de même, selon moi)

http://img248.imageshack.us/img248/6...tre16vd.th.jpg

Les goûts ensuite...

Je trouve ta version très (beaucoup trop) dure

Ceci est un portrait "triste", et c'est volontairement un traitement très doux, peu contrasté et en demi-teintes.

Par ailleurs, la version postée est réduite, et assez dégradée par rapport à l'originale.

Si tu veux voir des traitements N&B un peu plus "musclés", il y a ça par exemple:

http://www.pbase.com/thierry_nk/imag...412/medium.jpg

ou

http://www.pbase.com/thierry_nk/imag...462/medium.jpg

;) (ou voir le lien dans la signature)
31/05/2006, 16h36
PhB

Citation:

Envoyé par kapone

Effectivement la pdf est déja impressionnante !

PDF = Profondeur de Field ? Phond de la Foto ? ou Pas de Fric ? :D

Ne pas confondre PDC (Prof. de Champ, in french :D) + DOF (Depth of Field en anglais :D), qui peut donner PDF (Portable Document Format), ce qui reviendrait à accepter que 1 + lui-même = 3 ou davantage :) :bash: ;);)
31/05/2006, 16h46
kapone

exellente celle du crâne !

Ps : merci PHB pour PDC !
31/05/2006, 17h03
TNK

Citation:

Envoyé par PhB

PDF = Profondeur de Field ? Phond de la Foto ? ou Pas de Fric ?

Ne pas confondre PDC (Prof. de Champ, in french) + DOF (Depth of Field en anglais), qui peut donner PDF (Portable Document Format), ce qui reviendrait à accepter que 1 + lui-même = 3 ou davantage :) :bash: ;);)

En forme le PhB :Lighten: :blink:

Citation:

Envoyé par kapone

exellente celle du crâne !

Merci ;)
Son petit nom c'est "Tempête sur un crâne" :34:
31/05/2006, 19h20
margu

Citation:

Envoyé par TNK

Ce n'est pas du vice de descendre en dessous de 2.8 pour les portraits!! ;)

Je savais que j'étais un peu rapide mais j'avais pas le temps de m'étendre.
Je parlais de portraits en pied sur fond de paysage, donc dehors (et de jour). Déjà je descend à 2,8 en pleine lumière, faudrait que j'essaie 2 ou 1,8 pour voir. Et encore, je me le permets parce que j'ai un autofocus qui marche super bien.
Pour les portraits visage plein cadre, de toutes manières la PDC est très faible et on peut jouer à plus ou moins de flou avec de grandes ouvertures mais 2,8 c'est déjà pas mal. Et pour être plein cadre, le 85 est mieux car le 70-200 est un peu agressif.
De toutes manières notre ami Al a déjà fait son choix, alors...
31/05/2006, 19h48
PHY

Citation:

Envoyé par kapone

effectivement. Et c'est du à la présence de cinq lentilles supplémentaires dans l'is : 23 éléments en 18 groupes contre 18 éléments en 14 groupes (dixit PhotoZone.de).

Sur pied et sur mire tout à fait d'accord, mais dans la vie réelle... l'IS te permettra dans certaine conditions de sortir une photo nette là où sans IS elle sera flou... mieux piqué mais plus flou ;)

A toi de voir... moi j'ai choisi avec IS.
31/05/2006, 22h47
TNK

Citation:

Envoyé par PHY

Sur pied et sur mire tout à fait d'accord, mais dans la vie réelle... l'IS te permettra dans certaine conditions de sortir une photo nette là où sans IS elle sera flou... mieux piqué mais plus flou ;)

A toi de voir... moi j'ai choisi avec IS.

moi aussi, j'ai l'is

mais c'est plus cher

et l'is à 200mm est moins indispensable qu'à partir de 300mm...
01/06/2006, 08h12
kapone

Citation:

Envoyé par TNK

et l'is à 200mm est moins indispensable qu'à partir de 300mm...

:blink:

Sauf que sur le 20D à 200 on a un équivallent 320mm... :34:
01/06/2006, 10h14
TNK

Citation:

Envoyé par kapone

:blink:

Sauf que sur le 20D à 200 on a un équivallent 320mm... :34:

On va pas reprendre cette discussion plusieurs fois millénaire!! sur ce qu'est une focale

un 200mm reste un objectif de focale 200mm dont le capteur du 20D ne prend qu'une "partie" à la manière d'un crop

Je parlais d'ordres de grandeur, et surtout en terme de poids et encombrement, et quand un stabilisateur est vraiment très utile à partir de 300 mm de focale, il l'est nettemement moins entre 70 et 200, sauf peut-être pour les filés (mode 2)

Et mon Dieu, comment faisaient les photographes d'il y a 20 ans quand l'IS n'existait pas... (hein Canon-Passion, ton 400 non stabilisé, tu ne peux pas t'en servir, hein! ;))
01/06/2006, 11h42
Bob-74

Il y a 20 ans on se promenait SYSTEMATIQUEMENT avec le trépied, ou alors on attendait d'avoir une belle lumière pour avoir une vitesse supérieure à la focale.
Les longues focales n'avaient pas de grandes ouvertures :mad: , sauf les objectifs trés trés chers (et pas dans mes moyens).
Non. C'est vrai on prenait bien des photos et souvent réussies (mais parfois floues de bougé).
Mais l'IS est un plus. Comme la clim dans les voitures. Il y a 20 ans, il n'y en avait pas (ou trés trés peu).
Comparer une clim et l'IS ! N'importe quoi. :bash:
01/06/2006, 13h37
tortueindien

Citation:

Envoyé par Bob-74

Mais l'IS est un plus. Comme la clim dans les voitures. Il y a 20 ans, il n'y en avait pas (ou trés trés peu).
Comparer une clim et l'IS ! N'importe quoi. :bash:

Comparaison parfaitement adéquate et excellente :)