Bonjour, avons nous déjà traité de ce sujet, je ne suzis pas arrivé à retrouver sur le forum.
si non merci pour vos avis et expériences
Daniel
Version imprimable
Bonjour, avons nous déjà traité de ce sujet, je ne suzis pas arrivé à retrouver sur le forum.
si non merci pour vos avis et expériences
Daniel
Pour moi, le 16-35mm sur APS-C n'a aucun sens sauf si on le possède déjà avec un 5D ou un 1D(s) ou si on va passer à ce format dans les mois qui suivent.
Le 17-55 est un must sur petits capteurs, pourquoi le bouder si on a les moyens ?
Georges
Pas mieux.Citation:
Envoyé par giorgioeos
J'ai eu le 17-55 sur mon 30D. Démoniaque et en plus pourvu d'un stabilisateur.
Et bien revendu lors du passage au 5D.
De plus le 16-35 est plus cher et a un range plus court.
+1Citation:
Envoyé par giorgioeos
tout est (bien) dit.
On peut le bouder je pense si pour bien moins cher qu'un 17-55 neuf on trouve un 16-35 d'occase. ça n'a peut être pas de sens mais du coup c'est ce que j'ai sur mon 30D... sans forcement penser à prendre un 5D dans 6 mois. Mon choix d'éclairer un peu à côté de mon capteur était justifié par le refus d'acheter à prix d'or un nid à poussière stabilisé car quand on lâche un billet de 1000 on est en droit tout de même d'être un cran au dessus de la qualité de finition de ce 17-55 (qui est un très bon cailloux cependant).
Va pour l'occasion.Citation:
Envoyé par Titanium
J'ai vendu mon 17-55 (de mémoire) 780 euros (avec un filtre UV)...
Juste pour dire qu'un 17-55 en occasion sera normalement moins cher qu'un 16-35 II...
Certes la construction du 17-55 n'est pas celle du 16-35... Mais d'un point de vue optique AMHA le 17-55 n'a rien à lui en envier... bien au contraire...
Et c'est toujours 20 mm de range supplémentaire.
Quant aux poussières, il n'y en avait pas plus dans mon 17-55 que dans mon 70-200 ou mon 100-400...