Bonjour,
Quel espace couleur employer pour une meilleure photo ?
Adobe ? Il me semble que la plage de couleurs est plus étendue . Me gourre je ?
Et vous, qu' utilisez vous ?
A+
Version imprimable
Bonjour,
Quel espace couleur employer pour une meilleure photo ?
Adobe ? Il me semble que la plage de couleurs est plus étendue . Me gourre je ?
Et vous, qu' utilisez vous ?
A+
sRVB pour le ouaibe.
Jean
Cela va dépendre de la destination de la photo.
Pour la visionner, la quasi totalité des PC et écrans sont en sRVB.
Et sauf labos pros, les chaines de tirage aussi.
Le RVB est (était) plutôt destiné à l'édition de qualité.
Ben maintenant que la plupart des imprimantes photos dépassent le gamut de l'écran, que ces mêmes écrans approchent l'Adobe98 (pour les versions milieu ou haut de gamme), il vaut mieux utiliser un espace un peu plus grand (Adobe RGB 98 par exemple). On pourra toujours passer au sRGB si nécessaire.
Même si les labos utilisent le sRGB (tirages sur papier argentique couleur), il n'est absolument pas ridicule de leur envoyer des fichiers en Adobe98 : les tireuses sont prévues pour faire la conversion d'un espace à l'autre et le résultat sera nickel... La plupart du temps les écarts de couleur dont se plaigne les photographes sont dus à une retouche faite sur des écrans non (ou mal) étalonnés.
Réserver le sRGB pour l'affichage (images web, vidéoprojecteur, écran télé)
Résumé :
sRVB pour utilisation sur écran TV - PC ou web.
Adobe pour photo destinée a être éditée .
Merci à tous de vos réponses.
Pas évident du tout car Adobe code sur moins de bits les couleurs "classiques" (celles que l'on utilise pour 98% de nos photos).Citation:
Envoyé par jojo le merou
Quand on se pose cette question (Adobe ou sRVB) il faut toujours choisir sRVB. Mais si l'on a un certain niveau d'expertise, c'est bien sûr différent, en particulier pour ceux qui veulent exploiter au mieux leur écran "wide gamut" haut de gamme.
Lu,
Partant du faite que : "qui peut plus peu le moins", je bosse en Adobe (j'ai un écran 24' EIZO CG241 wide gamut donc ....) et pour le web je converti en sRGB
Ainsi ma photo de sortie full taille est en Adobe et ma sortie web est en sRGB, car autant on peut réduire un espace autant rien ne sert de l'augmenter, car une fois en sRGB le passage en Adobe ne restituera pas ce qui fût perdu
++
Oui, mais... si l'on a du "plus" sur l'étendu du gamut, on a forcément du "moins" sur le nombre des nuances des couleurs usuelles, chaque pixel étant codé dans les deux cas par le même nombre de bits. La conversion Adobe--> sRVB apporte forcément une dégradation (légère) des nuances qui peut se voir dans des dégradés de couleur qui seront alors moins "lisses". Mais j'admets que c'est sans doute plus théorique que réel. Pour l'utilisateur "moyen", le problème vient plutôt du mélange des formats qu'il faut savoir gérer, car une conversion en trop ou manquante dégrade de façon très visible les couleurs de la photo.Citation:
Envoyé par gparedes
Ah et tu pense que cette conversion n'a pas lieu si on lui demande de le faire directement par le boîtier ? Tu penses que si il en voit plus et qu'il en capture moins (JPEG) ou qu'il en a plus et qu'il en fait une sortie limitée, il n'a pas opéré de conversion ?Citation:
Envoyé par predigny
On sait aussi que même en sRGB vers impression et en convertissant les couleurs non imprimables (nombreuses quand même) vont aussi créer ces ruptures de tons, en voit on des méfaits réelles sur nos impressions ? et en voit on le méfait sur un écran de manière visible ? J'en doute beaucoup ....
Je pense en effet que cela est plus théorique que réelle. Toutes les photos sont en sortie RAW vers Adobe RGB, toutes finissent en JPEG Adobe et une conversion est effectué pour une version réduite web en sRGB, constate tu des méchantes dégradations ? Si oui j'espère que tu me le dira rapidement, cela m'ennuierais de montrer des photos non representatives ;)
Dans l'appareil cette conversion est faite sur du 12 ou 14 bits ce qui rend les conversion moins critiques et de toute façon beaucoup d'autres conversions sont faites : gamma, profils colorimétriques,.... Mais pur le reste je suis d'accord avec toi tout ça doit être invisible la plus par du temps sauf peut-être sur des larges dégradés de couleurs particulièrement chatouilleuses.Citation:
Envoyé par gparedes
Comme d'abitude travailler en Raw résout tous ces problèmes : on a à la fois le Adobe RVB et le sRVB :D
comme je fait du sRGB que pour le web, le dégradé risque plus de disparaître lié au faite de passer de 3888 pixels à 1024 et de 5mo à 300ko que la conversion elle même, alors comme je reste persuadé que la pluspart des personnes ayant des écrans "normaux" ne verrons aucune différence, voir même ceux qui ont des wide gamut, je décide de ne pas me prendre la tête avec une "éventuelle perte théorique"Citation:
Envoyé par predigny
Maintenant si quelqu'un me prouve visuellement une "vraie" différence, peut être que je ferais autrement. Une chose est certaine, c'est que mes Adobe RGB full size, pétent bien sur mon écran, j'ai pas spécialement envie d'en changer ;)
+1Citation:
Envoyé par gparedes
Bien raison de ne pas se prendre la tête : sRGB pour le Web, Adobe98 ou plus grand (mais pas trop) pour le reste, étant entendu que si nécessaire, le "reste" sera converti selon les profils des machines utilisées pour le traiter.
S'il est besoin du sRG sur une tireuse la conversion sera faite par la même tireuse selon la même méthode que vous auriez employée dans Photoshop : le résultat sera le même que si vous aviez donné du sRGB directement. Bien sur il faut que le profil de la machine soit bon, sinon le résultat sera plus ou moins acceptable, mais ç'aurait été le cas de toute façon .