Version imprimable
Bonsoir, une question me tarabusque : Pour un amateur "Débutant", y-at-il une grosse difference entre un boitier entrée de gamme dernière génération (qui plus est avec de la video) et un boitier meilleur gamme mais vieux de trois ans...(avec un objectif identique évidement). Certes quelques fonctions et réglages sont proposés en plus sur le 40d mais il faut déja être amateur averti pour jongler entre ces réglages...
merci de vos contributions
la différence en qualité d'image sera assez faible. Le 500D bénéficie d'un processeur plus récent (Digic IV contre Digic III), mais le 40D était déjà très bon, dans les deux cas, du 1600 iso sans trop de soucis, peut être un peu plus pour le 500D (3200 exploitables ?). Cependant, le 40D bénéficie d'une construction bien meilleure, d'un viseur plus large et lumineux, et d'un meilleur AF, sans compter l'ergonomie (Deux molettes, poignée plus grosse...), la possibilité de gérer la plage iso plus finement (par palier d'1/3 d'IL contre 1IL)... bref, plein de petit plus qui me font préférer le 40D, et la vidéo, je m'en passe sans problème.
Je vois dans ton profil que tu as un 350D - qu'est-ce qui ne te convient pas ? En étant "Débutant" je ne vois pas ce qu'un 500D ou un 40D pourrait t'apporter que le 350d ne te permets pas déjà de faire.
J'ai eu le 350d pendant longtemps, et ne suis passé au 40D que pour son AF plus performant et sa prise en main plus facile. Les ISO élevés étaient aussi un argument à l'époque... mais quand je vois le temps que je passe à travailler une photo prise à 3200... aujourd'hui cet argument me semble plutôt limité.
Pour ce qui est des réglages, je n'en utilise aucun - je shoote en RAW, 90% du temps en Av. Les seuls réglages que je change sont les ISO, le mode de mesure, et le mode d'AF.
Pour choisir un appareil, il faut d'abord te poser la question : que vais-je faire avec ?
Et puis, ne préfères-tu pas plutôt investir dans des objectifs ?
merci pour ces deux analyses. Au fur et à mesure de mes lectures, peut-être vais-je me contenter (comme tipounastre le suggère) de monter en gamme sur les objectifs. ensuite alors et compte tenu de mes attentes et des résultats je reflichirai au sujet du boitier.
cordialement.
J'ai eu un 350D, très bon appareil, que j'ai troqué pour un 40D, bien plus agréable à utiliser, montant bcp plus facilement dans les isos avec un résultat final significativement meilleur
le boitier n' que peu d'importance, seul compte (en premier lieu) le parc optique...
Maitrise ton boitier, quelqu'il soit, tu obtiendras de bien meilleurs résultats qu'avec une super boitier de compéte en tout auto...
Le 500D est un excellent boitier... J'ai longtemps travaillé avec bien pire sans que ça soit handicapant...
C'est le photographe qui fait la photo, pas l'appareil...
Comme commoumou je te conseillerais plutot d'investir cette somme dans un objectif de type L, un super boitier avec un objectif bof fera une photo bof, alors qu'un boitier pas trop mal avec un super objectif fera une photo pas trop mal. Et le jour ou tu changes de boitier, tu auras déjà un parc optique adéquat.
Le seul interet que je vois à avoir une si grosse résolution c'est le fait de pouvoir cropper. Perso j'ai commencé la photo l'été dernier, et mes cadrages sont pas toujours excellents, donc je peux facilement recadrer ma photo en post traitement.
La différence de prix entre un 500D et un 40D est telle que c'est pas une question de prix qui joue la ... La différence entre un boitier entrée de gamme comme de 500D et un boitier Expert comme le 40D n'est pas évident tant que l'on n'a pas pratiqué les 2... Un 500D ca produira des photos comme le 40D. Le nombre de pixels n'ayant pas une importance fondamental pour un tirage jusqu'en A4, voir en A3... Un outil c'est pas que la performance pur du capteur, c'est aussi la perf de l'AF (Avantage 40D), la prise en main (Avantage 40D), la rafale (40D toujours), L'ergonomie (40D aussi ...), qualité du viseur (40D la aussi).Citation:
Envoyé par commoumou
En theorie oui, en psychologie nonCitation:
Envoyé par commoumou
Si tu pense que le boitier est la cause de tes soucis, en changer te permet de t'ameliorer, d'autant plus si l'appareil est dit meilleur, expert ou autre.
Le parc optique, interressera ceux qui veulent aller plus loin, pas forcement ceux qui font de la tata ginette. Et pas la peine d'envoyer dans les cordes en parlant du bridge car tu ne fait pas la meme chose entre les 2
J'aime pas ces phrases a la gommeCitation:
Envoyé par commoumou
Pourquoi faudrait il forcement utiliser un super boitier en tout auto ? ce que tu peux faire sur une gamme plus basse tu peux aussi le faire sur un appareil meilleur, et parfois mieux, car le dit appareil te sera plus intuitif, plus ergonomique ...
Ca c'est ton cas particulier a toi, ca n'est pas forcement le cas de tousCitation:
Envoyé par commoumou
Non le photographe compose la photo (cadrage, choix des plans...) mais c'est l'appareil qui fait la photo brute que tu retraite apresCitation:
Envoyé par commoumou
La dessus on est d'accord: c'est psychologique, mais techniquement inutile... ce n'est pas parce qu'on utilise un boitier dit "expert" ou "pro" que l'on peut s'affubler de ce qualitatif... ça flatte juste son égo... après, il faut voir si l'égo mérite le surcout du boitier ou non...Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Je ne dénigre pas les boitiers haut de gamme... je dit juste que si tu ne fais pas de bonnes photos vec un 500D, il n'y a pas de raison d'en faire de bonnes avec un 1Ds... C'est avant tout une question de technique du photographe, pas de boitier... Doisneau n'utilisait pas un 1D mark IV... Ces images seront pourtant bien meilleures que toutes les images que l'on pourra voir sur ce forum...Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Je ne me considére pas comme un bon photographe. Si j'ai pu travailler avec un 400D, publier mes images de concerts (pourtant conditions difficiles) et faire des couv', je pense que c'est vraiment à la porté de tout un chacun... Ces merveilles de technologie aujourd'hui nous facilite fortement la tache... un 500D aujourd'hui est déjà bien au dessus du top des boitiers pro il y a 10 ans...Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Je en suis pas d'accord... Certe, l'appareil enregistres la photo, mais il ne fait que ce que tu lui dit: c'est toi qui décide de l'ouverture, du temps de pose, des isos, de la BDB, etc etc... un meilleur appareil ne fera que te donner un peu plus de confort... Mais il faut déjà maitriser à fond son appareil pour ressentir la différence entre un 1D et un 500D sur les photos finales...Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Oki ca marche mieux pour moi, sauf sur le dernier point (mais bon je suis plus cote capteur, techno, ce qui modifie mon point de vue) :D
Je rejoint Mnemmeth sur le coté technique ... Certaine photo ne sont accessible qu'avec certains boitier ... Dans l'ancien temps on avait le choix de le péloche que l'on mettait dans le boitier... Maintenant le boitier et la péloche (Capteur) sont un tout. Monter en gamme sur les boitiers apportent d'autre possibilité, comme dit le gars ca étend la palette des possibles de changer de boitier... Et le confort fait quand même partie du plaisir de prendre la photo. Vaincre la difficulté avec un boitier bas de gamme est toujours possible, mais d'expèrience, le taux de déchets diminue en montant en gamme en sportif particulièrement ....
A partir du 40d, l'autofocus gère aussi mieux les objectifs à grandes ouverture. donc l'appareil et quand meme tres impotant dans la qualité des photos, y a pas que l'objectif.
Je connais pas le 500d, qui doit etre tres bon, mais j'ai été tres satisfais du 40d.
De plus, que tu changes pour le 500, ou le 40d, tu ne sera pas deçu, car le 350d à quand meme une facheuse tendance à la surexposition.
Tout à fait : grâce à l'AF du 40D j'ai beaucoup moins de déchets qu'avec le 350D... principalement sur les photos où ça bouge beaucoup.Citation:
Envoyé par Fredo_45
C'est pour cette raison que je suis passé du 350 au 40 (cela dit, je ne regrette absolument pas le 350, quand on le connait, il sait faire de fort belle chose)
on choix c'est fait sur les criteres enoncés (AF, isos, viseur et confort general) mais surtout sa capacité a gerer mieux les objets mobiles, la sur ce point, le 350 est vite a la ramasse.
Apres le reste, les comparo des tofs de Doisneau ça me fait juste sourire un peu, dire qu'elles sont meilleures que celles de ce forum, pour beaucoup d'entre nous, sans aucun doute, mais pour d'autres........................faut pas generaliser non plus.
Un bon matériel apportera un plus evident quand les conditions se feront difficiles, c'est indeniable, apres il faut savoir combien de fois on se retrouvera dans des conditions ou seul un boitier expert ou pro pourra sauver la mise, je parierais sur 1 a 2 fois dans l'année, a voir apres si le surcout est acceptable pour si peu.
je confirme, parfois le boitier peut avoir son importance.
Perso, je suis très intéressé par le 7D pour
- son AF :
le 450D n'est pas non plus un foudre de guerre pour le suivit, notamment des oiseaux en vol, et j'ai beaucoup de déchets, l'ergonomie globale est un peu petite pour des objectifs un peu sérieux, même si je l'adore couplé au 50 f/1,8 II : tout petit et léger avec un rendu magique.
L'AF spot me serait bien pratique dans certains cas (oiseaux derrière des feuillages)
- les deux molettes un vrai plus ergonomique (j'ai pu tester sur un 40D), idem avec le joystick de sélection des colimateurs...
- le viseur
- le pilotage des flashs distants
et quelques options intéressantes
bref, c'est pas qu'une question d'image, car je suis particulièrement content du rendu de mon 450D, mais plus de tout ce qu'il y a autour.
Je possède un 400d, et son af n'a jamais été un soucis même en faible Lumière...
Il y a peu j'ai couvert 2 concerts dans le noir (4000 isos
encore très limite) et c'est vrai que sans le 5d2 et sa montée en iso, je serait revenu bredouille... Mais en quelques années de shoot, c'étaient vraiment les premières fois...
Le boitier aide parfois, mais pour un débutant je ne suis pas certains. Je pense qu'il vaut mieux apprendre a surmonter les difficultés, quitte a monter en gamme quelques années après avec de très bonnes bases et de trouver ça ensuite "encore plus facile" avec un nouveau boitier...
Mais bien entendu ce n'est que la vision perso... Rien n'imterdit de commencer Sur un 1d4...
Ah les éternels débats de matos !
Mon avis est que le 500d et 40d sont 2 très bon appareils qui sont destiné pour des utilisations différentes : 40d est gros, robuste , lourd , pleins de boutons , meilleurs af,meilleure visé, meilleure rafale et érgonomie
A coté le 500d est : plus petit, plus légé, plus discret , à un capteur à 15Mp ( chacun vois ce qu'il veut a travers ça ) , ET le mode VIDEO !!
Question bruit je ne sais pas mais le 500d ne pardonne pas si tu as des mauvaises optiques!!
le 40d est à la compact flash et le 500d a la sd !
Sinon passer du 350d à 500d ? je ne pense pas que gagneras énormément en confort photo, donc je dirai 40d
Sinon sur la question du matos, si tout le monde avait commencé avec un 300d, cela aurait été plus drôle car c'est LE boitier à posséder :d
je viens juste d'acquérir un 40D (merci Eos numérique pour tes petites annonces), et la différence avec le 400D est énorme!
Pas pour la qualité d'image (10Mp pour chacun) mais pour l'AF bien plus réactif, les 9 capteurs en croix (seul le central sur le 400D), le VISEUR :p (le pied!), la rafale (génial pour le sport), la taille de l'écran (plus agréable pour trier ses photos), et sa conception bien plus résistante...
Je suppose que le 500D est meilleur que le 400D, sinon il n'y aurait pas de raison de l'avoir sorti, mais avec des objectifs de base tu n'en tireras jamais le max!
Alors, oui, le boitier est important mais des objectifs de meilleures qualité sont également indispensable pour bien progresser. A quoi ça sert d'avoir un boitier qui gère bien le 3200 ISO si l'objectif ouvre à F5.6? Autant avoir un boitier qui ne gère correctement que le 1600 ISo mais avec un objectif qui ouvre à 2.8! Tu auras une meilleure qualité d'image!
Carrément d'accord !Citation:
Autant avoir un boitier qui ne gère correctement que le 1600 ISo mais avec un objectif qui ouvre à 2.8! Tu auras une meilleure qualité d'image!
Réponse avec citation
Un 500d + 17-55 ça fera une meilleure photo qu'un 17-85 sur un 40d !
hélas le budget est totalement différentCitation:
Envoyé par rem22
Mais il est vrai que l'optique compte pour beaucoup !!
Prends toi du petit prix de bonne qualité: tamron 17-50 f2.8...
Pas cher mais gros piqué!
Par contre il faut pas s'attendre à la construction d'un L ni à l'USM.
En complément, le tokina 50-135 est très bon. je l'ai eu pendant quelques temps, il est top! Par contre, quasiment introuvable en occaze.
Il y en a d'autres bien sur, je ne parle que de ceux que je connais...
C'est vrai que ma remarque ne tenait pas compte du prix, je voulais juste prouver un point, mais angelus l'a démontré en tenant compte du buget ! un 500d + le tamron fera mieux que le 40d avec le 17-85...
je conseille également fortement le tamron si tu veux pas faire du sport