Crazy Audrey

Petite séance entre amis.
Avec Gripoil et Mascotte, nous nous sommes fait une petite séance avec 4 charmantes demoiselles modele/amateur.

Mis à part les bons conseils de Gripoil, et les trucs bidulles qui sauvent la vie de Mascotte (Les ventilateurs sont trop chers, alors lui, il prend une soufflerie à feuilles à 25 euros chez Leroy Merlin, et ca marcheeee !!!), j'ai au la possibilité de shooter avec le fameux 135 L f2, le 85 L f1.2, et le 100 f2.8 Maccro.

Moralité : je passe aux focales fixes !!!!

Donc, une petite série.

Encore merci Franck et Jean Marc pour cette pure après midi de bonheur, et de barres de rires. (En fait, les filles aussi étaient extra !)

http://photos-b.ak.fbcdn.net/hphotos..._7453547_n.jpg
Objo : 135 f/2 L, ouverture : f/3.2, Expo : 1/160, Sensibilité : 100 ISO

http://photos-c.ak.fbcdn.net/hphotos..._2930578_n.jpg
Objo : 135 f/2 L, ouverture : f/11, Expo : 1/180, Sensibilité : 100 ISO

http://photos-b.ak.fbcdn.net/hphotos..._7544135_n.jpg
Objo : 135 f/2 L, ouverture : f/9.5, Expo : 1/180, Sensibilité : 100 ISO

http://photos-f.ak.fbcdn.net/hphotos..._1884057_n.jpg
Objo : 100 f/2.8 Maccro, ouverture : f/3.2, Expo : 1/200, Sensibilité : 100 ISO

bonjour Nico,

pas mal les portraits.....mais tu aurais pu nous les mettre "un peu plus grands"....que l'on apprécie...

- belle lumière...bonne PDV....bon maquillage....y-a-pu-qu'à......

perso, je regrette un peu les cadrages serrés (mais pas trop)...sinon..une préférence pour la 1

sur la 2...je regrette le regard sortant de l'image..

cdt
claude

merci pour ces portraits.
Est-ce possible d'avoir + d'info ? photo 1, quel objectif, photo 2 ?, photo 3
quelle sensation physique avec l'objo 85 F1.2 ?
merci
Bonne semaine
Bonnes photos !

Merci Claude pour tes comm.

J'aime définitivement les portraits serrés.
Je trouve que l'on est plus proche de la personne, et de ses emotions.
A tel point que les pauvres portraits que j'ai fais en 50 mm (donc, assez larges), sont denués d'interet.
A ce moment là, je ne ressens plus rien.
Et puis, le 135 f2 avec un APSC me demande pas mal de recul ;)) (mais alors que je l'aime ce cailloux).

Vous croyez que je peux en ajouter d'autres des photos de la série sur ce post ?
Claude, si tu veux, je t'en mes quelques une sur un serveur, à une plus grande taille.

Citation:

---

Envoyé par NicoParis

Vous croyez que je peux en ajouter d'autres des photos de la série sur ce post ?

---

Une seule en affichage direct, et davantage en liens.

Jean

Oui Tolosa, je viens d'ajouter les exifs.

La sensation du 85 1.2 ?
Mal au poignets, il est fichtrement lourd.
Par contre, c'est un vrai plaisir de bosser avec lui.
Par contre, j'ai remarqué qu'il pique énormément à grande ouverture.
Sur certains portraits, je voyais des petits boutons sur le front que je ne voyais pas avec le 135.

J'essaie d'en trouver une faite avec, et je poste.

http://photos-d.ak.fbcdn.net/hphotos..._6039989_n.jpg
Objo : 85 f/1.2 , ouverture : f/8, Expo : 1/180, Sensibilité : 100 ISO

Je n'ai pas eu l'occasion de tester sa faible profondeur de champs, mais ca viendra peut etre ^^

sympa ta série Nico. Une préférence pour la 4. Le cadrage serré de la 1 ne mets pas en valeur l'effet ventilo que je crois percevoir dans ses cheveux (et on voit un peu la bretelle se son SG...).

Arf, j'avais même pas vu Jiff :)

Très sympathique série.
Un petit truc ce n'est pas très homogène, par exemple la teinte/saturation des yeux n'est pas la même sur toute la série, la 3ème image est a mon goût trop dense sur le visage.
La 1 et la 4 tire sur une température froide alors que la 2 et la 3 semble tirer sur une température plus chaude.
Ce n'est pas bien grave si tu ne les présentes pas en temps que série, un peu plus embêtant si c'est le cas.

Après une tite préférence pour la 1 :)

Sympa que vous vous soyez fait une tite séance comme ça :)

Oui, tu as raison Z-hen.

Il y a bien 200 degrés Kelvin de différence entre les deux styles de photos.
J'ai refroidi les deux photo comme j'aurais du le faire (je suis allé trop vite :/ ).

Sinon, c'est clair que c'est très sympa de shooter à plusieurs.
Et très instructif ... Shooter à coté de Gripoil, MacArthur ou Vollix (Mascotte débute tout comme moi), c'est toujours très intéressant. Chacun a son style, son ressenti.
Et honnêtement, ca fait un bien fou au moral !!

Par contre, c'est mon banquier qui va faire la tronche ^^

La 4 est bien vu.
Par contre, il faut revoir tes paramètres de conversion jpg parce qu'elles sont flous tes photos. 40 à 60 ko l'image c'est beaucoup trop bas.

Je confirme, une très bonne après-midi ;)

PS: C'est clair que je joue mon bricoleur, mais le souffleur, tu veux pas le même, alors? ^^

Tu es un rapide Nico ;)
oui en effet très bon après-midi pour moi aussi merci m'sieur !
La 1 et la 4 pour moi (peut-etre un peu plus post-traitées) ce n'est pas un scoop j'aime le serré et la pdc limitée ( tu y vas à f/2 la prochaine fois hein)
du bon taf Nico !

Je confirme que je vais aller chez Leroy merlin pour le souffleur :)
C'est la première fois que je fais une série avec autant de photos réussies !!

Merci à vous deux.

Petite question : auriez vous vu le nœud de cravate plus serré ?
Je ne sais pas si ca aurait bien donné.

En tout cas, shooter avec Audrey, fichtre, ce n'est pas de tout repos ^^ (Gripoil confirmera).
D'ailleurs, Francky, je veux voir tes photos !!

A refaire très vite :)

1 et 4 pour moi, par contres les vignettes sont un peu petite pour se faire une réelle idée.

Très belle série, et beau matériel, aussi : 135 F2 et 85 F/1.2 !

Citation:

---

Envoyé par dufour_l

1 et 4 pour moi, par contres les vignettes sont un peu petite pour se faire une réelle idée.

---

+1 .....

Dis donc CelticJRB, tu vas continuer longtemps d'effacer mes messages ?

A croire que tu vas finir par me suivre même lorsque je vais aux WC...

Et j'aimerais que tu évites, par la même occasion de justifier ta censure par un manque de courtoisie.
Car il n'est pas question de manque de courtoisie lorsqu'on se plaint d'une règle hallucinante qui n'a AUCUNE raison d'être. Sauf si biensur un statut de modérateur est un soi un argument pour affirmer qu'on a raison. Chacun ici pourra juger de la crédibilité de cette affirmation.

Vous avez vraiment fini par m'ecoeurer.

Citation:

---

Envoyé par NicoParis

Car il n'est pas question de manque de courtoisie lorsqu'on se plaint d'une règle hallucinante qui n'a AUCUNE raison d'être.

---

La règle sur le forum Eos-Numérique sur le poids des photos (maxi 300 Koctets par photo) n'est en aucun cas "hallucinante".
Elle n'est pas là par hasard : Elle permet une navigation et une visualisation des photos de façon assez fluide pour les utilisateurs qui ont un débit de connexion internet limité.
Tout le monde n'a pas une connexion ADSL de 2Mo ou plus.

Mais a trop reduire le poid des photos, on en reduit la qualité.
Hors, à cause de cette limite, on est obligé de reduire la taille des photos, et on m'a déjà dit que c'était dommage que la photo soit trop "petite" ...

De plus, cette limitation est avouons le très arbitraire. Certains diront 300 , d'autres 250, et d'autres 350 ... Et que de toute facon, celui qui a du mal a afficher 300 Ko aura autant de mal à en afficher 250, ou 325... C'est subjectif.

Pour enfoncer le clou, si on pouvait specifier la taille de l'image a charger dans le HTML, ca declancherait un chargement asynchrone. La page se charge, puis les photos. Et là, l'impact du problème est bien moins grave.

Mais, ce n'ets pas tant la limite qui m'agace, c'est cette façon d'etre aussi intransigeant. Ca frise la connerie ! Nous ne sommes pas des enfants, et un simple mail pour demander de reduire la taille ferait amplement l'affaire...

La photo incriminée faisait ... 312 k ...

350 Ko sur une photo, passe encore, mais si c'est 5 photos, cela fait 250 Ko de plus, donc 20 % de temps en plus pour ouvrir la page. Il faut bien se donner une limte...

Sur cette discussion présente, tes photos sont largement en dessous du seuil des 300 Ko (les 1, 2, 3 et 5 sont en moyenne à 40 Ko et la 4 à 60 Ko). Tu avais donc de la marge pour les poster en plus grand, comme certains le demandent plus haut...

On passe notre temps à vérifier pour le confort de tous que le poids n'est pas trop elevé. 312ko ou pas. Après, on accepte 350 ? Puis 400 ? Il y a bien un moment où ça doit s'arreter, non ? Les photos trop lourdes sont passées en lien, et c'est toi qui a décidé de toutes les supprimer. En conséquence, le topic a été logiquement supprimé. Je ne comprends pas pourquoi tu as pris la mouche comme ça...

C'est d'autant plus incompréhensible que tu connais le poids limite, et qu'il est en plus passé récemment de 200ko à 300ko...

Maintenant, tu as toujours la ressource de ne donner que l'URL de la photo ou une vignette cliquable si tu estimes que tes photos méritent d'être affichées plus grand.

Tatam : il y avait une seule photo sur 5 qui était à 312. pas 5, une !! Et ce n'est pas sure cette série, donc rien à voir ...

Bricecom : je ne suis pas contre la limite en elle même, et effectivement, il faut bien une limite à un moment donné. Je réagis comme ca car je trouve qu'un mail aurait été plus respectueux (d'autant plus que c'est vraiment un manque de vigilance, et non pas une volonté d'en faire qu'a ma tête.)
Si toi tu ne comprends pas ma réaction, je te jure que moi je la comprends, et que je ne suis pas le seul.
Et vous savez très bien que la plupart des photos passés en lien ne sont pas vue, car les gens cliquent beaucoup moins.

Ca me contrarie car on est beaucoup ici à passer énormément de temps à préparer nos photos, à essayer de donner du plaisir autant à celle qui pose qu'a ceux qui regardent les photos. Et que cette intransigeance claque comme une gifle.

Maintenant, j'ai aussi la possibilité de ne plus poster de photo ici, ce que je fais.
Disons que c'est la petite goutte qui fait déborder le vase. Et bricom, je t'avais déjà prévenu à un moment donné que certains comportements rendaient le passage sur ce forum de plus en plus désagréable.

Après, je n'ai aucune animosité contre toi Bricom, ni contre toi Tatam. Ce qui est dommage c'est que ce soit vous qui veniez expliquer un acte d'un autre modo.

Citation:

---

Envoyé par NicoParis

Ce qui est dommage c'est que ce soit vous qui veniez expliquer un acte d'un autre modo.

---

Le truc Nico, c'est que l'ensemble du staff se réfère à une règle unique, la même pour tous, à commencer par nous même... Le règlement est aussi un repère.

Navré que tu nous prive de ton travail... Mais ce choix est en soi tout à fait respectable.

Daniel :)

Juste la façon de l'appliquer ...

Citation:

---

Envoyé par NicoParis

Tatam : il y avait une seule photo sur 5 qui était à 312. pas 5, une !! Et ce n'est pas sure cette série, donc rien à voir ....

---

Donc, il y en avait une qui dépassait la limite, merci d'être de mon avis.

Citation:

---

Envoyé par NicoParis

Bricecom : je ne suis pas contre la limite en elle même, et effectivement, il faut bien une limite à un moment donné. Je réagis comme ca car je trouve qu'un mail aurait été plus respectueux (d'autant plus que c'est vraiment un manque de vigilance, et non pas une volonté d'en faire qu'a ma tête.)
Si toi tu ne comprends pas ma réaction, je te jure que moi je la comprends, et que je ne suis pas le seul.
Et vous savez très bien que la plupart des photos passés en lien ne sont pas vue, car les gens cliquent beaucoup moins.

---

Crois-tu que nous n'avons que ça a faire d'envoyer des MPs? Je passe des heures sur le forum et n'ai ni MP à t'envoyer ni de comptes à te rendre, sinon ces réponses publiques.

Citation:

---

Envoyé par NicoParis

Ca me contrarie car on est beaucoup ici à passer énormément de temps à préparer nos photos, à essayer de donner du plaisir autant à celle qui pose qu'a ceux qui regardent les photos. Et que cette intransigeance claque comme une gifle.

---

Le règlement est le même pour tous ; je passe énormément de temps a modérer, ceci pour la bonne tenue du forum. Ce n'est pas de l'intransigeance, mais la simple application du règlement.

Citation:

---

Envoyé par NicoParis

Maintenant, j'ai aussi la possibilité de ne plus poster de photo ici, ce que je fais.
Disons que c'est la petite goutte qui fait déborder le vase. Et bricom, je t'avais déjà prévenu à un moment donné que certains comportements rendaient le passage sur ce forum de plus en plus désagréable.

---

Et bien, si ce forum te semble désagréable, merci de ne plus y venir.

Citation:

---

Envoyé par NicoParis

Après, je n'ai aucune animosité contre toi Bricom, ni contre toi Tatam. Ce qui est dommage c'est que ce soit vous qui veniez expliquer un acte d'un autre modo.

---

La liberté d'expression, c'est pour tout le monde, toi y compris.

Jean

Mon bonhomme, personne ne t'a mis le couteau sous la gorge pour etre modérateur.
Alors, ne te plainds pas de ton role ici... J'ai presque la larme à l'oeil en te lisant.
Gardes tes salades de petits lieutenant pour les gogos sans cervelle.

Je n'ai plus beaucoup à faire sur ce forum, mis à part répondre à ceux qui s'interressent à la photo.
Désolé pour les autres, de cette médiocre prestation.

Le Monde devient fou...

Citation:

---

je ne suis pas contre la limite en elle même, et effectivement, il faut bien une limite à un moment donné. J

---

Bonjour,

Je crois halluciner en voyant ce débat. Tu te plains des limites en te basant sur la demande des gens d'avoir une image plus grande.

Si cela t'es suggéré c'est parce que tes photos n'utilisent même pas toute la capacité autorisée. Tu as le droit à des images ou le plus grand coté fait 1024 et une taille de 250ko ou 300 ko.


Ici tes images font la moitié de la dimension autorisée (env 600 pix) et elles pèsent au pire 61 ko !!!! Donc les limites, je ne vois pas pourquoi tu les critiques. Augment la résolution de tes images jusqu'aux limites et après cela devrait rouler non ?

Dire que par ailleurs certains veulent absolument qu'on emboite les images dans du flash pour éviter qu'on leur pique :-)

Je ne comprend plus rien.




Sinon pour l'essentiel tes photo, j'attend de les voir sur un format plus grand cap pour moi elle sont légèrement flou mais, comme cela a été suggéré c'est peut-être lié à la compression excessive.

Pour moi la 1 et la 4 ont mes préférence pour la pose/cadrage, mais j esuis un peu gêné par la zone un peu sur éclairée sur le visage.


Sylvain

Hello

Citation:

---

Envoyé par wphantom

Je ne comprend plus rien.

---

Parce que tu n'as pas suivi l'affaire. Résumé des épisodes précédents :
- NicoParis a posté 5 images (dans un autre film que celui-ci), 4 à la taille réglementaire (entre 250 et 300k) et la 5eme faisait 312K.
- La modération a transformé cette 5eme image en lien, comme à chaque fois, puisqu'elle dépassait 300k
- Nico s'est agacé de cette intransigeance et a supprimé les 4 autres photos
- La modération a modéré (supprimé) le fil en question
- La discussion a rebondit sur cet ancien fil de Nicoparis, où des réponses de NicoParis ont également été modérées (supprimées) par CELTICJRB

Le débat porte maintenant non pas sur le fond (les règles sont définies), mais sur la forme que doit prendre la modération.

Voilà, sauf erreur ou omission de ma part.

OK j'avais compris que ça avait commencé ailleurs :-)

je vais me recoucher je crois ;-)

La modération est confiée à des Hommes, pas à un ordi, et nous agissons donc du haut de notre Humanité, plus ou moins en accord avec chacun d'entre vous, selon une éthique et des valeurs qui nous fédèrent...

Pardon d'être imparfaits.

Mais cela risque fort de se reproduire...

Daniel :)

Les régles sont les régles ... Les consultations du forum ne se font pas qu'a partir de liaison Haut débit au max de leurs capacités ... Beaucoup d'internaute n'ont pas 2 Mo de débit ... Et les liaisons mobile se dévellopent en plus ... Avoir des photos de 1 Mo a regarder sur un Smartphone C'est casse C...

Bcps de site de photo sont en 800 Px et 250 Ko, ici nous avons une taille conséquente ... En franchement ne pas arriver a descendre a 300 Ko sur un 1024 en portrait ou en studio y'a comme un pb de transformation de la part de l'auteur de l'image ... Les seuls cas ou j'ai des pbs perso c'est des paysages hyper détaillé ou je l'avoue descendre a 300 Ko ca deviens galère :(

Sur ce je ferme de post !