bjr
je fait changer ma gamme d'optique met j'aimerait avoir votre avis,c'est pour faire du portrait en studio et en extérieur donque j'aimerait prendre le sigma 24-70mm 2.8 et le sigma 70-200mm 2.8 sur format aps-c quand pensez-vous?merci d'avance.
Version imprimable
bjr
je fait changer ma gamme d'optique met j'aimerait avoir votre avis,c'est pour faire du portrait en studio et en extérieur donque j'aimerait prendre le sigma 24-70mm 2.8 et le sigma 70-200mm 2.8 sur format aps-c quand pensez-vous?merci d'avance.
ce sont de bons objectifs, après, y a aussi les fixes pour le portrait...Tout dépend de ce que tu aimes comme type de portrait, tu peux faire du portrait avec un 300 fixe en extérieur...
C'est pas un peu long comme focale, 300, pour du portrait ? A la limite un 200 f/2. Pour du portrait, je trouve la solution des focales fixes intéressantes. Pour APS-C : 50 ou 85.
Non l'idéal pour le portrait en extérieur c'est le 800 f5.6 pour être sur que le modèle soit naturel !
En effet, le modèle est sauvage ! ;)
EF LENS EF800mm F5.6L IS USM
Le 100mm-2,8 macro L IS dernièrement sorti.Citation:
Envoyé par werner80
Il y a déjà des démos sur le site.
IS en studio, aucun interet.
En focale fixe, le EF 100 F/2 (pour 3 fois moins cher) ou en L, le mythique 135L F/2 (mais un peu long sur APS-C).
Tout dépend surtout du type de portrait, de là, tu en déduiras ta focale par rapport à ta distance de travail (au moins 2m).
le 85 f/1.8 qui correspond au 135 sur FF sera parfait avec ton boitier
D'accord pour l'IS, mais il est vendu comme ça.Citation:
Envoyé par bricecom
En tout cas meilleur que l'ancien modèle.
Je veux dire, pourquoi conseilles-tu le 100mm macro IS pour faire du studio ? Y'a plein d'optiques beaucoup plus adaptées. Elles ont été citées. Payer la technologie qu'il faut pour faire cet objectif macro (contraintes optiques + IS) pour ne pas faire de macro, je ne vois pas l'intérêt.
Il s'avère que malgré sa destination à la macro, les utilisateurs ont constaté qu'il était un excélent objectif en portrait, un peu cher peut-être, je ne connais pas les prix des objectifs spécifiques aux portrait.Citation:
Envoyé par bricecom
Va sur la discussion macro et pose la question.
Il y a même un portrait qui vient d'être publié il y a peu de temps.
Perso en portrait j'ai utilisé pour le moment
10-20
28 2.8
30 1.4
50 1.8
85 1.8
100 f2
24-85
28-75
28-105
70-200 L
120-400
Y'a pas de focale idéal en portrait ... Tout dépend des circonstances et de ce que l'on recherche comme portrait ...
La question n'est pas là. On a un objo macro, on fait de la macro, et on fait des portraits avec. Mais si on ne fait pas de macro, il y a d'autres objo plus adaptés. D'ailleurs, son ouverture n'est pas mirobolante pour un fixe.Citation:
Envoyé par Patmanan
Je pense que c'est moi qui vient de poster un portrait avec le 100 (juste un test en fait). Il est vrai que pour un macro, l'AF depote vraiment mais ca fait cher en particulier pour le monter sur un 350D. J'avais un 400d auparavant et je trouvais que le 85 était mon optique la plus interessante pour le portrait.
Aujourd'hui, j'utilise essentiellement le 135 sur FF, ce qui revient au même.
L'ouverture du 100 est en effet un peu limite (mais werner80 hesite avec deux zooms) pour un apsc, je continue de plaider pour le 85 1.8, super AF, super piqué, super ouverture.
Oui, il est assez polyvalent.Citation:
Envoyé par bricecom
J'ai répondu ça, car j'ai cru comprendre que la question ne venait pas d'un "pro"du portrait.
Il savent bien ce qui existe et de qu'il faut acheter.
Cela vient peut-être du coup de coeur que j'ai pour le 100mm.
Pour du "classique", le meilleur rapport qualité/prix est le 1.8/50, ou le 1.4 s'il on peut se le permettre.
Je l'ai utilisé sur un EOS 30D pour un boulot pro alors que mon Eos 5 était au SAV. Eh bien, ça marche nickel ! Ca ne fait pas d'aussi beaux flous qu'avec un 85 sur un 24x36, mais c'est une alternative non négligeable, sans parler de la luminosité de l'optique.
Fredo_45 a raison :
Beaucoup d'objectifs peuvent assurer pour du portrait. J'en ai même fait en extérieur au 75-300 (mais il faut beaucoup de soleil !)
Le 50mm fait figure de point de repère, mais rien d'obligatoire.
100 mm sur un aps-c, c'est vrai que c'est long... à l'inverse, 50 mm, pour du gros plan, c'est vraiment trop court. Le 85mm qui t'es recommandé est, de l'avis de bien des utilisateurs une bonne focale pour le portrait. Et c'est pas une bouse c't'objo :D
ok merci les gens!je pense que je vais prendre une focale fixe en 85 1.8 et le zoom 70-200mm 2.8 de sigma je vous remerci tous.
Attention, on lit assez souvent des retours sur des gens ayant le 70-200 en 2.8 qui se passent un peu du 85 1.8 par souci pratique ( ex : digital-picture, l'auteur prend son exemple ). Certes le 85 est un peu meilleur, mais en pratique, l'utiliseras-tu vraiment ?
Retours de ma (très) petite expérience en portrait "studio":
J'utilise mon 1DmkIII, apsh donc coef 1.3.
J'adore le rendu du 50/1.4, particulièrement la possibilité de travailler avec des pdc très faibles.
J'utilise un peu le 24-60/2.8, qui est excellent aussi, mais son ouverture "plus faible" ne me permet pas de faire ce que je voudrais parfois.
De temps en temps je monte le 100-300/4, qui me permet de faire du très serré, mais même remarque que pour le 2.8
Conclusion : je vais prendre un 85 lumineux, j'attends un peu de voir si mes finances m'autorisent le L1.2, et aussi des retours sur le zeiss 1.4.
Sinon, pour les portraits volés, le 100-300/4 est une vraie tuerie (monté en général sur un des 40D pour cet usage, ca fait un eq 160-480/4...).