après m'être présenté, le choix des cailloux !

Version imprimable

28/05/2006, 21h40
OURS

après m'être présenté, le choix des cailloux !

Salut,

Après une présentation,ici , j’aimerais votre aide pour choisir !!

Le boitier sera un 30D aux vues des caractéristiques (avantages photos sport par rapport au 350D) et de sa prise en main.

Mais comme d’hab les objo … c’est plus compliqué !! (et pourtant j'ai beaucoup lu vos avis)

Sachant que je fait [40% paysage 30 % sport (planche à voile et kite pour 80%) 30 % famille / portrait, pas de macro à ce jour]

Je veus un ensemble transtandard et un télé (pour la planche à voile et le sport, outdoor uniquement). Attention quand on fait des photos de planche ya du vent et du sable qui vole, donc un « L » (plus étanche) serait pas mal….mais le prix !!
Enfin question budget, je vais m’en payer une partie et mon anniv (25 ans) arrive donc je pense mettre certains accessoires dans la liste (et objo si c’est pas un L  ) !! soit 2000 € max + cadeaux…
Dans tout les cas si je met plus pour le trans, j’aurais moins pour le télé !! logique…

Solution 1
Grand angle pour paysage et archi > tokina 12-24 ou canon 10-22 + Tamron 28-75 f2,8

Solution 2
Grand angle pour paysage et archi > tokina 12-24 ou canon 10-22 + Canon 18-55 du kit (en attendant mieux !)

Solution 3
Tamron 17-50 f2,8 (moins cher et passe partout avec des bons résultats sur photozone)

Solution 4
Sigma 17-70 (plage plus grande mais qualité ? en retrait non ?)

Solution 5 :
A vous de jouer…

Le 17 85, bof vu les tests par rapport au prix
Le 17 55 de canon est hors budget vu qu’il faut que j’achete aussi un télé !!

Le télé : Canon 70 300 f4 , 5,6 is USM ou Sigma 100 300 f4 ou Canon 100 400 f4,5 5,6 is usm du simple au triple !! donc si je prend 1 objo transtandard j’aurais peut etre assez de sous pour un L….
D’après une connaissance qui est photographe pro (mais pas de sport) et qui est planchiste comme moi, il me conseil le 100 400 , il a un 300 f4 et il est parfois juste, meme avec le recadrage du 30D !!! et moi je veus un zoom car en fonction du spot on se retrouve soit à 10 m de l’action, soit à 200 !!!

Pour la carte mémoire, je pense à une sandisk ultra II 2G pour 80 € en Andorre

Pour le sac, je pense à un Tamrac expédition 5

Pour le flash 430 Ex (pas prévu pour tout de suite)

Pour le trépied et monopode… je sais pas trop ya tellement de référence chez manfrotto !!

Vu les prix, je pense acheter le tout en allemagne, > Mme Hocini de chez Audiophil par exemple :D

Merci pour ceux qui sont arrivés au bout :thumbup:
28/05/2006, 22h15
mcfly

euh, juste un truc: ton budget de 2000€, il comprend le 30D ou c'est uniquement pour les objos?

si c'est juste les objos, c'est relativement facile, si l'appareil est à compter dans les 2000€, il va falloir faire une croix sur du "L"

pour le windsurf, un 400mm ne serait vraiment pas du luxe et là, ça va vite faire grimper la note
29/05/2006, 08h48
PHY

Effectivement pour le budget cela reste à voir car le zoom 100-400 L vaut 1300€ à lui tout seul (1459 - 150€ cash back Canon). En mettant, cela à part, la première question à la quelle il faut que tu répondes est: as-tu réellement besoin de moins de 28mm ? Si oui alors l'EF-S 10-22 te tend ses bras. Pour ma part, ayant choisi en Février 2005 un solution type 1 (EF-S 10-22 + EF 24-70), principalement par l'absence de zoom de qualité + désir de migrer au FF d'ici à 2/3 ans: voici ce que je peux en dire: le zoom 10-22 est très bon, j'utilise relativement peu (en volume de photo) le range équivalent 16-24 et cela nécessite de toujours se trimbaler avec deux zooms et d'en changer de temps à autre car un équivalent 38mm c'est long et le GA manque réellement. Ceci dit étant plus télé que GA, je m'en accomodes relativement bien.

Au jour d'aujourd'hui, il y a d'autres alternatives et la solution 3 (Tamron 17-50 F2.8 est très attractive) ou encore le Canon 17-55. Plus pour les photos de famille que de paysage, car avec le 18-55 du kit et un pied tu peux faire des choses sympa déjà. De même pour les photos de famille un flash 430EX + diffuseur Lumiquest te permets de faire visiblement de meilleur photo au flash. Et si une bonne partie de tes photos de famille sont au flash, je prendrais le 430EX très rapidement et en se cotisant cela peut faire un beau cadeau.

Coté télé-zoom, va essayer quand même le 100-400 rien que pour la prise en main, personnellement je n'aime pas les zooms à pompe et c'est tout à fait personnel donc essaie-le.

Pour le pied, j'attendrais un peu que les finances remontent pour prendre directement un bon modèle ainsi qu'un télécommande ! Car un bon pied c'est parti pour 20 ans ;)

Pour le 30D, très bon choix même si le capteur est quasi identique au 350D, le 30D (ou 20D) offre quelques plus bien utile: meilleure AF, deuxième molette arrière, prise en main avec un gros télé comme le 100-400, viseur + clair
29/05/2006, 10h05
badloo

quelle manie de mettre de coté le sigma 18-50 2.8... bon je sais, je l'ai!

mon site de samples en lien avec le 20D et le sigma 18-50. juste pour imaginer ce que cela peut donner:
http://kidloo.free.fr

sinon, le doute existentiel de chaque propriétaire de reflex. la première solution est intéressante car tu gardes un objo plein format, et tu touches à l'ultra grand angle. pour le paysage, c'est pas mal.

mais tu te retrouves avec un 45-120 à 2.8 pour les photos de famille et toutes les situations de basses lumières. c'est jouable mais la solution 2 est plus polyvalente. le 17-50 ( ou le 18-50) sert plus à tout. et le paysage et le reste. de plus, moins d'investissement et plus de chance de toucher à un gros zoom.

pour la compatibilité 24*36, vu l'investissement qu'implique déja un 30D, je lui collerai des optiques dédiés pour ce qui est grand angle et transstandard. avoir un 45-120 ou un 38-112 pour zoom principal est toujours un peu batard. et se dire que ça sera mieux quand on aura un 5D es tun peu limite. mais ce n'est que mon avis et je comprend bien la démarche. mais au prix du tamron ou du sigma, on perd moins que si on prenait un canon et on profite pleinement de son appareil. enfin, tout dépend de ses besoins.

bon courage.
29/05/2006, 19h41
OURS

2000 € avec boitier, sinon C clair que je prenais le 100 400 !!!!

le 18-50 :s mouais il est pas mauvais, mais le tamron gagne 1 mm en grand angle et il est apparement meilleur pour un prix équivalent voir inferieur...

sinon le ff ne me tente pas trop, car le 1,6 C'est top pour les longues focale !!! :thumbup:
29/05/2006, 20h31
Helios

Citation:

Envoyé par OURS

2000 € avec boitier, sinon C clair que je prenais le 100 400 !!!!

le 18-50 :s mouais il est pas mauvais, mais le tamron gagne 1 mm en grand angle et il est apparement meilleur pour un prix équivalent voir inferieur...

sinon le ff ne me tente pas trop, car le 1,6 C'est top pour les longues focale !!! :thumbup:

Bonsoir,
Un Tamron 17-50 2.8 + Canon 70-200 f/4 L peut quasiment passer dans ton budget, et représente un ensemble au rapport qualité prix excelent je pense.
Bon je te propose cela sans etre totalement "objectif" car c'est le choix que j'ai fais pour moi même à terme ;). Alors certe il y a un léger trou entre 50 et 70 mais je ne pense pas que cela soit le plus genant.
Voili voilou, c'était juste une idée de plus comme ça en passant :)
29/05/2006, 20h34
PHY

Bah tu vois on était au moins deux à avoir un un doute ;) Donc, in fine, exit le L !

En supposant que tu n'ais pas besoin d'UGA, il y avait un 'tite question dans mon post ;)

- Sigma 18-50 2.8 ou Tamron 17-50 2.8
- EF 70-300 IS surtout qu'apparement Canon est en train de résoudre le problème en cadrage vertical.
- flash 430EX + diffuseur Lumiquest
- la quincaillerie: au moins une deuxième batterie et en CF, au moins 2 CF (meilleur ratio prix/taille aujourd'hui 2Go ou 4Go) et surtout la quantité necessaire pour une journée de shooting intense ou le temps pendant lequel tu es loin de ton ordi. ou alors un videur DDur.
29/05/2006, 20h37
PHY

Bonne idée Helios le 70-200 F4 L. Le problème c'est qu'il veut faire des photos de planches à voile + kite surf. Donc 400mm serait utile à défaut 300mm + un léger recadrage convient encore mais par contre 200 c'est un peu trop court.
29/05/2006, 20h43
OURS

ouais 200 j'oublie direct !!!
pfffff alors pas possible le L.... le tamon je le fou dans la liste des kdo :clap: et je peus me concentrer sur le télé...
29/05/2006, 21h00
Helios

Tu seras très très loin ? le 200 sur un aps-c cadrera quand meme comme un 320mm.

Sinon pour que ça passe dans ton budget, en longue focale je ne vois alors que le Sigma 135-400, mais niveau qualité je ne connais pas personnelement...
30/05/2006, 00h35
mcfly

j'ai fait des tofs de windsurf avec mon 135-400.... sans stabilisateur et sur pied, avec le vent, galère...

mais bon, ça donne pas mal (à 400mm c'est imbattable côté prix)

maintenant, si le tamron passe en cadeau, et que t'arrives à choper le 30D à 1200€ ça te laisse un peu de champ pour choisir ton objo, mais même là, un 400mm ou supérieur c'est pas évident

chez sigma tu peux choper le 135-400 ou le 170-500 dans ces eaux là

chez canon, il te faudra rester au 300mm maxi (et envisager un crop éventuellement)

chez tamron, il parait que le 200-500 est très bon (mais pas très ouvert, certes)

voilà, en gros, les objos avec assez d'allonge qui pourraient passer à peu près dans ton budget
30/05/2006, 09h15
Devils

infos

Moi j'aurais tendance à dire que tu as vraiment envie de bien t'équiper et dans ton cas, je serais patient et me paierais du L ou ce que tu as vraiment envie plutôt que d'acheter à la va-vite et le regretter par la suite car tu perdras toujours de l'argent. Maintenant je suis mal placé pour dire ça car je suis super impatient.
Moi je prendrais un 350 D histoire de gagner un peu d'argent car en fin de compte il y a peu de différence entre les deux appareils et je prendrais un 70-200 L 2.8 sans l'IS mais avec un bon pied ou alors avec l'IS mais c'est un autre prix aussi et un autre poids.
Il me semble du moins dans mon cas qu'un bon grand angle, un 50 mm 1.8 ou 1.4 et un 70-200 2.8 avec éventuellement un doubleur de focale devrait te convenir.
30/05/2006, 10h52
OURS

le 50 1.8 j'y songe car pour le prix il offre de très bonnes performances.

En revanche 200 mm c'est trop court, sinon ya pas photo ( :thumbup: ) j'aurais pris un 70 200 f4 !!

le 70 300 offre de bonne perf mais la construction :s moyen ... et dans un milieu assez agressif je sais pas ce que ça va donner !! (sans parler du plaisir à manipuler)
30/05/2006, 11h06
Devils

infos

Ce que tu peux faire, c'est prendre un 70-200 2.8 et y adjoindre un doubleur de focale ça te ferait alors :

X1.6 si tu prends un eos 350 D

70-200 de base = 112-320

si tu rajoutes un 1.4 X = 156-448
si tu rajoutes un 2.0 X = 224-640 (en gardant une ouverture de 5.6 ce qui est toujours bien lumineux pour une focale pareille).
30/05/2006, 12h33
PHY

Citation:

Envoyé par OURS

le 50 1.8 j'y songe car pour le prix il offre de très bonnes performances.

va voir ce fil et je penses que le 1.4 vaut les € en plus.

Citation:

Envoyé par OURS

En revanche 200 mm c'est trop court, sinon ya pas photo ( :thumbup: ) j'aurais pris un 70 200 f4 !!

C'est clair qu'un 100-400 est plus adapté à ce que tu veux mais à toi de voir si tu veux quelque chose tout de suite ou attendre un peu.

Citation:

Envoyé par OURS

le 70 300 offre de bonne perf mais la construction :s moyen ... et dans un milieu assez agressif je sais pas ce que ça va donner !! (sans parler du plaisir à manipuler)

Le rapport qualité prix est correcte est l'IS est un plus. A toi de voir. Maintenant tu parles de plaisir mais va essayer le bazar pour être bien sûr de ton choix (poids+encombrement).

Citation:

Envoyé par devils

Ce que tu peux faire, c'est prendre un 70-200 2.8 et y adjoindre un doubleur de focale

Sinon pour les multiplicateur (1.4X) ou doubleur de focale va lire ce post ou ce fil Donc OK pour un 1.4x nettement moins OK pour un 2X, la encore tout dépend de la taille finale du tirage.

Si tu as peur du milieu agressif, tu peux employer un sacoche étanche (carrément) ou te fabriquer un petit bricolage (sur base de pare-soleil tu colles ou scotches un sac.

Sinon, il me vient une alternative: 70-200F4L + 400F5.6L.
30/05/2006, 13h07
OURS

Merci PHY c'est sympa de te décarcasser !!! :thumbup:

Concernant le 70/200 + 400/5.6 > sa fait largement le prix du 100/400 !!

Pour ce qui est d'attendre, sa fait depuis noel que je vous lis et que j'économise pour m'acheter un reflex, ya un jour va bien falloir passer à l'acte, parce que là je fais pas beaucoup de photos à lire les forums !!! :blink:

En fait, faudrait un 100 300 f4 L USM avec l'IS pendant qu'on y ait le tout pour moins de 1000€...
......comment ça je crois au père Noël !!!
30/05/2006, 13h11
Devils

infos

Merci pour tes infos PHY, si je comprend bien un 70-200 2.8 IS USM supporterait facilement l'emploi d'un doubleur 1.4 sans grosse perte de qualité tandis que le 2X est à déconseiller. Vais probablement prendre ça alors histoire d'augmenter un peu ma focale sans avoir pour l'instant à acheter un 500 L F4 lol
05/06/2006, 09h24
PHY

Citation:

Envoyé par OURS

Merci PHY c'est sympa de te décarcasser !!! :thumbup:

Concernant le 70/200 + 400/5.6 > sa fait largement le prix du 100/400 !!

Pour ce qui est d'attendre, sa fait depuis noel que je vous lis et que j'économise pour m'acheter un reflex, ya un jour va bien falloir passer à l'acte, parce que là je fais pas beaucoup de photos à lire les forums !!! :blink:

Pas de problème c'est avec plaisir ;)

Coté investissement, tu peux voir cela en plusieurs fois à planifier sur 1/2ans afin d'avoir au bout de ce laps de temps quelque chose qui te convienne tout en commençant à photographier. 30D + 17-50F2.8 (Tamron ou Sigma) + 70-300IS + 50F1.4 + 430EX. Effectivement cela dépasse tes 2000€ mais au bout de 1/2ans tu as quelque chose qui te permettes de faire un peu de tout et cela vraiment pas mal du tout. Le facteur limitant est plus souvent le photographe que le matériel ;)
05/06/2006, 12h28
Bob-74

Il y a aussi la solution du kit 350D + 18-55 (pas si mauvais que ça) + le 100-400 IS.
Ca dépasse à peine les 2000 € avec le cashback Canon sur le 100-400.
Tu as le 100-400 et un DSLR pas si mauvais que ça, puisqu'il a la même qualité d'images que ses grands frères 20-30D).
Défauts :
- objectifs = un trou entre 55 et 100 !
Il peut se compléter éventuellement par la suite. Je dirais que ce n'est pas génant, vu la qualité des images, on peut toujours les recadrer. C'est ce que je fais régulièrement.
- boitier = le 350D est en plastique ! Ce n'est pas génant. Il n'y a que sa petite taille qui peut géner si l'on a l'habitude d'avoir quelque chose de plus gros en main.

Le choix est difficile et les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Mais il est toujours bon d'échanger ses idées et de prendre conseil envers les autres.
05/06/2006, 13h13
hicspeo

Après avoir lu un certain nombre de tests j'étais tout comme toi très intéressé par le Tamron 17-50 2.8, mais en y regardant de plus près je deviens méfiant...

Ce test est surprenant: ici

Il semblerait que pour Tamron comme pour Sigma, la qualité de l'objectif soit très variable d'un exemplaire à l'autre. Quelqu'un a des infos à ce sujet?
05/06/2006, 13h30
PHY

Citation:

Envoyé par hicspeo

Après avoir lu un certain nombre de tests j'étais tout comme toi très intéressé par le Tamron 17-50 2.8, mais en y regardant de plus près je deviens méfiant...

Ce test est surprenant: ici

Il semblerait que pour Tamron comme pour Sigma, la qualité de l'objectif soit très variable d'un exemplaire à l'autre. Quelqu'un a des infos à ce sujet?

Effectivement le test est très surprenant, comparé des torchons avec des serviettes addiotionner des choux et des carottes: en un mot comparer des choses NON comparables !
18-55 vs 17-50
F2.8 vs F3.5: pas comparable
F5.6 -F5.6: test recevable et le Tamron me semble mieux défini sans compter le 1mm de + et en GA ça compte triple ;)

Les autres tests comparent des fixes avec un zoom ! Je ne suis pas sûr que le Canon 17-55 soit meilleur que des fixes ! Le résultat était connu d'avance !
05/06/2006, 13h50
hicspeo

Citation:

Envoyé par PHY

Effectivement le test est très surprenant, comparé des torchons avec des serviettes addiotionner des choux et des carottes: en un mot comparer des choses NON comparables !
18-55 vs 17-50
F2.8 vs F3.5: pas comparable
F5.6 -F5.6: test recevable et le Tamron me semble mieux défini sans compter le 1mm de + et en GA ça compte triple ;)

Les autres tests comparent des fixes avec un zoom ! Je ne suis pas sûr que le Canon 17-55 soit meilleur que des fixes ! Le résultat était connu d'avance !

Ce que je trouve surprenant dans ce test ce n'est pas tant les comparaisons qui y sont faites mais la piètre qualité des photos prises avec le Tamron.

On flatte les mérites de cet objectif sur de nombreux forums en ventant son très bon piqué dès la pleine ouverture. Personnellement, ce n'est pas ce que je vois sur ce test qui, bien que de qualité discutable, à le mérite d'exister.

A quoi ça sert d'avoir un objectif qui ouvre à 2.8 si cette ouverture est inexploitable?
05/06/2006, 14h01
Helios

Le lien n'est pas valide pour moi ... dommage ça m'interesserait de lire tout ça.

Cela dit pour ce qui est des soucis d'un exemplaire à l'autre, à la lecture de post sur ce même forum on s'aperçoit malheureusement que cela devient courant et même chez Canon, même en série L ...
05/06/2006, 15h58
ptiju

moi je sais, tu prends le 70/200F4L et il te reste de l'argent pour acheter une barque et te rapprocher de l'action !!!

bon ok :bash:
05/06/2006, 17h56
OURS

Citation:

Envoyé par ptiju

moi je sais, tu prends le 70/200F4L et il te reste de l'argent pour acheter une barque et te rapprocher de l'action !!!

bon ok :bash:

ouais mais le 70/200 n'a pas l'IS, et sur une barque ça BOUGE !! surtout quand ya du vent ;)

Au fait j'ai entendu dire que le 100-400 serait peu etre remplacé ? quelqu'un a des infos ? parce que si ya un remplacant, il va peut etre tomber à 1000 € ce petit 100 400, et là............. ça devient très interessant :p
05/06/2006, 18h05
Helios

Citation:

Envoyé par OURS

ouais mais le 70/200 n'a pas l'IS, et sur une barque ça BOUGE !! surtout quand ya du vent ;)

Attention quand meme hein, l'IS a des limites lol :p
29/07/2006, 09h58
OURS

Salut,

finalement, pour mon anniversaire, ma famille entière c'est réuni pour m'offrir un 30D !!!
C'est vraiment sympa !!!!!

je viens de m'acheter les objectifs chez audiophil :

100/300 f4 sigma
17/50 f2,8 Tamron

Un monopode manfrotto 680B

1 carte 2G Ultra II et une deuxième batterie

Bref demain je pars en espagne et je suis tout équipé meme si j'ai eut un peu peur car j'ai passé ma commande mardi aprem chez audiophil.
Finalement (j'ai pas eut de mail tout de suite de la part de fadela), c'est arrivé hier en fin d'aprem.

Donc merci à Fadela, à EOS numerique (qui m'a permis d'avoir une petite reduc), et à vous pour les conseils !! :thumbup:

Dernier point noir je n'arrive pas à m'enegistrer sur le site CANON pour avoir une carte 512 Mo. L'appareil vient d'allemagne, or j'ai mis "france" dans le formulaire.
le N° de série c'est bien ****B****A qui se trouve au dessus de code barre ? :blink:

merci à tous je vais pouvoir faire de belles photos ;)
30/07/2006, 16h28
PhB

Citation:

Envoyé par hicspeo

A quoi ça sert d'avoir un objectif qui ouvre à 2.8 si cette ouverture est inexploitable?

P.ex. à réduire la pdc pour créer un fond flou.

J'ai un 50mm f1.4 et la pdc peut etre ultra courte donc je règle ma zone de netteté comme je veux (ou presque :)).

La pdc dépend de la focale, la distance, l'ouverture. Or, la 'focale apparente' est modifiée : en réalité, elle ne change pas (distance interne en mm), mais l'angle de vue d'un objo sur capteur APS-C change dans un rapport de 1.6x. Concrètement, en comparant en 'focale', un 50mm cadre comme un 80mm. Or ce changement impacte la pdc. Une ouverture f2.8 permet de garder intact un des paramètres qui contribuent à maitriser la prof.de champ.