IS et NON IS pourquoi une telle difference de prix ?

Bonjour à tous !
En balandant sur internet et en comparant les prix des objectif L (IS non IS)pour un éventuel achat, j'ai remarqué que les versions IS sont vachement plus chers que les non IS alors je me suis posé la question pourquoi tant de différence qu'est ce qu'on gagne vraiment ?(les 4 vitesses sont elles par recuperable en PP ou avec un ISO un peu plus élevé).
Alors après plusieurs lecture et recherche sur le forum et autre sites je me suis dit que l'avis des EOSiens serait fort interessant !
Exemple: 70-200 4L IS 934 Euros VS 70-200 4L non IS 542 Euros

L'IS vaut elle le coup ?

En vous remercient
BDC

Selon moi, ca dépend en grande partie de toi...si tu es capable de bien te caler, tu pourra faire des photos nettes à 200mm en dessous de la barre théorique des 1/200e ... en revanche, un parkinson précoce comme il m'arrive parfois d'avoir (à 22ans c'est moche) peut lourdement handicaper !

Pour ma part, en conditions "normales" et en faisant toujours attention a la vitesse d'obturation, j'arrive a avoir des photos nettes dans 95% des cas ;)

L'IS ? Oui ça vaut le coup, non ce n'est pas indispensable :D

La montée en iso permet effectivement de compenser son absence puisque augmente la vitesse d'obturation donc éloigne le risque de flou de bougé, mais cela a ses limites, tout comme l'IS de toute façon.

Cela dépend également du type de photo que tu réalises, l'IS stabilisant le photographe, pas le sujet photographié. exemple pour le sport, une vitesse élevée est en général recherchée pour figer l'action, l'IS est alors peu utilte car la vitesse atteinte limite les flous de bougés.

Autre béquille pouvant être utile pour palier son absence, un bon monopode ;)

Au final qui peut le plus peu le moins, c'est un plus dans certaines situations, c'est indéniable. Mais on peut réussir ses photos sans ;)

Ensuite certains vont surement te dire que avec IS c'est mieux car ça "pique" plus. Oui les qualités optiques du f/4 IS sont excellentes, mais celles du f/4 aussi, pas de soucis.

D'autres te diront "Oui mais attention, pour le prix du f/4 IS, on a presque (à 200 ou 300€ près tout de même...) le f/2.8 qui est plus mieux".

Bref, analyse bien tes besoins, finement,tes situations de prise de vue, et met en parallèle tes impératifs budgétaire et le choix se dessinera doucement.

Une chose est sur, construction, qualité optique, AF, tu ne seras déçu par aucun des quatre EF 70-200 L de Canon :thumbup:

Au début je voyais le sait graal dans la stabilisation. Bah j'ai pris le 70-200 f/4 non IS. Et je ne le regrette pas. e le changerai uniquement pour le 2.8. Pour moi la stab est une pièce d'usure qui bouffe la batterie. Le seul truc que j'apprécie, c'est de ne pas avoir le viseur qui danse. Mais bon, je ne regrette pas du tout mon achat, et un bon monopode est mieux que l'is je pense :) Tout simplement parce que ça coute moins cher....
Ensuite à toit de voir, mais moi j'ai vite changé d'avis....

Comme je l'ai déjà dit dans une autre discussion, la photo suivante n'aurait pas eu être prise sans l'IS.
L'IS permet de repousser les limites lors de photos à l'exposition difficile (manque de lumière)

Donc comme vous pouvez le voir, la photo a été prise à 1/60, l'homme le plus stable du monde n'aurait pu la prendre sans stabilisation. Surtout que la bête était en hauteur.

Les habitants de l'hotel on Flickr - Photo Sharing!

Alors effectivement, je n'étais qu'à 400 iso, zvec un 300D difficile de pousser sans dégrader. Mais de toute façon, même avec plus haute sensibilité, le problème n'est que reporté.

Donc pour conclure, si tu peux te le permettre, n'hésite pas. En plus en bonus, ta visée s'en trouve grandement facilité !

L'IS peut être utile :

https://www.eos-numerique.com/maphot.../146850427.jpg

Jean

en meme temps là il devait vraiment pas y avoir beaucoup de lumière vu les exifs.

Citation:

---

Envoyé par minik

en meme temps là il devait vraiment pas y avoir beaucoup de lumière vu les exifs.

---

Oui, c'est un son et lumière dans une grotte.
Pas de haute sensibilité, pas de stabilisation = photo impossible.
Les EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 70mm | 1/8s | f/2.8 | ISO 25600

Jean

Il n'y a pas que l'IS qui coûte les 400€ de différence.
La version IS est plus récente (2006 contre 1999). Sa formule optique a été revue et est d'un très haut niveau (la non IS est déjà excellente ceci dit). Plus de piqué, moins de défauts. La construction a été entièrement revue et la version IS est tropicalisée.

Quand à la stabilisation, chacun y voit ou non un avantage. Perso je l'apprécie souvent et celle du 70-200 f4 is est redoutable. J'arrive à sortir des photos au 1/30 à 200mm sur un 40D.

Vous avez franchement comparé des différences de piqué entre les IS et non IS ? JE veux dire, des vraies différences, pas de la théorie ? Quand on voit le piqué de certaines photos prises avec des 70-200 non IS, on se demande comment on pourrait en demander plus, que l'oeil pourrait différencier.

comme toi, je trouve l'is bien cher pour ce que c'est, et je prefere prendre un 2.8 à un 4 IS...

Citation:

---

Envoyé par Jimbo-77

Comme je l'ai déjà dit dans une autre discussion, la photo suivante n'aurait pas eu être prise sans l'IS.
L'IS permet de repousser les limites lors de photos à l'exposition difficile (manque de lumière)

Donc comme vous pouvez le voir, la photo a été prise à 1/60, l'homme le plus stable du monde n'aurait pu la prendre sans stabilisation. Surtout que la bête était en hauteur.

Les habitants de l'hotel on Flickr - Photo Sharing!

Alors effectivement, je n'étais qu'à 400 iso, zvec un 300D difficile de pousser sans dégrader. Mais de toute façon, même avec plus haute sensibilité, le problème n'est que reporté.

Donc pour conclure, si tu peux te le permettre, n'hésite pas. En plus en bonus, ta visée s'en trouve grandement facilité !

---

Désolé de te contredire, mais je ne vois rien d'impossible dans ta photo. Ta photo ne semble pas avoir été prise à une focale démesurée, et en se calant bien 1/60 c'est tout à fait jouable.

Rem22:
La différence de piqué n'a rien à voir avec l'IS (du moins directement). Ainsi, le 70-200 f/2.8 est donné comme un peu meilleur en version non-Is, idem pour le 300 f/4.
si le 70-200 f/4 IS est meilleur que la version non-stabilisée, c'est qu'il est plus récent et que sa formule optiqe a été revue.

Maintenant, il est clair que sur des sujets fixes, avec des focales assez longues, l'IS apporte une aide indéniable et que tu aura plus de chances de réussir une photo nette qu'avec le même objectif non-stabilisé

Citation:

---

Envoyé par groux

Désolé de te contredire, mais je ne vois rien d'impossible dans ta photo. Ta photo ne semble pas avoir été prise à une focale démesurée, et en se calant bien 1/60 c'est tout à fait jouable.

---

Le problème c'est que j'avais oublié de mettre le rocher que j'utilise pour m'appuyer dans mon sac à dos ;-) Du coup, y'avait rien pour m'aider.
Sérieusement j'étais à 1/60, à 200mm la bête étant en hauteur, c'est vraiment pas facile d'être statique et d'éviter le flou de bouger.

Après si quelqu'un est plus stable que moi, tant mieux, ça lui permettra de descendre à 1/30ème. Forcément plus que sans l'IS.

Ce que je veux dire, c'est que l'IS repousse les limites.

Citation:

---

Envoyé par Jimbo-77

Le problème c'est que j'avais oublié de mettre le rocher que j'utilise pour m'appuyer dans mon sac à dos ;-) Du coup, y'avait rien pour m'aider.
Sérieusement j'étais à 1/60, à 200mm la bête étant en hauteur, c'est vraiment pas facile d'être statique et d'éviter le flou de bouger.

Après si quelqu'un est plus stable que moi, tant mieux, ça lui permettra de descendre à 1/30ème. Forcément plus que sans l'IS.

Ce que je veux dire, c'est que l'IS repousse les limites.

---

1/60 c'est quand même faisable sans trop de soucis (au pire juste avec un bout de ficelle).

après plus lent il y a quand même le risque que la bête bouge, et là l'is n'y peut rien.

IS ou pas IS?

quelle question! si on considère que le débat tourne autour de la classe L, c'est un peu comme "caviar ou fois gras?"...;-)

Citation:

---

Envoyé par minik

1/60 c'est quand même faisable sans trop de soucis (au pire juste avec un bout de ficelle).

après plus lent il y a quand même le risque que la bête bouge, et là l'is n'y peut rien.

---

Ben vous me mettez le doute, dès que j'ai un nouvel appareil, je teste à 1/60 avec et sans IS.

Sinon c'est quoi l'histoire de ficelle ?

Citation:

---

Envoyé par Jimbo-77

Sinon c'est quoi l'histoire de ficelle ?

---

Sauf erreur, c'est ça : La ficelle de stabilisation. - EOS-Numerique

En ce qui me concerne je change d'objectif uniquement pour avoir l'IS, j'aime beaucoup faire des sorties de nuit en ville pour prendre des photos et je ne prends pas souvent un trepied dans ce genre de cas, je suis donc amene a faire beaucoup de photos autour de la demi seconde de temps d'expo et honnetement sans IS je jete 8 photos sur 10 en moyenne alors qu'avec l'IS j'en garde au moins la moitie.

Sans IS je n'arrive a voir un rendement correct que jusqu'a 1/8-1/16 et encore la il faut etre bien cale.

De mon point de vue l'IS est un "must" pour les amoureux de photos de nuit qui ne prennent pas toujours un trepied avec eux.

Citation:

---

Envoyé par fuasgail

Sauf erreur, c'est ça : La ficelle de stabilisation. - EOS-Numerique

---

oui c'est le principe, moi j'ai juste une grosse rondelle sur laquelle je marche au lieu de mettre la ficelle autour de mon pied. Et pour le haut je la fixe aux plateaux rapides que j'ai sous mes boitiers et sous le collier de mon 50-500.