Version imprimable
Bonjour,
Ma question est simple elle est dans l'intitulé.
Je sais que vous aller me répondre que ça dépend de l'utilisation que je veux en faire.
Mais à mes yeux ils sont très proche. Donc j'aimerais savoir lequel vous choisiriez?
Merci de votre réponse.
Bonjour,
pourrais tu préciser de quelles marques parles tu, le 18-200 existant chez Canon, sigma, etc par exemple?
J'ai le 18-200. Les photos sont bonnes, sans plus mais je ne pense pas que le 18-135 soit mieux car il ouvre aussi à 3,5-5,6.
Autant avoir le meilleur zoom (donc 18-200).
Si on parle des objos Canon et selon photozone (relativement fiables dans leurs tests), le 18-135 est donné vainqueur mais d'une très courte tête ...
CanonPassion a testé le 18-200 sur ce forum dans la rubrique "une journée avec".
Si l'encombrement n'est pas trop un soucis, mieux vaut par exemple un kit 18-55 + 55-200 qui sera bien meilleur que ces "super-zooms" qui ne sont que des compromis de compromis (un zoom étant déjà en soit un compromis), donc de qualité globale assez moyenne.
bonjour,
pour avoir le Canon 18-200, j'en suis satisfait.
Par contre pour citer d'autres marques, il y a le Tamron 18-270 qui de mémoire fait d'aussi "bonnes" photos que le 18-200 de Canon
"Autant avoir le meilleur zoom" comme tu dirais ^^
J'ai la même problématique que toi, je veux changer mes 2 objectifs de kit (18-55 et 55-250) par un seul, avec un télé pas forcément aussi puissant.
Les 2 Canon, 18-135 et 18-200 étant à peu près équivalents en termes de prix et de qualité, autant prendre celui qui à le plus grand range, cad le 18-200, amha.
Mais je me trompe peut-être?
A mon avis, tu vas regretter de changer ton 18-55is et ton 55-250is par un de ces zooms.
Tes objectifs actuels sont bien meilleurs.
2 jours que je m'évertue à le dire...
je devrai avoir d'ici peu le 18/135 en test, je pourrais en dire plus d'ici là. Ce qui est sûr, c'est que le 18/200 IS de Canon est largement devant ses homologues de Sigma et Tamron, mais reste en dessous du couple 18/55 IS-55/250 IS, surtout en longue focale. Entre 24 et 135 mm, difficile de faire la différence.
En performance pure, mieux vaut avoir le couple, par contre en encombrement, le 18/200 a des atouts.
Bonjour,
J'ai un 18-200 sur mon 400D depuis un mois et j'en suis ravi. plus besoin de trainer plusieurs objectifs, plus de changement acrobatique et enfin voyager léger.
Il est meilleur que le 18-55, le 28-135 et le 100-300 non IS que j'avais précédement, la stabilisation est trés réactive.
La qualité des images est bonne à condition de travailler en Raw et d'utiliser DPP pour faire les corrections d'objectif, ceci élimine les 18-200 qui ne sont pas Canon.
Je serais curieux de savoir combien de ceux qui le critique l'ont réellement essayé dans ces conditions.
Etre sûr d'avoir toujours la bonne focale pour saisir n'importe quelle scène sans avoir à changer d'objectif compense la petite baisse de qualité par rapport à modèles plus plus huppés.
A+
P.S. Je viens de lire "Une journée avec L 18/200" de Canon Pasion et je confirme que le passage dans DPP supprime la distorsion à 18mm, donc un gros défaut de moins.
Moi pour voyager leger, et être sur de saisir n'importe quelle scène, j'ai un bridge .
C'est moins gros, plus léger, ca couvre une plus grande plage de focale, ca fait de très bonnes photos.
je partageais ton avis et utilisait la même configuration (un Bridge Panasonic FZ 18) jusqu'à ce que je teste le 18/200 IS. Depuis il ne quitte plus le 400D, cela fait un bridge certes un peu plus gros, mais en qualité d'image au dessus de 400 ISO, y a pas photo!Citation:
Envoyé par groux
Bonjour,
Merci de toute ces réponses.
A vous tous vous avez réussi à cerner mon problème. Objectif correct, pas trop chère, avec une bonne plage pour pas se balader avec 25 objo toujours sur soi.
Je pense qu'au vu des réponse et ayant moi aussi consulté photozone mon choix va se tourner vers le 18-200.
Encore merci pour vos réponse.
PS: Si des personnes veulent encore ajouté quelque chose je les lirai avec plaisir.
Oui, mais c'est de l'EF-s, donc pas utilisable sur mon boitier. Et un bridge de la taille d'un 1D Mkii :DCitation:
Envoyé par canon-passion
Et le nouveau (et encore très cher) 15-85 , il ne pourrait pas être considérer comme un objectif polyvalent ( sauf dans les longues focales) ?
Je n'ai pas encore lu d'essais significatifs de cet objectif, vous si ?, vous en pensez quoi ?
Voici un essai "significatif" :
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS - Review / Lens Test Report
Si j'ai bien compris (l'anglais et moi...), c'est un bon objectif ( voir leur cotation finale en verdict), mais ils ont eu un problème ( défaut) sur l'exemplaire testé .Citation:
Envoyé par rem22
C'est ça ou je me trompe ? Que penses-tu de cet article?
Oui globalement ils disent qu'il est bon, de bonne qualité, qu'il a un peu de mal à 15mm, surtout à PO ( en fermant un peu, ça aide, comme d'hab ). Ils disent aussi que l'usm est impressonnant, que l'Is est là pour ceux qui l'apprécient, mais qu'au final, ça reste un peu cher au vu des performances optiques. Très bon de 15 à 50mm, un peu juste à 85mm ( coins ).
Bref, si les prix du web tailladent un peu le prix officiel, ça peut etre un bon objectif.
Bref, pour moi, c'est un bien meilleur choix qu'un 18-200, mais je vais encore me prendre des cailloux.
EDT : oui à priori, ils ont eu un pb avec l'exemplaire testé, mais on s'aperçoit que c'est le cas pour pas mal d'objectifs.
Il est à 700 euros chez amazon, je pense qu'il va encore baissé, à moins de 600 euros, il peut devenir une bonne alternative.Citation:
Envoyé par rem22
Ben disons que le 17-55 est quad meme à des années lumières de cet objectif, et on trouve des 17-55 d'occasion à prix très correct ( ils sont souvent moins cher hors eos numérique ou il a une surcote...enfin, sur la cote d'eos numérique il est pas délirant en prix, c'est dans les PA que ça délire )
Surcôte, oui et non ... cet objo est connu et reconnu comme excellent mais trop cher en neuf et assez rare en occasion, d'où la bonne vieille loi de l'offre et de la demande. ;)Citation:
Envoyé par rem22
mouais...On voit des prix en occas assez élévés, qui baissent petit à petit, on est largement au dessus de la cote eos numérique, qui me semble plus juste vu le prix auquel on peut le trouver sur le net.
Mais bon, comme tu dis Dalloz, l'offre et la demande. Moi je sais qu'un 17-55 annoncé à pres de 800 roros, je le prends neuf.
On ne trouve pas de bonnes occasions pour le 17-55. Le mini que j'ai pu trouvé c'est 700€. Dans ce cas, autant prendre du neuf comme dit rem22.
La cote eos numérique part sur une base neuf à 889 € alors que c'est plutôt 100 € de plus.Citation:
Envoyé par rem22
D'autre part, en occase, il y a souvent le pare soleil avec (env 50 €)
Citation:
Envoyé par RPM
Ce n'est pas tout à fait exact. la cote date de février 2009, les prix neufs sont ceux qui étaient pratiqués à cette époque.
Par contre la cote d'occasion n'est pas du tout basée sur le prix du neuf auquel on aurait enlevé un pourcentage, elle est le reflet des transactions réellement pratiquées au moment de sa création. Même si dans l'ensemble la cote est relativement stable dans l'année, elle peut varier sur quelques produits spécifiques de façon plus ou moins importante (à la hausse comme à la baisse).
Et c'est comme toujours, l'offre et la demande qui fait le prix. Allez comprendre pourquoi un 50 f/1.8 MKI âgé de 20 ans se vend 130€ alors qu'un 50 f/1.8 II neuf vaut 110 € avec 2 ans de garantie et d'occasion se négocie à 60-70 €, alors que la qualité optique est exactement la même!
Le 17/55 f/2.8 est une des rares optiques EF-S de très haut vol, dans ce format il n'y a pas beaucoup de concurrence, donc les acheteurs gardent cet objectif. Ils ne le vendent bien souvent uniquement que quand ils changent de format (passage au 24X36), ce qui fait que la demande en occasion est plus forte que l'offre.
pour le 50 mkI, j'ai quelques idée... genre la construction plastique de la version II et les nombreux retours de casse :)
a part la baïonnette métal de la version I, la construction est la même entre la V1 et la V2.Citation:
Envoyé par BZHades
tu trouves ? la V1 m'a l'air plus costaud (et y'a en plus l'echelle des distance)... comme quoi, un bon feeling, ça peut couter cher :)
Même si je n'ai pas son experence, je partage un peu le point de vue du chat...je suis plutôt soigneux avec mes objectifs, je me vois mal casser un 50 fixe ! Et vu son prix, je préfère avoir un neuf garanti 2 ans...
J'ai eu les deux, et je ne me suis pas gêné pour vendre la V1 au prix du marché! ;)Citation:
Envoyé par BZHades
La question de départ portait sur le choix entre 18-200 et 18-135!
Il semblerait que les niveaux de qualité et de prix étant comparables ( sauf erreur de ma part), le choix aurait tendance à se faire sur celui qui a le plus grand range.
Je parle des objectifs de la marque Canon bien sûr.
pour revenir à la question de base, ce ne sont pas des excellents objectifs, mais si tu as besoin d'un tel range, alors, il te faudra choisir celui qui te convient le mieux ? As-tu besoin du range 135-200 ?
Le but est d'avoir un objectif de voyage et tu as de meilleurs objectifs à coté pour faire de "belles" photos, ou ce sera l'objectif principal ? Le range peut changer dans ce cas. Comme j'ai dit plus haut, j'ai tendance à favoriser des ranges plus serrés et des ouvertures plus grandes, gage d'objectif de qualité la plupart du temps. Maintenant, chacun ses priorités. Je choisirais le 18-200 uniquement si j'avais besoin de cette plage, sinon, je chercherais une plage plus réduite comme le 18-135 ( enfin, moi, je prendrais le 24-105 L mais bon )
Comme rem22. :)
Sauf besoin d'aller à 200, si je ne me trompe pas de personne ce n'est pas le cas, je préfère un objectif avec un range assez restreint. En plus, le 18-135 semble tout de même un peu meilleur que son cousin 18-200.
Attention, le 18 200 est un "faux" 200.
c'est en fait plus un 18-180 réellement. J'ai fait le test en comparant à un 70-200
le 18-"200"
http://i86.servimg.com/u/f86/12/26/45/60/18-20010.jpg
le 70-200
http://i86.servimg.com/u/f86/12/26/45/60/70-20010.jpg
je sais pas si le 18-135 est un vrai 135 mais je trouve cela très limite pour le 18-200, c'est quasi de la tromperie
Comment un 200 peut n'être pas un 200 ?
Je suppose que Canon ne s'amuse pas à donner de fausses infos sur son matériel, ce ne serait pas un problème de bague sur le 18-200 ?
Il ne faut pas être sur infini pour zoomer à 200? sur le sigma c'est comme ça.
Non, j'ai déjà vu ce genre de "problème" sur divers objectifs. Ils ne font pas réellement en bout de= rzange la focale pour laquelle ils sont données.
malheureusement si, ce n'est pas un pb de l'exemplaire que j'avais car ce pb a été vu par des sites de test :Citation:
Envoyé par haije75
ex : Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS Lens Review
de plus, dans les exifs, c'est bien 200
Cela veut dire qu'il y a tromperie sur la marchandise de la part de Canon ? :ranting2:Citation:
Envoyé par RPM
Ou d'autres marques proçèdent de même, annonçant des caractéristiques erronées ?
Ce fait n'est pas nouveau, ça arrive sur certains types de zooms et pas que chez Canon. Dans le cas du 18/200, j'ai noté également qu'il ne faisait pas tout à fait 200 mm. Mes mesures ont indiqué un équivalent de 192 mm et pas 180 comme le dit RPM.