Salut a tous ,et merci d'avance pour vos avis...
En fait , ayant l'intention de m'acheter un sigma 120-400 pour mon eos 1000d,je voudrais avoir vos avis,photos,conseil,etc...merci
Version imprimable
Salut a tous ,et merci d'avance pour vos avis...
En fait , ayant l'intention de m'acheter un sigma 120-400 pour mon eos 1000d,je voudrais avoir vos avis,photos,conseil,etc...merci
C'est le bon choix. Sur 400D il ne m'a pas déçu!
J'hésitai avec un 100-400L puis finalement je me retrouve avec un 50-500 en vente pour un 300F4 ou 400 F5.6L.
A priori c'est un bon choix, tu veux faire quel genre de photos?
Animalier principalement.
je t'ai envoyé un PM lolo67 :)
Pour de l'animalier je prendrai plus long, par forcément stab car souvent on à un trépied en affût et surtout plus lumineux.
plus long et plus lumineux dans le meme budget je vois pas trop ce qui a comme choix...
C'est sur qui a mieux mais c'est (bcp) plus cher. Et le sigma est loin d'être mauvais pour de l'animalier
Le sigma 120-400 est sans doute l'un des meilleur objectif pour commencer avec un budget réduit. Il est du niveau du canon 100-400 sauf à PO, mais dès qu'on ferme un peu (f/7,1), la différence est difficile à constater. Il bénéficie d'une stabilisation 4 stop (contre 2 pour le canon), et n'est pas trop lourd, donc idéal pour la billebaude, le tout pour moitié prix du canon (dont je trouve le prix totalement injustifié au vu des performances du sigma et de son prix). Malgré sa légerté (comparativement à d'autre), je conseille quand même un petit monopode, moins pour se stabiliser que pour supporter le poids et reposer les épaules, car à la fin d'une marche, il fait quand même mal aux bras (d'expérience)
Cependant, je lui trouve un gros défaut, il n'est pas (ou trop peu) utilisable à PO. A 400mm, @f/5,6, il est particulièrement mou je trouve, et je suis toujours au moins à 6,3 voir 7,1, quitte à monter dans les iso.
Je voulais à l'origine acheter le 300 f/4 IS, mais des soucis de disponibilité m'ont fait rabattre sur le Sigma, je ne regrette pas de l'avoir essayé, cependant, désormais, si je choisit une optique pareil, ça sera pour l'utiliser dès la pleine ouverture.
Si tu as le budget, je te conseille plutôt le 300 f/4, mais qui sera un peu court pour les passereaux, ou le 400 f/5,6. Ce dernier ne possède pas la stabilisation, mais est vraiment bon.
Il faut savoir que j'utilise mon 120-400 99% du temps à 400mm, donc clairement, autant prendre une focale fixe. Si tu as le budget, prend le 300 f/4 ou le 400 f/5,6, on en trouve dans les 900€ en occasion, sinon, le 120-400 est déjà un bon point de départ en attendant d'avoir le budget pour mieux.
Du meme avis que plus haut,
J'ai essayé les Sigma 120-400 et 150-500, ainsi que 100-400 L, et j'ai été "décu".
Mauvais, non certainement pas. Ca reste de bons objos. Cela-dit, ils sont loin derriere une focale fixe, et pour moins cher que le 100-400, le 300 f4 IS ou le 400 f5.6, c'est vraiment un autre monde.
Maintenant, les focales en-dessous risquent de te manquer ... parfois. Personnellement je n'ai pas encore rencontré une seule période ou je me suis dit "mince je suis trop long".
oula !
le meilleur choix pour commencer avec un budget reduit j'suis d'accord, vu le prix qu'il coute il est très bon, mais de là à dire qu'il est presque au niveau du 100-400 L , c'est purement et simplement FAUX !!!
le Sigma n'est même pas EX, tu pense bien que si Sigma avais sortie un zoom quasiment aussi bon qu'un L de chez Canon, ils se serait empréssé de lui apposer le sigle EX dessus !
j'ai pas encore vu un Sigma 120-400 sortir une photo comme celle là:
https://www.eos-numerique.com/forums...ilibre-128784/
je posède le 120-400 depuis 3 semaines et si c'était à refaire je ne l'achèterai pas
à l'exception de la pleine ouverture et d'après de nombreux tests sur le net il n'a vraiment pas à rougir face au 100-400 L, surtout vu son prix
C'est pas parce qu'un objectif est badgé L ou Ex qu'il est le meilleur optiquement... regarde l'exemple du 50mm qui est particulièrement bon optiquement, en revanche, il n'a pas la finition et la construction d'un L, ça n'enlève rien de ses qualités. Idem avec le 17-55 f/2,8 IS USM... qui ne sera jamais badgé L car Ef-s, pourtant il est particulièrement bon !
Je précise que je regarde principalement les focales maximum, étant majoritairement en fond de zoom, je parle donc de qualité à 400mm bien sûr, pas sur les ranges intermédiaires où là, le canon est au dessus à PO. De plus, je ne nie pas que le canon est légèrement supérieur à pleine ouverture, mais en fermant un peu (un diaphragme, et même 2/3 de diaphragme), la différence est quasi nulle... pour le double du prix !
je renvois sur le site de juzza (très bon photographe italien, le site est en anglais) qui compare pas mal d'optiques... notamment le 120-400, le 150-500, le 100-400 et le bigma
Juza Nature Photography
Ou c'est ma vue qui est particulièrement mauvaise, ou tu avoueras qu'à 400 mm f/8, les différences sont très faibles (j'en conviens, c'est en faveur du canon, la question étant toujours : l'écart est il vraiment significatif sur la photo globale, et est-ce que ça vaut le double de prix ?).
Il faut arrêter d'encenser un produit pour la seule raison que c'est du L (ou Ex), et qu'on l'a payé cher (on cherche tous à justifier son achat), il faut aussi être réaliste. (D'autant plus que pour 1400€, je préfère amplement acheter une focale fixe). Après, il faut aussi prendre en compte les tolérances dans les séries : j'ai entendu plusieurs retours comme quoi il y avait des modèles moins qualitatifs que d'autre sur le 100-400. Autant c'est bon signe et ça veut dire qu'il peut vraiment être bon (si on considère celui du site juzza comme un mauvais modèle), autant sur un objectif à 1400€, je trouve cela malheureux d'avoir des écarts entre différentes série d'une même optique.
Il y aurait moins d'écart de prix entre les deux, je trouverais ça normal, mais c'est surtout la différence de prix que je trouve injustifiée (d'autant que le canon commence à vieillir -stabilisation ancienne, a un système de zoom... original que je ne support pas et que son collier de pied est moins ergonomique que celui du sigma je trouve)
Par contre, pour le 120-400, je n'ai pas compris pourquoi il n'a pas été badgé Ex : il en a la finition, la qualité, les accessoires (étui badgé ex, je suppose qu'ils ont mis celui du 80-400). Si quelqu'un a des informations dessus.
pour ta photo... perso, je n'utilise pas mon sigma en proxy (j'ai pas acheté un objo macro pour rien :D), mais je tenterai le coup, j'avoue que je n'ai jamais essayé de voir ce qu'il vaut dans ce domaine. Par contre, ça a été pris avec un 10D, je doute que les différences des objectifs se voient énormément sur ce capteur (mais je ne m'y connais pas assez pour l'affirmer)
Bref, le canon est bon, mais coûte cher et a certains défauts, de même que le sigma : il est moins bon à pleine ouverture, la peinture granité s'en va avec le temps il parait (je n'ai pas encore eût l'occasion de le voir), la stabilisation est bruyante (elle émet un bruit au départ et à la fin, je me demande si ce n'est pas fait exprès, mais quand on veut être discret, c'est assez gênant), la bague de mise au point est pas super bien foutue (la prise en main sans trépied est pas évidente, surtout au début), et la bague de zoom très dure (étant donné le poids de l'optique, je prends d'une main le collier de pied, avec la deuxième je choisis ma focale, j'ai pas trouvé de méthode simple pour le faire l'oeil collé prêt à déclencher)
Maintenant, c'est quand même un choix pertinent à mettre dans la balance (750€)... ça fait économiser 550€ ... ça fait quand même un petit paquet, un 70-200 f/4 par exemple (pas IS, pour ce prix, faut pas déconner :D)
Alors moi j'ai vraiment pas de chance avec mes Sigma, que ce soit mon 10-20, mon 120-400 , ils sont tous les deux moue, pourtant aucun prob de FF ou BF :(
Mais même en admétant que j'soi tombé sur 2 mauvais modèle, au risque de me répéter, je n'ai jamais un 120-400 sortir ça, et dommage que je ne retrouve pas les photos d'un membres qui avais pris des guépier avec un 100-400 avec un piqué de folie pour un zoom !
Si tu as des liens avec tes photo prisent au 120-400, j'suis preneur parce que même avec le mien j'arrive pas a sortir un image plus piqué qu'avec un vieu Canon 70-300 qu'un pote m'a passé :sCitation:
Envoyé par cris10
Argh, moi qui lorgnait ( avec incertitudes inside ) sur le 120-400, je reviens un peu sur ce que je pensais. D'un part les propos de bzh, qui en dit plutot du bien, à condition de fermer un peu, d'autre part cris qui dit que si c'était à refaire... Je me dis qu'il vaut mieux que je patiente et que j'investisse plus ( 100-400 ? 300 F4 non IS + ext ? etc... )
Sur lemondedelaphoto.com, il y a un essai plutot concluant du 120-400, avec un bon piqué pour eux.
Pour en revenir à Juzza, je pense qu'il a un très bon exemplaire de 100-400, car d'une part c'est son objectif préféré, et d'autre part il le compare systématiquement aux autres objectifs qu'il teste ( comparaison ou le 100-400 est souvent très à l'aise ).
Donc, je pense que meme si le 100-400 est assez cher pour ce que c'est, sa qualité optique semble meilleure que le sigma. Faudrait tomber sur un mauvais 100-400 et un bon 120-400 pour avoir un match équilibré je pense ( hors variable thunes )
Tout dépend de ce que tu cherche en qualité optique, j'ai pas dis que le sigma est mauvais, je dis simplement qu'il n'est pas au niveau d'un 100-400 L, moi perso j'suis assez pointilleu sur le piqué alors j'suis déçu par ce sigma, j'vien juste de passer 1h30 à essayer d'en optenir le meilleur à l'aide des micro réglage de mon 50D, mais rien n'y fait de -20 à +20 je n'est rien trouvé de bon !
Alors trop exigent ou mauvais exemplaire, je ne sais pas mais toujours est il que je ne me sert plus de cette objo qui va bientôt etre en vente dès que j'aurai l'argent pour un 300 f4 is
si tu as de quoi investir, clairement je te conseille d'investir dans le 300 f/4 L IS USM ou son grand frêre le 400 f/5,6 L USM
pour ton soucis cris, effectivement, il pourrait s'agir d'un exemplaire moins bon ? (genre lentille décentrée). C'est aussi pour ça qu'il n'a sans doute pas été badgé Ex : moins de contrôle qualité pour diminuer le coût. Comme le dit Silver_Dot, les gammes professionnelles coutent cher pas uniquement de par la conception/qualité des matériaux, mais aussi par les contrôles de qualité plus rigoureux et nombreux, permettant d'assurer une bonne qualité, mais qui ont des coût importants.
Je suis en train de Dérawtiser une série de ce matin (lumière de merde par contre), je te montre ça dans la journée.
désolé, double post... j'y mettrai les images