Version imprimable
Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM
Salut à tous,
J'ai l'occasion d'avoir cet objectif en excellent état sous garantie pour 400€ . Je lorgnais plutôt du côté des Sigma et Tamron 17-70 mais avoue être tenté par le Canon?
Que vaut-il malgré qu'il n'ouvre pas à 2.8 et par rapport aux modèles suivants:
Sigma 18-200 mm F3,5-6,3 DC Ca-AF 379€
Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro 340€
Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asphérique Macro 399€
Merci d'en ajouter dans la gamme 300-400€ s'ils ne sont pas là.
le premier Sigma a pour lui une allonge supérieure (pratique pour un petit budget lorsqu'on commence), mais côté qualité d'image, le tamron semble être un gros wagon devant tout ce petit monde
après, évidemment, t'es limité en focale, puisqu'il s'arrête à 50mm... et il te faudra envisager un deuxième zoom si t'as besoin de plus, mais, en grand angle, le tamron est celui qui te donnera les meilleures tofs et qui devrait être le moins urgent à remplacer une fois que t'auras fait un peu le tour de commencé à remarquer les défauts plus ou moins visibles des objos (ils en ont tous, c'est juste que les modèles "vachement plus mieux" en ont moins ;) )
Quelle est la référence du Tamron? Je le prends?
Donc je laisse tomber celui-ci?
la référence? ben celui que t'as proposé:
Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asphérique Macro 399€
Personne ne prendra cette décision à ta place ...Citation:
Envoyé par Velk
En revanche, je regarderais à 400€ ...
- soit le 18-200 pour le range (gare aux désillusions possibles : plus un range est gd, plus l'objo est un compromis ... en 1 mot :D),
- soit le 17-50 pour son f2.8 constant ... avec un grand vide au-delà de 50mm :(, donc re-tirelire sous peu ...
Mais je suis dubitatif quant à la valeur d'un achat aussi important avec un sentiment de précipitation à la lecture de tes posts ... surtout que tu n'as pas le boitier qui va avec :34:
Att., un 17-50, même f2.8, cadre 'comme un 28-80mm' en argentique : c'est assez court, autant en GA (65% de tes usages si je me souviens bien) qu'en haut de focale (80mm = 25 degrés d'angle).
J'ai le 350D demain ou lundi. Il me faut absolument l'objectif j'ai un concert de classique mardi.
Donc d'après toi pour les paysages ce n'est pas un 17-50 ou 17-70 qu'il faut?
Ben pas trop : 28mm c'est correct sans plus. Selon le 'paysage', il me semble qu'un "équiv.24mm et moins" est préférable, soit 15mm et moins en num.Citation:
Envoyé par Velk
Ma réponse de tout à l'heure : https://www.eos-numerique.com/forums...4&postcount=19
Regarde sur tamron.de (version anglaise ou allem.) le comparateur de focales ... Les angles de vue offerts par une plage xx-yy mm ne sont pas linéaires, mais pas du tout :
- 5mm entre 10 et 15mm (soit équiv. "16-24mm" sur un 350D), couvrent 23 degrés d'angle ("16mm"=97 degrés, et "24mm"=74 degrés),
- et ces mêmes 5mm sur la plage 55-60mm (équiv. 88-96mm sur un 350D) couvrent ... 2 degrés ("88mm"=23 deg., "96mm"=21 degrés). Source CI#275 p.142.
Maintenant tout dépend de l'angle de couverture que tu recherches pour tes paysages ...
Un 17-xx suffira pour bcp de pdv, mais au vu de tes 65% en paysages, tu risques la déception car 'coincé à 17mm' ...
Pour un concert de classique (intérieur), je te suggère un objo très clair : f2.8 minimum. Selon la place que tu occuperas, un 50mm peut suffire (f1.8 à 100€ p.ex.), ou un Tamron 28-75 f2.8 constant (320€) très réputé ici : piqué, f2.8 constant idéal :)Citation:
Envoyé par Velk
Maintenant, si je ne me trompe pas, ce concert urgent fait partie des 5% de tes usages, c'est ça ?
Tjrs partir des usages, et rarement d'une petite annonce (ou pub) ;)
Je suis comme PHB, je n'aime pas trop les gros ranges qui sont des compromis.
J'ai le Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM sur mon 30D qui n'est certe pas un serie L mais qui est un trés bon objectif.
Equivalent à un 28 - 135 env en argentique, c'est à la fois:
Un GA (qui a un peu de distorsion à 17 mais ça se corrige trés bien en post traitement)
Un trés bon objo pour le portrait à 85
Un objo Macro avec une MAP à 0.35 m
Le stabilisateur IS permet un gain de 2 à 3 vitesses d'obturation d'où un avantage sur le diafragme (il permet de faire à 4 ce que ferait un 2.8 sans stabilisateur)
La motorisation USM est rapide, précise, et silencieuse.
En un mot, j'en suis trés sastifait.
Ce n'est que l'avis d'un utilisateur qui ne veut en aucun cas t'influencer, mais juste te renseigner.
Bien peser le pour et le contre, le type d'utilisation que l'on en a, son budget actuel et son budget à venir pour les autres objos etc... etc....
A toi de juger et bon shoots.
Les ultra grands angle (12,14) valent bien trop cher donc je vais me contenter d'un 17,18.
MAIS LEQUEL???
-18-55 du Kit
-Sigma 17-70 f2.8 340€
-Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM (que je peux avoir à 400€ même si ça fait mal une somme pareille)
-Autres, lesquels?
Bien maitrisé, un 18-55 donne ça : robertmekis.com section landscapes :) (l'objo participe bcp bcp à la photo, mais il ne fait pas tout)Citation:
Envoyé par Velk
S'il 'est pas assez cher mon fils', il reste les 2 autres : 17-70 récent donc peu de recul et un 17-85 IS dont l'IS pompe la batterie mais qui a ses amateurs (et détracteurs :)). Un forum permet aussi d'historiser tout ce qui se dit sur le sujet : Discusssions Objectifs, moteur de rech., fredmiranda.com/reviews, photozone.de, etc ...
Bonnes lectures :)
Aide-toi, le ciel t'aidera ;)
Indice : perso, je prendrais le 17-70 f2.8-4.5 pour son range + prix, mais le 17-85 a un IS parfois utile, selon les usages ...
Tu as aussi le 24-70 f/2.8 L USM de canon qui est un tout ptit poil cher mais qui est le must en la matière...
Bon courage
Certe mais son budget qui tourne autour de 300€ ça va pas le faire lol ;)Citation:
Envoyé par asfrag
J'ai l'impression de tourner un peu en rond et de quelque peu me répéter ... ;)Citation:
Envoyé par Velk
Alors oui tu oublies le nouveau 17-50 2.8 tamron.
Attention, le sigma n'est pas un 2.8 constant, mais 2.8-4.5
une fois de plus et comme Phb l'a déjà repeté, le 18-55 du kit peut tres bien faire l'affaire pour commencer, bien utilisé son rendu optique est supérieur au 17-85 is (par contre pas d'IS, range plus court, et moins belle qualité de fabrication) ce qui te permettrait de doubler ton budget pour le télé (70-200) et de t'offrir un tres bon caillou style canon 70-200 L f/4.
Maintenant je pense sincerement qu'entre les réponses qui t'on été apporté dans tes differents fils de discussion, plus les liens donnés, tu dois pouvoir faire ton choix, ça personne ne pourra le faire à ta place ;)
Y a plus qu'à :D
Mais pour faire des paysages, il est pas terrible...Citation:
Envoyé par asfrag
Et puis, il a pas d'IS...
allez pour remettre une couche a tout ça moi j'ai vendu mon 17/85 pour passer chez sigma avec le 17-35 2,8-4 ex et le 24/70 2,8ex… et j'en suis ravi
Le 17/85 est un peu mou… vignetage important… à mon goût
Pourquoi as tu choisi le 24-70 de chez Sigma et pas le 28-75 de chez Tamron, le 28 te dérangeais t-il ?Citation:
Envoyé par elprofessor
Je suis tout simplement resté chez Sigma car je possedais déjà un 14 2,8ex qui me donnait pleine satisfaction… j'ai entendu de bonnes éloges sur le Tamron et mon choix ne se justifie juste que par ma satisfaction chez Sigma…
Je n'ai jamais eu de Tamron donc je ne peux pas juger de la marque… mon choix n'est qu'un choix de marque… je sais que les 2 sont équivalent peut être un léger avantage au Tamron
En tout cas j'en suis très très content
tu as l'option prendre un assistant pour porter l'ensemble… hihiihih