28-135 IS USM sur 450D cohérent ?

Version imprimable

20/10/2009, 12h17
tomrider

28-135 IS USM sur 450D cohérent ?

Salut à vous ,

Après m'avoir aidé à choisir le 17-55 f2.8 ( merci à vous !! ) je reviens vers vous pour me conseiller sur le 28-135 IS USM !
Voila en complément de ce fameux 17-55 f2.8 (qui tarde un peu finance oblige ) je recherche un objo à tout faire que je pourrais emmener partout pour voyager léger et surtout pour ne pas avoir à changer sans cesse d'objectifs poussières obligent !!!
J'avais un 55-250 qui me convenait très bien , mais qui était dans des plages de focales que je n'utilisais jamais ou vraiment très peu ! Donc en vente !
Ce fameux 28-135 serait dans ces dites plages qui m'intéresse afin de faire un de paysage , scène de vie etc.... De plus sont prix est dans ce que je peux mettre pour cet objo!

Seulement voila j'en arrive à mon doute ! J'ai pu qu'il était assez convenable sur un FF , mais qu'en est-il sur un ASP-C ?
J'ai pu lire que le 17-85 était un dans cette situation !

Pourriez-vous svp m'éclairer ?

Merci d'avance

Tom
20/10/2009, 12h22
ludovigier

avec le 17-55 tu feras beaucoup de choses et pour le completer de maniere ideale, tu pourrais opter pour un 70 200 L. Je ne connais pas ce 28-135 mais, perso sur un apsc, je pense que commencer a 28 ne rend pas cet objectif trans standard...
20/10/2009, 12h34
kodec-art

J'ai un 28-135 sur mon 30D et l'ensemble fait de très belle photo, et l'usm est très apréciable...
20/10/2009, 12h38
rem22

Quitte à prendre un objectif dans cette plage, si tu es habitué à la qualité du 17-55, je te conseille vivement le 24-105 L plutot que le 28-135, la qualité n'est pas du tout la meme.
20/10/2009, 13h01
FLYER34

Citation:

Envoyé par rem22

le 24-105 L plutot que le 28-135, la qualité n'est pas du tout la meme.

Le prix et le poids et l'encombrement non plus :)

Amha, le 28-135 a un très bon rapport qualité/prix/encombrement.
20/10/2009, 13h07
black_golgoth

complétement d'accord avec Rem22. le 24-105 sans hésiter! Après discussion avec nombres d'amis équipés canon le 24-105 est considéré comme fabuleux et notamment sur un aps-c.
20/10/2009, 13h07
fuasgail

Bonjour,

Les objectifs "voyages" (à tout faire) seraient plutôt les 18-200. Celui de canon semblant être le meilleur (et le plus cher).
Mais je trouverais dommage d'avoir le 17-55 2.8 qui est une "tuerie" à la maison et ne pas l'avoir dans mon sac pour le voyage... Sachant que en plus avec le 17-55, sur APS-C, tu en fais déjà un paquet de photos en voyage (enfin moi d'après les focales que j'utilise).

Je dis ça, car je prend ce chemin actuellement. J'ai commencé avec un 18-200. Très pratique, mais frustrant... Après j'ai ajouté le 10-22 (que j'adore), qui m'a fait réaliser qu'il est nécessaire de faire des efforts et que le changement d'optique en vaut la chandelle. Et sous peu, je vais acheter le 17-55 2.8*IS et le 70-200 f/4 IS. Et j'emmènerais tout (10-22, 17-55 et 70-200) en voyage. J'ai déjà voyagé à plusieurs reprises, sans aucun problème avec les 3 objectifs indiqués dans mon profile. Juste avoir un bon sac à dos.

Le changement d'objectifs se révèle assez rarement vraiment problèmatique. Faut faire attention et prendre des précautions "évidentes" mais ça roule sans souci.

Ce n'est que mon avis. :rolleyes:
20/10/2009, 15h52
capitaine

Il me semble que le 28-135 ferait double emploi avec le 17-55 sur les plus courtes docales, avec un avantage évident pour le 17-55 aui a une meilleure ouverture.
Pour ma part je suis équipé du 28-135 qui me donne satisfaction en bonne condition de lumière. (je ne suis pas un pro loin de là).
En complément du 17-55 je verrais plutôt un 70-200 version à choisuir en fonction du budget et des attentes du photographe.
J'aurais à racheter un objectif transtandard aujourd'hui je lorgnerais plutôt vers le nouveau 18-135 qui a lui le mérite depermettre de s'approcher du grand angle. Maintenant je ne connais pas ses performances......
Ce n'est qu'un avis
20/10/2009, 16h33
tomrider

OK Ok ! Merci de votre participation ! ;) Il est vrai que j'avais repéré ce 18-135 seulement étant un objo récent très peu ou pas du tout de retour d'expérience donc j'avoue être un peu septique !
Pour le 25-105 malheureusement avec le 17-55 à acheter le budget est vraiment serré !
Ce 28-135 ? Que vaut-il par rapport au 55-250 ? Enfin en terme de qualité ?
20/10/2009, 16h58
davidemb

Moi je l'avais sur mon argentique le 28-135 rien à reprocher, de bons résultats mais c'est pas la focale idéale sur un petit capteur, je serai plus d'avis avec ce que disent les autres : essaie de trouver un 70-200 F/4 d'occasion qui ne sera pas beaucoup plus cher que le 28-135 et tu auras en plus la finition d'un L et si c'est pour du voyage ça sera nickel pour l'extérieur en ayant le 17-55 en complément ;)

Voilà mon avis, mais c'est pas évident de choisir, j'en conviens...
20/10/2009, 17h35
tomrider

J'ai l'impression que beaucoup de gens sont de ton avis ! :rudolph:
20/10/2009, 17h57
jyd215

moi j'utilise très souvent le 28-135 sur un 40D. et je garde un petit 18-55 IS lorsque le besoin s'en fait sentir... en attendant de pouvoir acheter un objectif de meilleure qualité. même si le range n'est pas idéal sur un aps-c, c'est quand même très facile d'avoir un objectif "à tout faire", même si il n'est probablement pas au niveau d'un 17-55 ou d'un autre L. mais quand les finances ne suivent pas, il me semble idéal
20/10/2009, 18h03
fuasgail

Citation:

Envoyé par jyd215

moi j'utilise très souvent le 28-135 sur un 40D. et je garde un petit 18-55 IS lorsque le besoin s'en fait sentir... en attendant de pouvoir acheter un objectif de meilleure qualité. même si le range n'est pas idéal sur un aps-c, c'est quand même très facile d'avoir un objectif "à tout faire", même si il n'est probablement pas au niveau d'un 17-55 ou d'un autre L. mais quand les finances ne suivent pas, il me semble idéal

Je suis en partie d'accord. Sauf qu'il a déjà le 55-250 qui, de ce que j'ai compris, est loin d'être mauvais. Il va investir dans le 17-55, qui est un petit bijou, donc autant s'arrêter là selon moi. Il n'a pas de focales à combler, d'ou garder son argent pour un autre investissement ou remplacer le 55-250 par un 70-200.
20/10/2009, 18h14
angelus68

Tokina 50-135!!! Une tuerie aussi, mais difficilement trouvable à bon prix... a moins de l'acheter en import. Parfois il y a de bonnes occasions.
20/10/2009, 18h33
rem22

je suis d'accord avec fuasgail, si tu as un 17-55 et un 55-250, je ne m'embeterais pas avec un 28-135 entre deux, qui sera pas forcément terrible en qualité.
20/10/2009, 19h14
tomrider

En théorie le 55-250 est vendu ! Il va donc falloir que je trouve une solution ! :rudolph:
20/10/2009, 19h48
rem22

70-200 f4 alors !
20/10/2009, 19h52
tomrider

si je me décide pour ça va falloir être patient ! Parce que déjà le 17-55 c'est un sacrifice pour moi ! :rolleyes:
20/10/2009, 21h25
rem22

Parfois il vaut mieux etre patient et investir dans du durable, plutot que du transitoire. C'est ce que je me dis maintenant, et quand je changerai mes objectifs de base, ce sera pas pour un 17-85 ou un 28-135.
21/10/2009, 09h20
Baltazar84

Ma 1ère monte numérique a été 450D et Sigma 18-125. En voyage j'ai ajouté le 100-300 f5.6. Sur 15 jours, je n'ai pratiquement pas sorti le télé. J'ai tout couvert entre 18 et 100.
Dernièrement, je suis sorti avec un vieux 35-135USM, et je n'ai pas été géné en terme de focale.
Je pense, que pour du paysage et des scènes de rues, 17-55 doivent couvrir 90% des besoins.
21/10/2009, 13h23
titi_67207

Je pense que tu te prends la tête pour rien, dans ton 1er post tu disais que ton 55-250 ne te servait presque jamais vu les focales.

Donc ton objo à tout faire, tu l'as, et c'est ton 17-55 ;) , il n'est pas si monstrueux à transporter (le 28-135 n'etant pas non plus hyper léger/discret) et bougrement polyvalent avec sa belle luminosité.

Titi
21/10/2009, 13h50
fuasgail

Re

Une autre idée. Vu ce qui a été dit à propos du 17-55, et si tu as peur d'être trop court à 55, tu peux envisager pour à peut prêt le même ordre de prix que les 17-85 ou 28-135, le 85*1.8 usm (qualité et ouverture) ou le 100 2.0 usm, soit en poussant un peu le budget le 100 2.8 usm macro, si la macro t'intéresse.

Tu aurais le 17-55 sur lequel y a plus grand chose à dire, qui semble correspondre à une grande partie de tes besoins, et pour compléter une focale fixe de qualité et avec des ouvertures très intéressantes pour un budget similaire. Ce ne serait plus une optique de transition, mais un vrai investissement dans le temps que tu garderas. Et bien sûr tu pourras toujours compléter plus tard avec un 70-200.

Idée farfelue ?!
21/10/2009, 16h14
tomrider

Non absolument pas farfelue ! A méditer !
21/10/2009, 19h35
tomrider

Concernant le nouveau 18-105 des news ? tests ?
21/10/2009, 20h43
tomrider

Pardon il fallait lire 18-135 ! :rolleyes:
24/10/2009, 11h09
bazouka

le 100 2.8 usm macro coute presque aussi cher que le 70-200 d'occas .

Mon expérience personnelle,
Une chose que j'ai remarqué en voyage, quand j'avais un tamron 28-75 f2.8,
le GA me manquait que rarement, dans les situations de beau paysage je tirai deux clichés ou 3 décalés et à la maison avec autopano tout automatique ou presque il me sort de super panoramique avec des vues possibles qu'avec un 10mm mais sans déformation et avec beaucoup plus de résolution et de piqué,
en gros le manque de GA est tout à fait rattrapable !! je sais que beaucoup vont râler mais je l'ai fait moultes fois sans problème.

Alors que le manque d'un Télé ne pardonne pas car on n'a pas toujours la possibilité de s'approcher des choses.

avoir un 17mm sur soi est une facilité, mais je ne suis pas convaincu que ça soit indispensable , souvent on shoot en GA pour ne rien rater, ou par défaut (c'est comme TF1 qui s'afficher par défaut quand on allume la télé du coup on la regarde plus, une sorte de vote dirigé en gros), mais en regardant bien les clichés je trouves souvent que je pouvais facilement faire avec un 28 voir plus.

voila ma petite histoire....
24/10/2009, 13h57
fuasgail

Bonjour

Citation:

le 100 2.8 usm macro coute presque aussi cher que le 70-200 d'occas .

C'est vrai, mais j'ai aussi dit qu'il fallait pousser le budget et que la macro doit l'intéressé. Si la macro l'intéresse c'est objectif qui remplit très bien deux missions dans ce cas là.

Citation:

Une chose que j'ai remarqué en voyage, quand j'avais un tamron 28-75 f2.8,
le GA me manquait que rarement, dans les situations de beau paysage je tirai deux clichés ou 3 décalés et à la maison avec autopano tout automatique ou presque il me sort de super panoramique avec des vues possibles qu'avec un 10mm mais sans déformation et avec beaucoup plus de résolution et de piqué,
en gros le manque de GA est tout à fait rattrapable !! je sais que beaucoup vont râler mais je l'ai fait moultes fois sans problème.

Non pas râler :), mais juste tout de même préciser certaines choses.
Certes on peut prendre des photos avec un "moyen" angle et retravailler après, surtout en paysage ou généralement on peut "zoomer avec les pieds". Mais en ville lorsque tu peux pas reculer, tu es bloqué. Et à moins de prendre plusieurs photos, sur les cotés, en bas et en haut tu ne pourras obtenir la même chose sur ton PC. En suite pour retravailler le pano sur PC, on conseille vivement le trépied pour prendre les différentes photos. Enfin, il faut avoir envie de passer du temps sur PC*après. Lorsque c'est lors d'une sortie en week-end, ça va tu as quelques photos à retravailler. Lorsque tu pars 3 semaines en Chine ou au Canada, avec le nombre de photo que tu vas faire, retravailler sur PC*au retour va être beaucoup plus chiant.

Et c'est comme tout, de temps en temps on ne peut pas avancer ou reculer pour avoir la photo que l'on souhaite. C'est sûr que pour parer au maximum il faut une panoplie d'objectifs. Après à budget limité, il faut bien commencer par quelque chose, et donc faire des sacrifices et compromis. Tout ça est donc aussi en fonction des photos que l'on fait et que l'on aime faire...
24/10/2009, 14h19
bazouka

Je suis d'accord avec toi sur le compromis,
compromis sur la qualité, ou bien sur la focale embarquée,

Personnellement je refuse de donner de la qualité sinon le 18-200 est mon ami.

Je ne suis pas très fan du 28-135 ou du 28-105 II pour les avoir eu tous les 2 ils sont inférieurs à des zooms de qualité comme les 17-50 ou 28-75, dommage car le rang me plaît beaucoup, je pense que le 24-105 is est une tuerie pour le voyage en tant qu'objectif multitâches.

Je me suis souvent retrouvé aven le petit 50mm au bout du boitier dans plusieurs sorties du soir ou je ne voulais pas de trépied ou de sac, ça m'a rendu de fiers services.

mon avis est très personnel mais je pense qu'on a été nombreux à se pencher sur la question,

si tu pars à New-York le 17mm ne sera pas suffisant il te faut le 12mm
si tu vas en Afrique voir des animaux prends le 70-200
ça dépends aussi de la destination
26/10/2009, 20h43
kodec-art

Niveau qualité voilà ce que j'ai fait dernièrement avec le 28-135...
Pas mal sur un 30D?

https://www.eos-numerique.com/forums/f34/chrome-129538/
(attention catégorie "Charme")

Après c'est sur que le range me plais, malgrès le "crop" X1,6 du à l'APS-C, mais je le trouve polyvalent surtout pour son prix.
Après en lumineux j'ai le 28mm en f1.8 Sigma (je le sort quand je manque de lumière)
Pour le grand angle j'avoue que le 18/55 du kit me suffit amplement, car pour du paysage je ferme un peu et il s'en sort pas mal...
Ce n'est que mon conseil, mais ce 28-135 est vraiment bien et l'USM est appréciable (silencieux et rapide)...

Apès c'est sûr c'est pas un L