Test Sigma 17-70 / Canon 17-85 sur 400D

Salut

je viens de passer un we a comparer le 17-70 et le 17-85. Il y a deja des posts en parlant, mais je ne viens pas ici chercher un avis mais simplement amener mon avis avec ma petite expérience.

J'ai commencé avec le sigma pour le prix il y a 2 ans avec mon 400D, et j'en suis content
Toutefois apres des echos proches me vantant ce 17-85 je me suis décidé a l'essayer, et j'ai été agréablement surpris.
Pour moi il pique bien plus que le sigma, meme s'il est un peu moins lumineux.
Autre avantage en basse lumiere, l''AF est beaucoup plus a l'aise alors que le Sigma n'arrive pas a accrocher dans bien des cas. Meme a 2.8 a 17.
J'ai assisté a un spectacle de nuit et le sigma était en difficulté quasiment tout le temps, alors que le 17-85, bien que moins lumineux, m'a permis de faire de jolis clichés.
Il y a quelques temps je dirais que le rapport qualité/prix était a l'avantage du sigma, mais apres avoir testé les deux dans les memes conditions, comparer le meme cliché , en cropant dessus, y a pas photo, j'envisage meme de remplacer le sigma par le canon ;) mais je suis tenté par l'ouverture constante, mais je trouve les range trop courts pour mon utilisation.
Maintenant je parle ici de tests sur le 400D qui je trouve a un super équilibre taille/nb pixel pour un APS. A mon avis sur des capteurs plus exigeant je pense qu'il n'y a pas photo, il vaut mieux oublier le Sigma, surtout si on est adepte du recadrage a posteriori ;)

étant équipé en 400 d (et doutant de plus en plus de mon sigma ) aurais-tu un exemple de photos faites dans les mêmes conditions pour qu'on puisse juger sur "pièces" (non que je mette en doute ton avis mais St thomas est mon 2ème défaut ;-) )

C'est bizarre, tu dois avoir un avis un peu partial, ou alors un mauvais exemplaire du sigma, dans les tests sur le web, le sigma est donné pour une meilleur qualité que le 17-85 qui se compare un peu au 18-55 IS avec un range plus grand.

+1 Pour les images sur trépied avec memes réglages pour pouvoir comparer

Ben non justement, dire que j'ai un avis un peu partial alors que j'ai toujours défendu le Sigma que je trouve bien, mais il se trouve qu'en comparant directement je n'ai pu que constater. Je rappelle juste que je compare 2 objo et que je ne connais pas ce que peux sortir un 17-55 ou un 17-40 ;)
C'était aussi pour dire du bien de ce 17-85 car a ce que j'avais pu lire auparavant c'était quand meme la grosse bouse et l'objectif a surtout éviter.

Pour le piqué j'ai effectué les memes photos a 17 / 35 / 50 / 70 a f4 pour pouvoir comparer avec la MAP au meme endroit
je n'avais pas de trépied mais aux vitesses demandées ca ne pose pas de soucis
Mais je vous les mettrai en ligne si vous voulez, je dois encore les avoir
Je peux meme refaire une série avec le trépied s'il le faut

Quand a l'AF de nuit l'USM fait des merveilles ... a coté du Sigma

Ben l'avantage du trépied c'est que les photos sont strictement identiques. A main lever, ça peut légèrement changer, l'angle des ombres, la perspective, plein de choses peuvent changer. Je suis donc intéressé pour voir la meme photo prise avec les mêmes réglages, brut de capteur, avec ces 2 objectifs, à différentes focales et différentes ouvertures.

Je vais essayer de refaire une série en RAW et trépied, mais ca devra certainement attendre ce we pour avoir de la lumière du jour :)
Sinon ca sera en intérieur avec des pauses plus longues :)
Mais les conclusions sur cet objectif étaient a mon avis justifiés quand l'écart de prix était plus grand ;)

Disons que ça fait mal les crop iso :

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Lens - Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Ca semble etre en accord avec les conclusions de cet objectif 17-85, pour moi, on a sacrifié la qualité pour le coté pratique.

Dommage que le sigma ne soit pas dispo dans le comparatif, mais sur photozone le verdict était clairement en faveur du Sigma. Je suis donc vraiment interessé par un test terrain, toujours plus révélateur que des crops isos.

Citation:

---

Envoyé par Miksair

Ben non justement, dire que j'ai un avis un peu partial alors que j'ai toujours défendu le Sigma que je trouve bien, mais il se trouve qu'en comparant directement je n'ai pu que constater. Je rappelle juste que je compare 2 objo et que je ne connais pas ce que peux sortir un 17-55 ou un 17-40 ;)
C'était aussi pour dire du bien de ce 17-85 car a ce que j'avais pu lire auparavant c'était quand meme la grosse bouse et l'objectif a surtout éviter.

Pour le piqué j'ai effectué les memes photos a 17 / 35 / 50 / 70 a f4 pour pouvoir comparer avec la MAP au meme endroit
je n'avais pas de trépied mais aux vitesses demandées ca ne pose pas de soucis
Mais je vous les mettrai en ligne si vous voulez, je dois encore les avoir
Je peux meme refaire une série avec le trépied s'il le faut

Quand a l'AF de nuit l'USM fait des merveilles ... a coté du Sigma

---

Sans oublier la stabilisation (IS) absente du Sigma.

Bon j'ai vite fait une série comparative vite fait ce matin, RAW+JPG
Le sujet : le premier que j'ai trouvé : la maison d'en face vue du balcon
Le temps de tout mettre en ligne et vous aurez tout a disposition

Ca se passe par ici si vous voulez :

Index of /TestSigmaCanon


Voili

Je n'ai aucun regret à m'être séparé du 17-85. Déformations à 17mm, obligation de post traiter pour accentuer. Dommage car sur le papier il etait vraiment séduisant.

Finalement je vais garder mon sigma, mais je persiste a penser que ce 17-85 ne mérite pas sa réputation, il est tres sympa ... mais c'est normal qu'il soit boudé par les plus exigeants ;)
Ca peut etre un compagnon tres sympa en ballade ou en voyage