Bonjour à tous,
J'envisage l'achat d'un 70-200 pour la fin de l'année et j'hésite entre le Tamron 2,8 et le Canon f 4,0 L.
Je voudrai l'utiliser pour des mariages, vacances et avec un ext 1,4 dans les parcs et zoo.
Merci pour vos réponses
Version imprimable
Bonjour à tous,
J'envisage l'achat d'un 70-200 pour la fin de l'année et j'hésite entre le Tamron 2,8 et le Canon f 4,0 L.
Je voudrai l'utiliser pour des mariages, vacances et avec un ext 1,4 dans les parcs et zoo.
Merci pour vos réponses
D'après ce que j'ai pu lire, le Tamron a un très bon piqué, mais n'a pas de motorisation de type USM comme l'a le 70-200 f/4. De plus avec un ext 1.4 le tamron deviendra f/4 et le canon f/5.6 et l'af des deux sera plus lent ...Citation:
Envoyé par Tony68
Je pense que là la question est de savoir si tu préfères avoir une ouverture de 2.8 ou un af rapide !
Un 2.8 est indispensable en ambiance sombre
dans ce cas de figure, un F4 c'est critique ...
J'ai posté un sujet un peu équivalent, avec en plus un 120-400 dans la boucle ( puisque je pense aussi à l'avantage du 2.8 avec extendeur en animalier ).... Beaucoup de monde m'a conseillé le canon...
Le tamron est très bon, mais je crois que parfois l'af se fait mal, la map manuelle est souvent nécessaire d'apres photozone et digitale picture.
J'hésite toujours, meme si aujourd'hui, le débat devient plus 70-200 en f/4 et tant pis pour les longues focales, ou 120-400.
L'utilisation avec extender sera occasionnelle, en attendant si le besoin se fait sentir d'acheter une focale plus longue.
Mais quand les conditions sont plus difficiles vaut il mieux avoir un 2,8 sans USM ou un Canon avec un autofocus plus rapide ?
Si tu comptes mettre un extender (x1.4) la question ne se pose même plus : Canon. Tant pis pour les photos d'intérieur (de toute façon un amateur ne fait pas de mariage toutes les semaines).
Seb.
Y'a pas une solution HSM chez Sigma ? Et l'extender Sigma existe.
Ça existe (vers 800€) après si tu veux y adjoindre un extender tout dépend de ton niveau d'exigence sur la qualité.
Seb.
salut,Citation:
Envoyé par shamou
je ne suis pas d'accord sur le fait de dire tant pis pour les photos d'intérieur c'est un peu radical. Je préfère avoir un sigma 70-200 f2.8 qu'un canon f4 car le 2.8 j'en ais besoins pour les photos de sport indoor (ex : handball f2.8 / 1/400 / 1600 isos) ce qui est très difficile voir impossible à prendre en photo avec un f4.
pour ce qui du TC 1.4 avec le sigma il se comporte très bien, très peu de perte. Et à mon avis tu verra une différence que si tu développe en A3 voir plus.
en revanche l'af est parait-il plus précis et rapide ce que je ne conteste pas je n'en sais rien mais je n'ai jamais eu à me plaindre (photo handball, sport auto) je peu comparer par rapport un mon 24-70L, 85 f1.8 et le 100-400L.
donc soit canon f4 avec un piqué et un af un poil au-dessus, mais faire une croix sur le indoor avec des vitesses rapides
ou
sigma f2.8 pour la luminosité.
Si tu me relis attentivement c'est ce que j'ai dit. Si Canon f/4 tant pis pour l'intérieur, faut oublier (sauf cas particuliers bien sûr).Citation:
Envoyé par jeje14
Après le sigma avec extender ne sera pas au niveau du Canon avec extender.
Seb.
Je ne fais pas de photos de sport en salle et je ne l'utiliserai en intérieur que pour quelques mariages (neveux, nièces).
Le Sigma est il meilleur que le Tamron ?
Le tamron a un meilleur piqué, et le sigma a un meilleur af.Citation:
Envoyé par Tony68
Voir : Juza Nature Photography
Si j'ai bien tout compris, le Tamron a un meilleur piqué que le Sigma , qui lui a un meilleur af.
Le canon est mieux sur ces deux points mais n'ouvre qu'à f 4,0.
Ca me fait 3 choix au lieu de 2 et je ne sais toujours pas ce qui est mieux pour moi.
Sacré casse tête.
Merci pour vos avis
lol...meme pb que toi,avec en plus pour moi l'envie de faire un peu d'animalier et donc l'appel du sigma 120-400 qui semble ne pas avoir de points négatifs.
De mémoire, digitale picture disait vaut mieux le tamron, au moins son af tombe juste parfois. Les autres sites ( photozone, juza ) semblaient plutot dire le contraire, vaut mieux le sigma pour son af plus précis.
Tous sont unanimes sur :
- le canon a le meilleur compromis et un prix qui fait quasiment le double ( 1200 contre 700 )
- le piqué du tamron est vraiment très très bon
Un autre choix, le Canon 70/200 f/2.8. Il cumule tous les avantages, AF, f/2.8, piqué etc.. Si son prix est un frein, on trouve d'excellentes occasions vers 800-900 €.
Vu les qualités de la bête, c'est un choix à ne pas négliger et en durée de vie et solidité, ça n'a rien à voir avec les Sigma et Tamron.
Oui, c'est vrai, à 800€ ça peut etre une bonne affaire.
Le hic, c'est qu'on les trouve souvent vers 900€ voire plus, alors que les tamron et sigma 2.8 c'est plutot 650-750, neuf.
Ah si le tamron n'avait pas de problème avec son af...Savez-vous si ça a été résolu, ou si les derniers modèles sont améliorés ? Savez vous si ce pb d'autofocus touche un exemplaire sur je ne sais combien ou si c'est assez généralisé ?
C'est tellement dommage que ce tamron ait son pb d'af, car les images qu'il fait semblent magnifiques.
rem
Ce n'est pas un "problème" d'AF: c'est juste que Tamron n'a pas de motorisation ultra-sonique comme Canon ou sigma, et qu'il est donc plus lent. C'est tout.Citation:
Envoyé par rem22
Yep, les AF tamron ne sont pas des bêtes de course, mais à part pour du piaf en vol ... c'est pas indispensable.
La qualité de leurs optiques n'est plus à prouver par contre (90Macro, 28-75/2.8, 70-200/2.8 ...)
++
Bonjour,
J'utilise le tamron depuis plus d'un an et je confirme que le piqué est exceptionnel et l'af plus bruyant que lent même si évidemment on est pas au niveau de l'usm. Sinon à ne pas négliger la distance de mise au point relativement faible sur tout le range qui me permets d'utiliser ce cailloux très souvent en proxi photo.
Ah, si d'autres personnes ont pu tester ce cailloux ( tamron 2.8 ) et son af, je suis friand de leur retour...Ca semble positif ici....meme si un peu lent et surtout bruyant ( m'en fous j'vais pas dans les églises :-p ).
Je commence à y voir plus clair le Tamron semble interessant.
alors la question ne se pose pas canon f4 (piqué et af un poil meilleur pour un prix moindre mais plus de f2.8 mais a priorri tu n'en a pas besoin)Citation:
Envoyé par Tony68
A+ jéjé
Merci pour votre aide, j'ai acheté le Canon EF 70-200/4,0 L, j'espère avoir fait le bon choix.
Je ne connais pas le 70-200 de Tamron, mais pour avoir le 17-50 2.8 et le 28-75, la précision de l'AF en cas de faible luminosité est toute relative... :zoo_taz:Citation:
Envoyé par Tony68
Pour l'avoir, tu n'en seras à mon avis pas du tout déçu. C'est un bon choix !Citation:
Envoyé par Tony68
Pour avoir le tamron 28-75, j'en suis vraiment ravi : AF qui ne me pose pas de souci, assez réactif, et super piqué. Bref, 100% satisfait, ce qui ne me suprend vu tous les tests que j'avais lu dessus.
En revanche, les tests du 70-200 sont malheureusement moins flatteur, et je pense que l'usm est plus indispensable dans des focales ( animalier, sport etc... ). Bref, autant je suis satisfait de mon tamron dans les 28-75 ( surement le 17-50 aussi si je l'essayais), autant en 70-200 ce serait Canon L sans hésiter. C'est dommage, car le piqué et la qualité des images du 70-200 tamron est vraiment très bonne, mais l'af pose de gros pb.
Hello l'alsacien !Citation:
Envoyé par Tony68
Très bon choix, ce 70-200 f/4 L. J'ai fait le même il y a 1 mois, aucun regret : rapidité, qualité de fabrication etc...
Vivement les beaux jours pour vraiment tester la bête, car ces derniers WE étaient assez gris et pluvieux.
bonjour,
difficile de trouver un tamron 70 200 d' occas, si vous en trouvez un n' hesitez pas !!