85 f1.8 ou 100 f2 ?

Version imprimable

16/10/2009, 13h25
Seb_38

85 f1.8 ou 100 f2 ?

Bonjour à tous !

Quelques temps que je n'avais pas contribué... Alors que j'avais depuis toujours considéré mes objectifs en vue d'un passage en FF, j'ai enfin reçu tout récemment mon 5d mkII, et je le confirme, c'est une tuerie ! Je redécouvre mes 2 objectifs L, que mon 350D sous-exploitait au possible... 24-70 et 70-200 2.8, quelques essais hier, la qualité et le piqué sont impressionnant !

Je découvre aussi le 50mm fixe en full frame, dont je suis très content. Cependant, j'aimais bien ses capacités de cadrage sur petit capteur. Aussi je songe à un 85mm à f1.8 pour compléter les possibilités en portrait (même si le f1.2 me fait de l'oeil, mais soyons raisonnable ! ), mais je viens de voir un 100mm à f2.0 qui me semble beaucoup moins connu...

Alors, certains parmi vous auraient-ils eu l'occasion de comparer les deux ? Je n'ai entendu que beaucoup de bien du 85, et n'ai eu que peu de retour sur le 100...

Seb
(j'ai fait une recherche sur le forum, mais j'avoue ne rien avoir trouvé de concluant...)
16/10/2009, 13h28
jice68

Le 100 est le grand frère du 85. Ils sont tout les deux excellents.
Lequel choisir ? A toi d'identifier ta focale de prédilection (fais un tour dans les exif des photos prise avec le 70-200).
Dans mon cas j'avais déjà le 50 et je cherchais une focale réellement plus longue. Le 135 étant inaccessible à ce moment et ayant trouvé une bonne affaire pour le 100 j'ai opté pour celui-ci sans aucun regret.
16/10/2009, 14h12
Fredo_45

Je connais les 2, même construction, même paresoleil. Le 85 1.8 est un peu supérieur optiquement parlant au 100 f2, mais tous les 2 très très bon ... La seul façon de les départager c'est de déterminer ta focale de prédilection ...
16/10/2009, 14h53
cqfd_

Pour me faire l'avocat du diable et ayant les 2 en FF, pourquoi ne pas essayer le 135 F2 en portrait, je l'ai ainsi que le 85mm... au point ou je pense me passer du 85mm et le revendre ...
Je ne souhaite pas te perdre un peu plus, mais à considérer... amha
16/10/2009, 23h16
bruno38

Pareil, j'ai vendu mon 85.
Le 135 est une pure merveille, même pour le sport.
17/10/2009, 15h43
echoes

pareil, le 135 est hallucinant.
17/10/2009, 16h06
Ducace

Citation:

Envoyé par cqfd_

Pour me faire l'avocat du diable et ayant les 2 en FF, pourquoi ne pas essayer le 135 F2 en portrait, je l'ai ainsi que le 85mm... au point ou je pense me passer du 85mm et le revendre ...

Pas le même prix quand même. Un 85 ou un 100 coûtent env. 450€. Un 135mm/2, le double.
Moi j'ai acheté cette année le 100mm/f2. Sur mon petit capteur, il me sert principalement pour le portrait et pour les photos de spectacles.
C'est une optique qui n'est pas construite comme un télé. (je parle des lentilles). Il ne s'agit pas de deux groupes de lentilles mais d'un seul groupe comme sur un standard. On appelle ça une longue focale, contrairement au télé.
Placé sur un FF, c'est encore plus un objectif pour le portrait mais un peu moins pour la photo éloignée. Il est un peu long sur un petit capteur, les portraits sont très serrés, moi j'aime bien, mais ça déroute quelquefois les gens de voir le sommet de la tête coupée. Par contre, comme on est plus loin du sujet, son expression est plus naturelle.

J'ai eu plusieurs 85mm/1,8 sur mes boitiers précédents (Minolta et Konica).
La construction du 85 et du 100 est identique. C'est un peu plus court, on se rapproche un peu plus du sujet. J'aimais bien aussi.

Etant donné que tu possèdes déjà un 50mm, je trouve le 100 plus complémentaire.
Mais quel que soit ton choix, il ne sera jamais mauvais et si tu changes d'avis, c'est très facile à revendre d'occase. Ce sont des optiques qu'on trouve très difficilement sur le marché de 2e main. Celui qui en a un le garde.

Ne perds pas de vue que le 100 existe aussi en deux versions macro. Ca ouvre à 2,8 et c'est quand même pratique. Moi comme j'avais déja le 60mm/2,8 macro, je n'ai pas dû hésiter longtemps.
Mon critère était la photo de spectacle.
J'avoue que le 135mm/2 L me plairait aussi, mais dans ce cas, je passerais directement au 200/2,8 L. On n'arrête jamais...
17/10/2009, 21h49
bruno38

Tu peux trouver le 135 pour moins de 800 €, il me semble que j'ai payé le mien moins de 700 quand la livre était basse.
17/10/2009, 23h00
jobino

Citation:

Envoyé par Ducace

J'avoue que le 135mm/2 L me plairait aussi, mais dans ce cas, je passerais directement au 200/2,8 L. On n'arrête jamais...

J'ai le 200 f2.8 II, c'est une optique extraordinaire mais un poil longue pour du portrait (non volé); le 50 1.4 un poil court, le 85 1.8 (rapport focale/distance au modèle) et le 135 (qualité) me semblent être les meilleures optiques pour le portrait.
18/10/2009, 11h56
Ducace

Citation:

Envoyé par jobino

J'ai le 200 f2.8 II, c'est une optique extraordinaire mais un poil longue pour du portrait (non volé); le 50 1.4 un poil court, le 85 1.8 (rapport focale/distance au modèle)...

Je n'ai pas écrit que le 200 était un objectif portrait. J'en ai eu plusieurs avec mes gammes précédentes en Minolta et Konica. L'AF est presque indispensable. Il est déjà trop court pour la chasse photographique, trop long pour le portrait, ne rapproche pas assez pour la macro. Je vois très rarement de bonne photos prises au 200 en FF. C'est un beau jouet mais difficile à utiliser. Par contre, sur un aps-c il prend de l'intérêt. Il devient un magnifique petit télé équivalent 320.

C'est marrant, tu zappes le 100mm/f2 qui est justement un compromis entre le 85 et le 135.

Citation:

Envoyé par jobino

... et le 135 (qualité) me semblent être les meilleures optiques pour le portrait.

Le 100 sur un FF, c'est vraiment un objectif portrait. Et en qualité n'a rien à envier au 135L.
18/10/2009, 13h12
vinijedi

Salut,

possédant le 5dII et un 85 1.8, je confirme: il s'agit d'une eeeexcellente optique ! Pour le prix c'est vraiment une affaire !
C'est vrai qu'un 50 (1.8) et un 85 c'est pas très loin niveau focale.. mais le rendu n'est pas exactement le même. Cela vaut-il 400 euros si tu possède déjà un 50mm ? Mmm pas sûr.

Après le 100mm 2.0 je ne sais pas (pas essayé)... ca pourrai être vraiment intéressant sur un full-frame !!
Je n'ai essayé que sa version MACRO (2.8) franchement redoutable pour la macro (rapport 1:1 il me semble). Il s'agissait d'un emprunt uniquement pour cela, je ne sais pas ce qu'il vaut en dehors.

Il ne faut pas céder à une impulsion d'achat :
A mon avis essai en magasin et shoot avec une multitude de paramètres..
=> Regarde sur pc les images. Ensuite choisi (ou pas :D)

Voila, bonne journée !:beer:

ajout de dernière minute
PS: le 85 est d'assez bonne construction, le 100 MACRO ... bof bof -j'ai pas aimé, cela m'a rappelé le 50 1.8
19/10/2009, 15h53
philia

Bonjour

Ayant un 50 j'ai opté pour le 100 (j'ai fait une bonne affaire en occase en plus) mais je me disais qu'un jour je prendrais les 85L et 135L (quand j'aurais un FF).
Bref, j'en suis content, ça cadre assez serré sur de l'APS-C mais c'est ce que je cherchais et question qualité optique c'est du tout bon (mais le 85 aussi à priori)

Donc, comme d'autres je dirai, choisis selon ton usage de focale, aucun ne risque de te décevoir en qualité...
19/10/2009, 16h19
vinijedi

si jamais tu es tenté par du L le nouveau 100mm 2.8 L viens de sortir !

enfin voila, juste pour info :thumbup: