Sigma et tamron 70-300

Bonjour à tous,

Je suis tombé sur ces objectifs "meilleurs ventes" sur un site marchand bien connu et je me demandais ce qu'ils vallaient. Je n'ai trouvé aucun sujet sur eos numérique qui en parle, ce qui j'imagine, n'est pas bon signe.

Si quelqu'un a une opinion sur le sujet, je suis tout ouie.

A priori, ils auraient un bon rapport qualité prix (autour de 160€) et ceux qui le possède en sont contents. Il s'agit cependant en général d'utilisateurs débutants ou très débutants, donc je ne suis pas certains de bien fondé de ces critiques positives.

J'imagine qu'à ce prix la, il n'y a surement rien de magnifique, mais bon, je demande quand même.

Je suis actuellement à la recherche d'optique à petit prix mais de bonne qualité. J'ai acheter un 50mm 1.8 récemment et j'en suis très content. Si par hasard, vous avez un cout de coeur sur un objectif à petit prix (< 200€) du type du 50mm 1.8 (j'entend par la excellent rapport qualité/prix), je suis ouvert à tout bon conseil ^^

En vous remerciant par avance

Blast

PS : les références exacts
- SIGMA 70-300 mm f/4-5.6 DG Macro
- TAMRON AF 70-300 mm f/4-5.6 Di LD Macro 1:2

La mention macro est abusive sur les 2. tu n'as pas le rapport 1:1.
Ils sont moyen, impératif de fermer d'un cran voir 2 a 300mm pour remonter le piqué.

Oui, effectivement, ils n'ateignent que le rapport 1:2, c'est plutôt de la proxy photo. C'est effectivement purement marketing.

Sinon, j'ai effectivement lu un truc sur le piqué à 300mm qui parait il est "bon" sur le reste des focales. Il parait aussi que l'AF n'est pas très bon, mais à 150€, je suis bien conscient qu'il ne faut pas trop en demander. Bon rapport qualité prix quand même selon toi ?

Ben ca vaut 150 € ... Faut pas s'attendre a un piqué de fou, ni un AF super véloce ... Ca dépanne, si tu peut fermer d'un Cran ou 2 c'est pas mal, mais faut avoir la lumière qui va bien ...

Oui, bien sûr.

Merci de tes réponses ^^

En fait, c'étaient les deux télé-objectifs conseillés aux petits budgets, jusqu'a la sortie du Canon 55-250 Is (mais lui est à un peu plus de 200€).
En effet, ce ne sont pas des objos de folie, mais pas non plus des culs de bouteilles.
En connaissant les limites, on pouvait très bien en sortir de bonnes choses.

Le Sigma est donné comme un poil meilleur que le Tamron.

Je possede le tamron 70-300 DG Macro...

Bon, le coté macro, à 180mm sans stabilisateur...faut une sacrée lumière ou monter en iso pour avoir une prise nette...Sans compter le manque de piqué.

Je pense que le gros point faible de cet objectif c'est son manque de piqué, sinon le range est agréable, le prix aussi, il n'est pas très lourd, et son diamètre de 62mm permet l'achat de filtre pas trop cher.

A 300mm il peut etre un peu juste, manque de piqué et manque de contraste, mais de 70 à 250mm il est très correct pour le prix. Le manque d'IS n'est pas forcément handicapant, c'est juste dommage que le piqué est juste.

Clairement, on voit une photo animalière de cet objectif, et la meme avec un L, ça rend pas du tout du tout pareil... J'aurais tendance à dire, si tu comptes par la suite prendre un objectif de qualité ( un L ou équivalent quoi, pas un 70-300 canon etc... ) mais que tu veux en attendant un objectif pas trop cher pour profiter de ces focales, vas-y.

Par contre, si tu ne penses pas passer à un L par la suite ( ou dans des années ), que tu cherches juste un objectif de bonne qualité, avec un piqué correct, dans ce cas, achetes direct un Canon 70-300 directe je pense.

Pour moi, c'est un objectif d'entrée de gamme idéale pour se faire la main, ou en temporaire en attendant du lourd.

J'ai eu un Tamron que j'avais acheté 100€ d'occasion à l'époque. AF moyen, piqué moyen surtout à 300, par contre super la position macro, surtout pour les papillons en pleine lumière. Après j'ai eu un Canon première série. C'était nettement moins bon et en plus il n'y avait plus de position macro. Je ne l'ai pas gardé longtemps celui-là. Bref, avec le Tamron, il y a mieux dans l'absolu mais on en a vraiment pour son argent.