Se rapprocher de l'aspect "film"

Débat très mouvementé sur ce point sur d'autres forums, les vidéastes sur 5D, non contents d'avoir un matériel presque pro en ce qui concerne la vidéo, veulent maintenant tricher et franchir ce cap du presque.

Je crains d'en être également, il y a ce petit quelque chose qui rappelle encore la vidéo amateur.
Et en même temps, lorsqu'on y met les moyens, qu'on se penche un minimum sur l'éclairage, sur la stabilisation, et surtout sur ce que nous, photographes, ne maîtrisons pas a priori : le scénario, le montage, etc. il en ressort que le résultat n'est pas si mal que ça, et il nous vient des ailes...

MAIS il manque toujours un poil de ce côté "film".

Je voulais connaître un petit peu l'avis des EOSiens, du moins ceux qui ne voient pas la vidéo dans leur boîtier comme une insulte :bash: ;)


Pour ma part je pense qu'après un travail assez poussé de post production pour retrouver le traitement qui va bien, une fois abandonnée l'idée que tout doit absolument se filmer à 1.4 (comme on le voit trop souvent sur les court-métrages des 5D), il me manque peut-être ce foutu rolling shutter (solution: incliner le 5D à 90°, quitte à perdre les 1080 lignes ?), le bokeh ovale (je doute du piqué des optiques anamorphiques qui s'adaptent sur baïonnette EF), et toujours "un petit rien" que je ne m'explique pas.

Il n'est pas impossible que ça ne soit que psycologique, je n'ai pas eu l'occasion d'essayer de deviner ce qui est du film et ce qui n'en est pas, mais ne serait-ce que le rolling shutter, ça saute rapidement aux yeux...

Bref, quel est votre avis sur la question ?

Je pense que tu te fais mal a la tête pour rien...

Film, monte et post...
Moins de question plus d'action... c'est le secret.

C 'est une peu comme la photo, tu pourras toujours chercher des solution pour singer tel ou tel effet... le plus efficace, a mon sens, est de produire, produire, produire...

Il n 'y a que comme cela que tu trouvera un début de réponse...

Heuuuu... C'est quoi la question ? :rudolph:

La vidéo demande comme la photo beaucoup de pratique avant d'avoir le résultat attendu. Et ce travail commence par une réflexion sur les plan à réaliser, le fameux story board qui te permettra de savoir comment enchainer tes plans et définira le rythme de ta vidéo. Cela vaut également si tu filmes du reportage. Tu remarqueras qu'un reportage comporte toujours des plans d'ambiances, différents angles du sujet principal, des ponts.
La pratique te permettra de savoir ce que tu dois filmer.... et surtout ne pas hésiter à filmer plusieurs fois en reproduisant le meme mouvement, afin de pouvoir choisir une fois installé devant ton ordi.
A toi ensuite de monter, postraiter et préparer un nouveau projet.

Bon, j'avoue, c'etait assez flou comme réflexion, je vais faire le tri.

Je crois que je suis tout à fait d'accord avec vous, le travail de preparation immense qui précèdz le tournage ne peut être évité et constitue surement l'âme du film.
un bon photographe ne peut évidemment pas se substituer à une équipe de dix, voire cent personnes. à la rigueur, il a peut-etre les bases pour s'improviser directeur de la photographie... quoique ca n'est meme pas sur.

Mon propos est donc, dans ce contexte, d'essayer de déterminer quelles solutions techniques peuvent amener à obtenir une image comparable avec une camera purement cinema.

j'ai évoqué les lentilles anamorphiques, par exemple, piquent-elles suffisamment ?
dans le même ordre d'idée, le rolling shutter n'est-il pas à lui tout seul un arrêt de mort, bornant à ne filmer que de manière statique, des sujets statiques au mouvements lents ?

Plus globalement, la vidéo sur reflex me semble très prometteuse (et fait déjà ses preuves dans des pubs, des docs...), mais apporte son lot de contraintes techniques pas si évidentes.
Ne nous sommes-nous pas engouffrés trop vite ?

pour l'instant le rolling shutter n'empêche pas les gens qui ont du talent de s'exprimer....même si il y a des défauts quelque peu visibles. Comme en photo finalement.

Citation:

---

pour l'instant le rolling shutter n'empêche pas les gens qui ont du talent de s'exprimer....même si il y a des défauts quelque peu visibles. Comme en photo finalement.

---

En effet. La vidéo de skate/snow de Richard Walch - pourtant pas un spécialiste de film à la base - prouve bien que l'on peut filmer de l'action avec un 5D Mark II...
Canon Professional Network - Richard Walch: EOS 5D Mark II

De toute façon, pour obtenir un rendu cinéma, il n'y a, à vrai dire, pas que la caméra qui compte.

Il y a la façon d'éclairer (très liée à la profondeur de champ nécessaire en 24x36/film 35 mm, donc, l'éclairage pour 5DII est très proche de l'éclairage pour le cinéma), et la question des filtres que l'on met sur l'objectif (là aussi, adaptables sur 5DII). Je suis d'accord avec toi, un bon film n'est pas forcément un film entièrement à f/1,4 avec une profondeur de champ ridicule, seulement le public, au cinéma, ne réalise pas toujours que sur un plateau, on met le paquet question éclairage (il faut donc souvent penser à éclairer davantage, sauf si on souhaite la profondeur de champ très faible). Et on filtre souvent pour des tas de raisons que je n'ai pas la place ni le temps de détailler ici.

Par ailleurs, l'argentique offrait de nombreuses nuances et des couleurs par défaut rarement "sursaturées". Les couleurs naturelles sont justement le point fort des reflex experts (par rapport à des équipements plus amateurs souvent plus saturés, que ce soit en photo comme en vidéo).

On peut également agir à la prise de vue en se faisant des styles d'images sur mesure - un peu comme les presets en vidéo pro. Sans compter que les fichiers du 5DII peuvent être au besoin décompressés au montage pour permettre un travail d'étalonnage encore plus subtil. On peut récupérer au besoin des noirs encore plus profonds, intéressants justement dans l'idée de se rapprocher du rendu cinéma.

De plus, les images du 5DII sont, certes, très compressées, mais elles offrent - y compris en VGA - des images très détaillées car la compression est beaucoup plus subtile et conserve bien plus de détails que sur de nombreux camescopes amateurs. Avec le 5D Mark II, on n'observe pas du tout l'effet "peau de DV", par exemple, que l'on voit souvent très nettement dans les reportages télé. L'effet "peau de DV", c'est quand la peau paraît lissée artificiellement, avec un rendu des couleurs souvent optimistes censé donner bonne mine, mais qui donne parfois au final un effet "peau de plastique" très courant en vidéo mais assez éloigné du cinéma, où l'on opte plutôt pour des images moins lissées et des couleurs généralement plus naturelles. Contrepartie du cinéma (ou du 5D Mark II) : il est conseillé de soigner le maquillage des acteurs.

Il y a enfin les optiques. Au cinéma, on travaille très souvent avec des focales fixes dont les formules ont souvent des qualités très proches des optiques photo (rappelons que nos 50 mm f/1,8 actuels - ou 50 mm f/1,7 selon les marques - sont souvent des dérivés d'optiques des années 60/70 très proches de celles conçues alors pour le cinéma. Donc, avec une focale fixe bon marché, on obtient déjà de très belles images et il est facile de trouver d'anciennes focales fixes manuelles couplées à des bagues d'adaptation pour obtenir un ensemble qualitatif et peu coûteux). Il est évident que les optiques L actuelles sont encore meilleures (meilleur piqué, meilleure résistance au flare, etc...).

Pour toutes ces raisons (et beaucoup d'autres, du reste), les vidéastes se sont entichés du 5D Mark II... si tu veux aller plus loin sur toutes ces questions (comment réaliser ton éclairage, les optiques, le matériel cinéma adaptables sur 5DII et où le louer, faire ton découpage, prévoir tes raccords et tes transitions, le montage etc...), tu pourras trouver des infos dans des bouquins sur le 5D Mark II.

Citation:

---

Je pense que tu te fais mal a la tête pour rien...

Film, monte et post...
Moins de question plus d'action... c'est le secret.

---

Je suis d'accord avec Stilgarna... cela dit, je suis ravie que tu aies posé la question, ce débat est très intéressant...

Edit : J'ai corrigé quelques fautes d'orthographe. Désolée si il en reste...

Citation:

---

Envoyé par Absolut.Photo

j'ai évoqué les lentilles anamorphiques, par exemple, piquent-elles suffisamment ?
dans le même ordre d'idée, le rolling shutter n'est-il pas à lui tout seul un arrêt de mort, bornant à ne filmer que de manière statique, des sujets statiques au mouvements lents ?

Plus globalement, la vidéo sur reflex me semble très prometteuse (et fait déjà ses preuves dans des pubs, des docs...), mais apporte son lot de contraintes techniques pas si évidentes.
Ne nous sommes-nous pas engouffrés trop vite ?

---

Je partage l'avis de magic flight. Ne te sent pas limité par ce probleme qui n'est pas forcement si visible que ca.
Regarde les vidéos faites avec un 5D fixé sur un velo (recherche "Ride Your Dreams" de Alex Wright sur Vimeo, elle permet de se faire une idée sur un 5D en mouvement). J'ai meme vu sur Vimeo un 5D monté sur un buggy dans le désert à coté de vegas...
Tu peux également courir en mettant ton 5D sur une steadycam (la merlin pour ne pas la citer)
Alors à toi de jouer ^^

Bonjour,
Petite question : Est-ce qu'un mini 35 positionné sur le 5D pourrait être la solution pour avoir ce rendu "film" ?
Savez-vous si c'est compatible ?
Est-ce que ça ferait plus film que ce que le 5D peut déjà offrir ?

???

Je crois que la question est plus vaste que ça et est d'ordre de l'histoire de l’esthétique: autrefois ( heu il y a dix ans ...) il n'y avait que le le cinéma qui permettait de faire de belle images, la vidéo analogique puis numérique même en super pro ne faisait que d'essayer suivre de loin et tous les vidéaste cherchaient en vain avec leur after effect le rendu péloche.
Aujourd'hui les nouveaux capteurs et processeurs liés au travail par le système classique objectifs photos permettent enfin d'avoir en numérique de belles images ( red, 52d...) sauf que ce n'est pas exactement comme le film pellicule. Mais ça c'est pas grave , on ne peut copier parfaitement une technique par une autre si la nouvelle produit d'aussi belles images que l'ancienne c'est l'essentiel...tout comme en peinture , on ne compare pas la qualité d'une aquarelle à une peinture à l'huile ou un sténopé à une polaroide c'est juste incomparable...

bref tout ça pour dire que vive les nouvelles images numériques, elle deviennent belles en tant que telle et la comparaison au cinéma n'a à mon avis plus lieu d'être :)

Je vais faire simple et synthétique quand au rendu film : la faible "densité" des noirs, pas noirs en fait, et la dynamique.

- le rolling shutter, des plug-ins le corrigent.
- la sensibilité, l'écart de diaph en fait (dynamique), n'est pas encore au rendez-vous par rapport à la pellicule, mais le profil CINESTYLE de technicolor (plus proche en réglages que les autres) permet grandement de s'approcher du "look" film.

Je rejoins les commentaires précédents : te pose pas de questions, fais ! Quentin Dupieux (Rubber) et Céline Sciamma (Tom Boy) ne se la posent plus. Ils ont tournés leurs long métrages avec un 5D et un 7D.