Materiel [Paysages et Montagne]

Bonjour à tous,

Pour vous ce sera une demande de conseils parmi tant d'autres, pour moi certainement l'aiguillage qui me permettra de faire le choix le plus judicieux sur mon prochain achat.
Et puisqu'il sera relativement onéreux, je préfère faire le bon.

Donc, pour cerner la problématique, j'ai déjà eu des Reflex par le passé, je serais donc ce qu'on peut appeler un amateur averti.

Mon utilisation d'un Reflex est essentiellement basée sur la randonnée en montagne (ça peut aller jusqu'à 10 heures dans la journée avec 1500 mt de dénivelée) et sur la "vision lointaine", ce dernier terme représentant pour moi ce que j'arrive à photographier parfois à 200 km de l'endroit où je me trouve (Corse ou Mont Blanc depuis le pays niçois par exemple, donc souvent à 200mm en APS-C). Usage aussi pour du simple tourisme en ville ou autre.

Je ne fais pas d'animalier, pas de macro, pas de portraits, je n'utilise jamais de trépieds, je ne fais que des photos à main levée.

Certains clichés peuvent être pris en condition de lumière faible, lever du jour ou crépuscule mais quand même la majorité du temps en journée avec un beau soleil.

Pour être clair je ne suis pas attaché à une marque, ce qui fait que je vais certainement aller chez Canon est le superbe parc optique qui pour moi n'a pas d'égal.
J'avais avant un Nikon D90 + 16-85 VR + 70-300 VR mais après divers soucis de fiabilité de certaines pièces de l'AP et un traitement par le SAV qui ne m'a pas satisfait, je m'en suis séparé, c'est un choix, il est fait, nous n'y reviendrons pas si vous le voulez bien.

Dans mon utilisation, je me dois de préciser que mes photos sont quasiment toutes réservées pour le web (1200X800 en général), et très très rament tirées sur support papier. Néanmoins j'attache vraiment de l'importance à la qualité, surtout au piqué de la photo, élément sur lequel je ne peux pas faire de compromis.

Mon budget, boitier + objectifs est de l'ordre de 2000-2500€ environ mais je reste ouvert à toutes idées qui le pousserait vers le haut, dans la limite du raisonnable. Je précise que je préfèrerais acheter du neuf, tout du moins en ce qui concerne le boîtier.

Selon vous, sur quoi dois-je me pencher sérieusement pour coller à mon utilisation ??

Merci d'avance pour les éclaircissements que vous pourrez m'apporter ou si j'ai omis des éléments qui font que vous ne pouvez pas me répondre correctement, n'hésitez pas à me demander des précisions.

Merci encore.

Pour ton utilisation le boitier importe peu, autant mettre un bon budget dans les objectifs.


Je dirais 17-40 f/4 L (700€), 70-200 f/4 L IS (1000€) et 500D (600€) soit un total de 2300€.

(prix à titre indicatif, à affiner).

Seb.

Hello

450D ou 500D (le 450D est moins chére mais n a pas la vidéo)
17-55 2.8 is
70-200 4 is
et par la suite un jeu de filtre Lee


edit : et par la suite de la suite.... un Tokina 11-16 2.8

J'aurais dit :

17-55 f/2.8 L (900€),
70-200 f/4 L (600€)
500D (600€) soit un total de 2100€.

Salut

Je propose (en neuf) :
450D (480€)
17 55 f/2.8 IS + pare soleil (950€)
70 200 f4L (620€)
Total : 2050€

Ca te laisse un peu de marge pour des accessoires : une batterie supplémentaire, cartes mémoires et surtout filtres pola + gris dégradé car tu vas pas mal shooter en plein soleil visiblement.

Sinon tu peux aussi avoir un 40D d'occaze pour environ 500€, plus lourd, plus gros et mieux fini que le 450D. A voir ;)

a+

Cet été, j'ai voulu faire le point.
J'ai du gros, genre MkIII et objos blancs.
J'ai donc fait la première quinzaine de septembre avec "juste" un 40D et le 18/200 EF-S IS.

Ma colonne vertébrale m'en a remercié....

L'inconvénient, c'est que l'on est rapidement à f5.6, et que la PdC s'en ressent.
Pour la lumière, l'excellente stabilisation permet de descendre les vitesses.
En RAW, les défauts de ce genre d'objectifs se règlent en 3 cilcs de souris.
J'ai même osé des panos à main lévée (mais sur appuis) par assemblage de 7 ou 8 vues verticales.

Sinon, en plus lourd et plus cher, sans tomber dans les f2.8, un 17/40 f4 et un 70/200 f4 IS feront très bien le job.

J'ai oublié de préciser que je ne faisais exclusivement que du RAW et que bien évidemment, vu mon utilisation, le facteur poids était quand même important.
Je n'ai pas les épaules pour emmener des kilos avec moi.

Le 70-200 f/4 IS USM me tente énormément, je ne pense pas pouvoir me passer de la stabilisation, même si elle vaut cher...Il parait que l'extender 1.4 passe bien dessus (ça le transforme f/5.6), pour l'avenir ça peut être pas mal.

Je pense que j'ai au moins une idée arrêtée sur cet objectif.

Pour le reste, je reste attaché au confort d'un écran 3" avec 920 000 points, j'écarte donc d'office le 450D ce qui en gros ramènerait le choix entre un 500 D et un 50 D.

J'étudie les caractéristiques du 17-40 L et du 17-55 IS USM avec pour le moment une préférence pour ce dernier, le trou entre 40 et 70 m'inquiétant un peu.

Dommage qu'il n'y ai pas encore de retour sur le 15-85 IS USM, si il était du même calibre de le Nikon j'y ferais une petite pensée.

Merci pour vos premier conseils en tout cas.

Le trou entre 40 et 70mm ne m'a jamais dérangé en photo de nature (paysage, animalier). Maintenant chacun a sa technique donc je ne peux que donner mon avis par rapport à ma pratique. Il est vrai que les critiques du 17-55 sont bonnes, mais n'utilisant pas d'EF-S je ne connais pas personnellement cet objectif (contrairement au 17-40).

Seb.

Si tu fais du paysage, un 17/40 ça te suffit. Ca "ne sert à rien" de boucher un trou de focale pour le plaisir d'en boucher un.
En paysage, du 17/40 c'est pas mal, et après, quand tu as besoin de voir au loin, le 70/200 est là pour ça.

J'avais un 40D + 17/40 et 70/200, tu peux voir pas mal de mes photos de paysages ( beaucoup de la Réunion ) ici.

ben moi je fais un peu de montagne toute l'année meme l'hivers:)

j'utilise un 400D + 17-40 +70-200 F4 IS je trouve ça tres bien
il y a surement mieux

Richard

Ah bon, ils n'enlèvent pas les montagnes l'hiver? :D

Seb.

Citation:

---

Envoyé par R. Facchinetti

J'ai oublié de préciser que je ne faisais exclusivement que du RAW et que bien évidemment, vu mon utilisation, le facteur poids était quand même important.
Je n'ai pas les épaules pour emmener des kilos avec moi.

Le 70-200 f/4 IS USM me tente énormément, je ne pense pas pouvoir me passer de la stabilisation, même si elle vaut cher...Il parait que l'extender 1.4 passe bien dessus (ça le transforme f/5.6), pour l'avenir ça peut être pas mal.

Je pense que j'ai au moins une idée arrêtée sur cet objectif.

Pour le reste, je reste attaché au confort d'un écran 3" avec 920 000 points, j'écarte donc d'office le 450D ce qui en gros ramènerait le choix entre un 500 D et un 50 D.

J'étudie les caractéristiques du 17-40 L et du 17-55 IS USM avec pour le moment une préférence pour ce dernier, le trou entre 40 et 70 m'inquiétant un peu.

Dommage qu'il n'y ai pas encore de retour sur le 15-85 IS USM, si il était du même calibre de le Nikon j'y ferais une petite pensée.

Merci pour vos premier conseils en tout cas.

---

Très bien.

A noter si tu ne l'as pas remarqué le 17-55 2.8 IS est en monture EFS donc incompatible avec boitiers FF, ça ne pèsera certainement pas dans la balance, mais autant prévenir ;)

Il y a aussi le 28/300 IS.

Mais super lourd et très cher....

Citation:

---

Envoyé par willz

Très bien.

A noter si tu ne l'as pas remarqué le 17-55 2.8 IS est en monture EFS donc incompatible avec boitiers FF, ça ne pèsera certainement pas dans la balance, mais autant prévenir ;)

---

Ah ça j'en ai bien conscience, mais si en paysage la dynamique d'un 5D Mk ll me fait absolument rêver malgré ses plus de 800 grammes, la perte du facteur X 1.5 (1.6 pour Canon) m'empêcherait de m'adonner à une partie de ma pratique photo...

Donc, au-delà de facteurs financiers ou de poids, je ne me vois pas passer au FF pour cette raison.

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Il y a aussi le 28/300 IS.

Mais super lourd et très cher....

---

Hou la oui, cet objectif est un véritable tank, un bon tank, mais un tank !!

En APS-C j'y perdrais le grand angle, le poids est rédhibitoire pour moi et 2500€ ben...

Donc aucun soucis ;)

Bonjour,

Je suis juste un peu surpris que personne propose un ultra grand angle pour APS-C pour du paysage de montagne ?! Avec mon 10-22, dans les Pyrénées, je me suis régalé. Si je l'avais eu au Canada...

Mais cela ne semble pas gêner R. Facchinetti, qui semble savoir ce qu'il veut, et puis il poserait un problème par rapport au budget pour avoir des optiques de qualité.

Juste pour lever ma surprise. :)

Citation:

---

Envoyé par fuasgail

Bonjour,

Je suis juste un peu surpris que personne propose un ultra grand angle pour APS-C pour du paysage de montagne ?! Avec mon 10-22, dans les Pyrénées, je me suis régalé. Si je l'avais eu au Canada...

Mais cela ne semble pas gêner R. Facchinetti, qui semble savoir ce qu'il veut, et puis il poserait un problème par rapport au budget pour avoir des optiques de qualité.

Juste pour lever ma surprise. :)

---

Non non ton intervention est tout à fait dans le contexte.

Pour tout te dire je n'ai JAMAIS goûté à un UGA et j'ai toujours débuté à 16 ou 18 mm.
J'ai peur d'essayer et d'être séduit et là effectivement, on est plus dans le budget...

Là en effet, niveau optiques je ne recherche que de la grande qualité.

Ce n'est pas faux, mais un 10-22 viendrait en complément des solutions précédentes et il y a un budget à respecter.

Après prendre le 10-22 au lieu du 17-40 (ou 17-55) ça commence à faire un fossé entre 22mm et 70mm bien plus pénalisant qu'entre 40 et 70 (AMHA).

Seb.

Citation:

---

Envoyé par shamou

Ah bon, ils n'enlèvent pas les montagnes l'hiver? :D

Seb.

---

c'était pour l'encombrement;) , les sac ne sont pas les memes.
les 17-40 et 70-200 sont assez compact:)

Richard

Bon le 70-200 f/4 IS USM est déjà mien, ça c'est fait.

Ca fait une plombe que je trouve que cette optique est idéale pour ce que je fais.

Ce qui m'embête dans l'éventuel achat d'un 500 D c'est l'impression de revenir en arrière sur le boîtier par rapport au D90.

J'ai aussi le 10/22, et je ne m'en sers jamais ou presque en paysage.
En tous cas en france, ou les espaces sont plus réduits.

Je descend à 17 ou 18 mm, ce qui en APS-C fait une moyenne de 28 mm en FF.
Et je ne suis jamais trop long pour ce genre de photos.
Que se soit dans les alpes du nord ou du sud.

"Abondance de bien ne nuit pas" !
Certes, mais il faut le porter....

Oui mais tu n'as pas besoin de plus que le 500D vu l'utilisation prévue. Ou sinon un 5DmkII mais le budget est à revoir.

Seb.

Citation:

---

Envoyé par fuasgail

Bonjour,

Je suis juste un peu surpris que personne propose un ultra grand angle pour APS-C pour du paysage de montagne ?! Avec mon 10-22, dans les Pyrénées, je me suis régalé. Si je l'avais eu au Canada...

Mais cela ne semble pas gêner R. Facchinetti, qui semble savoir ce qu'il veut, et puis il poserait un problème par rapport au budget pour avoir des optiques de qualité.

Juste pour lever ma surprise. :)

---

Vu comme je suis friand de ces focales j'ai tendance à le proposer systématiquement pour le paysage, mais là vu l'ancien matos du monsieur + le fait qu'il n'ait pas exprimé un réel besoin de ce côté là, pour une fois j'ai fermé ma gueule mais j'avoue ça me démangeait :D

Le problème qui se poserait c'est qu'il serait alors obligé de prendre 3 objos et donc ne rentre plus niveau budget s'il veut vraiment de la qualité.

Dans ce cas là je dirais :
40D
10-22
17-55
70-200 f4

Clairement pas dans le budget malgré que pour moi c'est un des meilleurs combos sur aps-c quoi que le 17-55 puisse être remplacé par un 24-70 2.8 selon l'utilisation finale.

Merci à tous d'avoir aussi bien répondu à mon étonnement. :)
Je pense que j'avais bien saisi une partie du problème, le budget, mais que n'ayant aucune idée de la valeur qualitative de l'ancien matériel Nikon, pour moi "objectifs de qualité" n'impliquait pas forcément des L, ou le "haut de gamme EF-S".

Dans l'histoire, le plus important c'est que R. Facchinetti semble vraiment savoir ce qu'il veut et assumer les contre-parties que cela peut avoir. :angel_not ;)

Sinon, perso, je ne peux que abonder dans la proposition d'objectifs de willz, vu que c'est ce que je vise sous peu. :D (10-22 / 17-55 / 70-200 f4 L*IS)
@+

pour moi, 10-22, 24-70 et 70-200, pas de trous, grande qualité!
(je sais, reste le problème du prix...)

Citation:

---

Envoyé par Momotte

pour moi, 10-22, 24-70 et 70-200, pas de trous, grande qualité!
(je sais, reste le problème du prix...)

---

ca c'est le trio gagnant !
tu rajoute un pola, une paire de gris neutre dégradé, tu seras paré pour de belles photos de paysage et de montagne !

Citation:

---

Envoyé par Momotte

pour moi, 10-22, 24-70 et 70-200, pas de trous, grande qualité!
(je sais, reste le problème du prix...)

---

Je pense que pour de la rando en montagne le 24-70 est vraiment trop lourd et lui explose complètement le budget (en plus du dos)....
pour le grand angle je reste sur le Tokina 11-16 qui se trouve moins chére que le 10-22 (en plus il pique ! :clown:).

Sinon reste sur le duo 17-55 et 70-200 et prends un 7D (1450 euros sur paris), sa dépasse ton budget, mais sa reste dans la ligne de ton D90 en qualité d apn.

Hors sujet : Si tu cherches aussi un sac pour la rando, je te conseil fortement le Primus de Lowepro.

Le mieux en rando est de mettre son materiel dans un vrai sac de rando. Les sacs photo n'ont pas assez de place pour l'équipement de montagne (nourriture, eau, vetements...) et le confort de portage est moindre.

Seb.

Re

Pour essayer de revenir sur le budget, je propose une approche un peu différente.
Aux vues de ce qui est demandé en priorité (paysage, montagne, vision lointaine), et de mon expérience, je privilégierais l'UGA et le télé.
Mais pour le tourisme, le tout venant et vu le trou engendré, je prendrais un trans correct, mais pas extra, en plus.

Chez le partenaire, en neuf donc, et pour rester dans les clous, voici ce que l'on peut avoir :

1) de base
450D + 18-55 IS : 630€
10-22 : 770€
70-200 4L : 600€
Total : 2000€

Donc, 1bis) avec l'IS en plus
450D + 18-55 IS : 630€
10-22 : 770€
70-200 4L IS : 1100€
Total : 2500€

2) plus grand écran :
500D + 18-55 IS : 710€
10-22 : 770€
70-200 4L : 600€
Total : 2080€

Ce qui ferait un 2bis, très légèrement au-dessus du budget à 2580€.

3) avec un meilleur boitier, meilleure prise en main
50D + 17-85 IS : 1100€
10-22 : 770€
70-200 4L : 600€
Total : 2470€

Ou 3bis) si le 17-85 IS est mauvais
50D : 900€
18-55 IS : 190€
10-22 : 770€
70-200 4L : 600€
Total : 2460€

Le 18-55 IS n'est pas mauvais du tout, il me semble. Et comme je ne connais pas le 17-85 IS qui viendrait avec le 50D...

Pour l'ouverture et les conditions de faible lumière, on peut privilégier le Tokina AF 11-16 f/2,8 à la place du 10-22, ce qui en plus réduit la facture de 110€.

voilou :clown:

Citation:

---

Envoyé par fuasgail

Merci à tous d'avoir aussi bien répondu à mon étonnement. :)
Je pense que j'avais bien saisi une partie du problème, le budget, mais que n'ayant aucune idée de la valeur qualitative de l'ancien matériel Nikon, pour moi "objectifs de qualité" n'impliquait pas forcément des L, ou le "haut de gamme EF-S".

Dans l'histoire, le plus important c'est que R. Facchinetti semble vraiment savoir ce qu'il veut et assumer les contre-parties que cela peut avoir. :angel_not ;)

Sinon, perso, je ne peux que abonder dans la proposition d'objectifs de willz, vu que c'est ce que je vise sous peu. :D (10-22 / 17-55 / 70-200 f4 L*IS)
@+

---

En Nikon j'avais donc le 16-85 VR qui piquait vraiment beaucoup et auquel je ne suis pas arrivé à trouver beaucoup de défaut (j'ai accepté de fait son ouverture glissante en l'achetant). Bien meilleur que le 17-85 Canon, c'est bien pour ça que je serais très curieux de voir la qualité du nouveau 15-85, vu le prix affiché, j'ose espérer qu'il est aussi bon voir meilleur que le Nikon.
Quant au 70-300 VR c'est du même calibre que le 70-300 IS USM avec une perte conséquente entre 200 et 300.
Avec un 70-200 f/4 IS USM + 1.4 je pense obtenir de meilleurs résultats qu'avec les 2 objectifs sus-cités entre 200 et 280.

Là chez Canon je vise du L ou en tout cas ce qui s'en rapproche beaucoup, le 17-55 par exemple, même si il ne l'est pas dans la construction.

Citation:

---

Envoyé par ultimatezx81

Je pense que pour de la rando en montagne le 24-70 est vraiment trop lourd et lui explose complètement le budget (en plus du dos)....
pour le grand angle je reste sur le Tokina 11-16 qui se trouve moins chére que le 10-22 (en plus il pique ! :clown:).

Sinon reste sur le duo 17-55 et 70-200 et prends un 7D (1450 euros sur paris), sa dépasse ton budget, mais sa reste dans la ligne de ton D90 en qualité d apn.

Hors sujet : Si tu cherches aussi un sac pour la rando, je te conseil fortement le Primus de Lowepro.

---

Si je pars sur un 7D je troue mon budget de plus de 1000€.

Vu les optiques de course que je compte monter sur l'AP, est-ce qu'un 500 D ne suffit pas ? Je me ferai une raison sur la perte de l'écran du dessus, de la double-mollette, du pentaprisme et des petits plus qui faisaient que le D90 n'était pas l'entrée de gamme.

En gros, est-ce qu'en qualité d'image un 500D rivalise avec un D90, le confort d'utilisation en moins ?

Reste aussi la possibilité du 50 D.

Merci Fuasgail pour tes propositions, j'étudie ça dans la journée et je fais le point.

J'écarte à priori le 450 D, comme j'ai pu le dire plus haut, je ne veux pas renoncer à l'écran 920 000 points.

Avantages du 50D : boitier en alliage de magnésium, AF plus performant, rafale, micro réglages AF mais surtout dans ton cas viseur un peu plus grand et de meilleure qualité (bon c'est pas un viseur de plein format non plus :D).

Seb.

Je pratique souvent la photo en montagne, je possède le 70-200 qui est excellent, je pense prendre un 24-70 pour couvrir le range sinon sous 20mm objectif fixe style 14mm mais pas le budget pour le moment ...

A+

Chris

Et pourquoi pas partir sur un 5D I ? Ca doit se trouver à moins de 1000 euros en occasion, non ? Avec un 24-105 (histoire d'économiser des sous et du poids par rapport au 24-70) et le 70-200 ? J'imagine hors budget, mais avec du matos de grande qualité.

Aie aie aie Fuasgail (!).

J'ai bien peur que le 18-55 IS ne rentre pas dans le cahier des charges.
C'est un honnête objectif de kit à des années lumières de son homologue non IS certes, mais j'ai de gros doutes sur sa qualité optique générale face à un 17-55.

Citation:

---

Envoyé par R. Facchinetti

Aie aie aie Fuasgail (!).

J'ai bien peur que le 18-55 IS ne rentre pas dans le cahier des charges.
C'est un honnête objectif de kit à des années lumières de son homologue non IS certes, mais j'ai de gros doutes sur sa qualité optique générale face à un 17-55.

---

ah ben oui, c'est sûr face au 17-55... :34:
Ce n'était qu'une autre façon de voir la problématique, en privilégiant l'UGA et le télé. Donc comme dis, le trans est "moyen".
À toi de voir en fin de compte en fonction de ce que tu préfères et si un GA suffit pour le paysage et la montagne. Comme Viktor qui trouve l'UGA inutile en paysage. Chacun son choix. :D
Elles avaient le mérite de rentrer dans le budget tout en offrant tout l'éventail, de l'UGA au télé.