Avis sur une triplette d'objectifs sur APS-C

Bonjour,

Ayant la ferme intention de changer 2 de mes 3 objectifs, je suis parti à la recherche d'informations...
J'ai lu beaucoup de choses, et d'avis très intéressants sur le sujet. Et je pense, ou pensais, avoir déterminer ma triplette, mais voilà à chaque fois que je demande avis, aux vendeurs entre autre, j'ai des avis divergents qui sont pertinents.

Donc, je souhaite garder mon 10-22, qui est très bien.
Je remplace le 75-300 par le Canon EF 70-200 f/4 L IS + un x1,4 (si trop court). Photo en extérieure très majoritairement (surtout avec ses focales sur APS-C). Je fais un peu d'animalier "domestique et zoologique", dirais-je, donc je pense que c'est un très bon compromis poids/qualité tout en répondant à mes besoins. Et si un jour le besoin s'en fait sentir, j'investirais dans une focale fixe genre le 300 f/4 (en plus j'aurais déjà le multiplicateur 1,6).

Mon problème est au niveau du milieu, pour compléter entre le 22 et 70.
Mes besoins :
- avoir un objectif lumineux pour les photos d'intérieur et pouvant permettre le portrait.
- je fais beaucoup de photos entre 18 et 40 (paysages, archi). Les focales 10-18 étant aussi utilisées mais plus spécifiquement. Donc un couple 10-22 et 24-70/105 me donne l'impression que je risque de changer très souvent d'objectifs. Donc je voudrais qu'il reste relativement grand angle sur un APS-C. Plage de recoupement avec le 10-22.
- je pars sur un seul objectif pour des questions pratiques, rester relativement léger et pour les voyages.
- le budget n'est pas un problème, j'investirais ce qu'il faut si je pense que c'est ce dont j'ai besoin (et j'ai l'argent quelque soit le choix auquel j'ai pu penser).
Ma réflexion est la suivante :
- Le 16-35 f/2.8 L, il serait parfait s'il allait jusqu'à 50/55.
- Le 17-40 f/4 L, un peu juste (40) même sur un APS-C et n'ouvre pas assez, mais c'est un L.
- Le 24-105 f/4 L, commence trop long, pas assez lumineux, mais serait très polyvalent. Remplacerait en quelque sorte, en bien mieux, mon 18-200.
- Le 24-70 f/2.8 L, semble le parfait complément, mais commence trop long à priori. Sur FF, il serait parfait. Cette solution était celle de départ, mais le changement d'optique permanent m'effraie un peu...
- Le EF-s 17-55 f/2.8, semble être LA solution, mais n'est pas L, et spécifique APS-C (si un jour...). Pour le moment, ce serait mon choix. Le trou 55-70 ne me gêne pas, aux vues de mes photos.
De ce que j'ai vu chez Sigma, Tamron ou Tokina, tous les objectifs sont soit pas assez lumineux, soit sont aussi spécifiques APS-C, et de ce que j'ai pu lire, donc autant rester sur le 17-55 de Canon. Et autrement, je prends L chez Canon.

Concernant le FF vs APS-C, je n'ai pas de référence FF ayant commencé la photo avec le numérique et le fameux rapport/crop 1,6x. Je n'ai pas un type de photos de prédilection requérant un format plutôt qu'un autre, je fais un peu de tout. Je suis bien en APS-C, c'est surtout les optiques L qui me pousseraient à passer en FF. Car elles sont, bien évidement, parfaites sur FF. Je connais les avantages du FF, mais j'avoue que pour moi, l'avantage se situe bien plus au niveau des optiques L adaptées à ce format.
Et pour info, je pense que mon prochain boitier sera probablement le 7D.

Donc cela donnerait la triplette : 10-22 / 17-55 / 70-200

J'aimerais savoir, quel choix ont fait ceux qui ont eu à le faire et pourquoi ?
Pour ceux qui ont le 10-22 et un 24-70/105, vous ne passez pas votre temps à changer d'objectifs lorsque vous êtes en ville ou pour les paysages ?
Est-ce que ma démarche semble bonne, ai-je oublié une possibilité ou un élément à prendre en compte ?

Par avance, merci pour votre aide.

si j'avais des sous, je ferais comme toi, ou peut etre quand meme 17-40 + 70-200 2.8 si tu fais plus d'animalier que d'intérieur en soirée etc...

Citation:

---

Envoyé par fuasgail

Donc cela donnerait la triplette : 10-22 / 17-55 / 70-200

---

Bonjour,
c'est la triplette que j'avais avant de passer au 1D3 et de devoir en changer une bonne partie cause de non compatibilité.

Tu seras là très très bien armé pour affronter quasiment toutes les situations!

Le 17-55/2.8 IS, meilleur choix sur aps-c, n'est pas L de par sa construction plus légère et du fait qu'il soit exclusif au format aps-c (pas de L chez les EFS).
Sinon côté performances optiques il n'a rien à leur envier !

Je pense que 10-22 17-55 70-200 est un excellent choix.

10-22 : photos spécifiques
17-55 : pour tout faire et tu ne seras pas forcément obligé de passer sur le 10-22 pour du grand angle
70-200 (+ x1.4) : tu l'utiliseras dans les conditions où tu seras clairement trop court à 55mm donc je pense pas que tu soit en train de switcher en permanence

Pas mal ont eu/ont le couple 10-22 17-55 sur ce forum et ils semblent dire que c'est un très bon couple.

Bonsoir,

Merci à tous pour vos réponses. Ça rassure, toujours la petite peur de se tromper. :)

Pour être parfaitement complémentaire :

10-22 / 24-70 / 70-200

Je préfère personnellement le range 24-70 au range 17-55. Mais c'est une affaire de goût!

Citation:

---

Envoyé par chacha95

Pour être parfaitement complémentaire :

10-22 / 24-70 / 70-200

Je préfère personnellement le range 24-70 au range 17-55. Mais c'est une affaire de goût!

---

Le 17-55 et le 24-70 sont deux excellents cailloux, ce qui va jouer en faveur du 17-55 c'est je pense que notre ami pourra faire du GA avec le 17-55 à 17mm sans avoir à switcher en permanence sur le 10-22. Alors qu'avec le 24-70, ça fait un poil serré pour du GA étant donné le cropfactor.

Ceci dit, ta triplette est excellente et je pense que selon les besoins on peut être amené à l'utiliser plutôt que celle à base de 10-22 17-55 et 70-200. Le facteur décidant sera à mon avis le besoin de GA sur le caillou intermédiaire (17-55 ou 24-70 donc).

Re

Chacha95, le 24-70 était mon premier choix. Mais comme dit par Willz, si je pense finir par choisir le 17-55 c'est pour pouvoir faire du GA*avec.
Le problème, c'est la coupure entre le 10-22 et le 24-70 sur un APS-C... 24=>40, c'est pas top. Après cela dépend des photos que l'on fait. Pour moi, je pense que cette coupure va me gêner en m'obligeant à "trop" changer d'optique. Ex : je me balade en ville, j'ai le 24-70*de monter, ben pour "reculer", même si une focale 18 ou 20 - ce qui sur APS-C n'est pas encore de l'UGA - aurait suffit il me faut changer pour le 10-22. Et inversement, le 10-22 sur le boitier, il est très vite très court, donc généralement je ne le laisse pas longtemps, c'est plus pour vraiment l'utiliser pour ce qu'il est un UGA, et non un GA.

Si ce transtandard doit devenir l'objectif que tu utilises le plus du coup pourquoi ne pas te faire prêter ou trouver d'occase le premier 18-55 pour pas très cher et voir si le range te convient, une fois ton choix validé ou non tu le revendras sans perdre d'argent et pourras investir sans crainte les cailloux envisagé étant bons de toutes façons...

J'ai ce caillou (le premier 18-55, le non-IS) que j'utilise peu, si tu veux que je te le prête une semaine ou deux on doit pouvoir s'arranger étant de la même région...ça te donnera confirmation ou non du choix du range même si la qualité de celui-ci est en deçà de ce que tu regardes...

Si intéressé envoies moi un mp.

Yop,

J'utilise regulierement le couple 12-24 + 24-70 lors de reportage, paysage, ballade,..

Je les trouve tres complementaires et ils conviennent vraiment à mon usage, le 24-70 reste à mon avis 80% sur le boitier pour ce genre de photos. Lorsque je suis trop long, je monte le 12-24.
Quoiqu'il arrive, je ne change pas toutes les 5 min d'objo. Et puis ca ne me dérange pas du tout de changer d'objectif.. :)

Le 17-55, je le trouve trop court. Mais ca, c'est une question de gout..

Bonjour

Suite à l'idée de Philia ( merci pour l'idée ! comme quoi on ne pense jamais à tout ), j'ai pu me faire prêter un 18-55. Je l'ai depuis vendredi, et j'ai essayé de jouer avec ce week-end.

Bon sur un week-end, en ville, avec pas d'idées préconçues des photos que je voulais faire, ça semble très bien. Le 10-22 est resté dans le sac plus que je ne le pensais, mais je pense que c'est aussi lié aux sujets, n'ayant pas fait de visites "architecturales" (et les paysages en ville... :rolleyes:), mais juste de la balade en ville.

toma, je veux bien te croire pour le 24-70. Peut être que pour les sorties photos courtes, le 17-55 sera mieux. Mais qu'en voyage le 24-70 ou 24-105 serait mieux... Je verrais. Cela dit, c'est vrai que pour les portraits 55, même sur APS-C, c'est un peu court. Pour les portraits serrés ce sera de toute façon le 70-200, mais ce n'est pas mon type de photos majoritaires.

Pour le coup, je vais continuer à jouer avec, mais c'est une bonne première impression, et pour le moment je franchirais bien le pas : 17-55 et 70-200 en plus de mon 10-22.

Voilou, merci en tout cas. :)

J'ai aussi eu ce probleme de choix de triplette ideale!
J'ai opte pour le 24-105, il est excellent sur de nombreux points de vue, stab, range, perfs optiques et AF, encombrement, etc.
Il est genial en reportage et voyage!
Le seul defaut que je peux lui reprocher c'est le depart en 24mm, sur un APS-C, c'est trop long.
Je pense aussi acheter un flash pour les prises de vue en interieur delicates, quoique j'utilise le 50 en soiree.
Je le prefere pour sa grande ouverture et sa discretion (24-70 l 2.8...)
J'ai le 10-22 pour les paysages (dommage qu'il ne soit pas IS).
Et enfin le super 70-200f4 IS et un extender 1.4.
Je n'avais pas besoin de la luminosite du 2.8 et il est bien plus leger que ce dernier, c'est important pour les longues ballades.
Il me manque plus qu'une longue focale pour l'animalier...
Le probleme reste de toutes façons toujours le meme, c'est savoir ce que l'on veut faire en priorite avant de choisir son materiel.
Mon choix n'ai pas parfait mais me convient pour une utilisation majoritairement orientee paysage et reportage.

Je réflechis exactement à la même triplette... Pour moi elle est idéale pour couvrir une large focale et rester presque léger.

Le 17-55 semble le compromis parfait pour le quotidien, alliant belle ouverture, petit zoom et grand angle. Il remplacera (quand je l'aurai le bougre...) mon 50 1.8 (en plus du 18 55), même si je perd un diaph, que je ne sors que trop rarement malgré ses qualités évidentes.

Bon choix!

Bonjour,

Je suis exactement dans ton cas et j'avais lancé le même sujet il y a quelques jours:

https://www.eos-numerique.com/forums...5-2-8-a-3.html

J'ai fini par acheté un 24-105 L IS car j'ai trouvé une bonne occaz (ce n'était pas le cas pour le 17-55). Je ferais des tests ce week end pour voir s'il est vraiment mieux que mon 18-200 IS

pour moi, la triplette idéale sera:
16-35 2.8 II
24-70 2.8
70-200 2.8 IS
(pour rester dans ces focales, parce qu'après je fais surtout de l'animalier, donc bon, des gros L blancs, ;-) )
je pense passer sur 1D et je préfère privilégier les objos fait pour durer (L) donc voilà

J'ai l'impression que pour les triplettes, généralement en UGA et télé, on se débrouille et en dehors de considérations de prix et de qualité c'est relativement simple de choisir.
Ce qui semble plus poser problème c'est le trans... Un trans APS-C ou FF/L ? Sans parler d'ouverture ou d'IS*ou pas, c'est plus les ranges de focale qui pose problème et dépend très fortement de l'utilisation de chacun.

En tout cas, pour le moment, je suis content de mon choix. :D

Pour du portrait tu rajoutes un Sigma 30mm 1.4

Bon et bien ca y est moi j'ai craqué pour le 17-55... Dur de pas culpabiliser avec un prix pareil:rolleyes: