Bonsoir,
désolé de faire de la concurrence mais j'avais trouvé un site similaire à l'Eoscope et je ne le retrouve pas. Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider, s'il vous plait. Le site en question était en anglais je crois.
Merci d'avance.
Version imprimable
Bonsoir,
désolé de faire de la concurrence mais j'avais trouvé un site similaire à l'Eoscope et je ne le retrouve pas. Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider, s'il vous plait. Le site en question était en anglais je crois.
Merci d'avance.
pixel peeper ?
Oui, c'est celui-là. Sauf si un site y ressemble beaucoup. Mais visuellement il me semble que c'est ça.
Merci beaucoup !
mouais... j'ai regardé les photos prises au 500 f4 pour voir, ben ça le fait pas ;)
C'est clair que considérer un ramassis de photos toutes plus floues et plus bruitées les unes que les autres (au moins 80%) de pixel peeper (en fait, un moteur qui extrait essentiellement de flickr les photos dont les exifs correspondent à la recherche) comme équivalent à l'EOScope... Je ne vois pas trop où sont les points communs...
Je parle de site similaire. Je ne dis pas qu'il est mieux mais, il y a plus de photos on peut mieux se faire une idée d'un objectif et de ses défauts surtout. Sur l'EOScope les photos sont très biens, voire parfaites. Donc c'est facile de se dire : "wahou, quelle belle photo" mais cela ne veut pas dire que l'objectif est bien pour autant.
Les deux sites sont différents mais ce que je voulais c'est le principe du mode de recherche.
Perso pour me faire une idée des possibilités d'un objo je vais plutôt du côté de pBase...
Pour la quantité, la qualité en moyenne plutôt bonne et la quasi-exhaustivité (marque/modèles)
Pour les avis il y a fred miranda mais les notes sont toutes entre 9 et 10 sur 10 donc pas très objectif de ce côté...
Surtout des défauts de maitrise des photographes derrière. Je n'ai jamais réussi à me faire une idée précise de ce que valait un matériel avec PP. Encore une fois, sans parler de l'artistique, la technique est foirée dans 80% des cas (je parle évidemment quand on regarde les photos au format original à 100%).Citation:
Envoyé par timouche
Merci, philia. Je regarderais ce site une fois, il est pour l'instant indisponible.
Pour bricecom, la technique du photographe ce n'est pas l'objectif. Pour le piqué par exemple. Je n'ai jamais dit que je voulais une idée précise. Si je veux une idée précise je vais voir mon revendeur préféré qui lui m'aidera beaucoup.
Ah ? Qd tu ne tombes que sur des photos à 1600 ISO sur-accentuées, mal débruitées, ou des tofs avec des flous de bougés enormes ou des problèmes de mises au point (soit donc les 80% dont je parlais tout à l'heure), je me demande comment on peut juger de la qualité d'un matériel avec de tels zozos derrière leur viseur.Citation:
Envoyé par timouche
Maintenant, si tu y trouves ton bonheur, je n'ai aucun problème avec ça :)
Le problème, c'est que ce n'est pas un site. C'est un moteur de recherche. Et comme sur Flickr, ne sevissent pas QUE de bons photographes loin de là (je ne parle que de technique élémentaire), capable de prendre une photo sans défaut technique, il est bien difficile de faire la part des choses entre un matos défaillant et un photographe défaillant......
Vous me faites rire à comparer des objectifs en fonction des photos que vous trouvez...
Je peux vous sortir une photo au 18-50 plus piqué que la plupart des photos que vous présentez...:)
Sérieusement, le piqué d'un objectif n'est effectif que si vous avez le bon réglage et que vous maitrisez votre boitier...
Citation:
Envoyé par Gurol
Ravi de te faire rire !
Certains se font une idée en lisant des tests, avec des analyses du type scientifique pleines de chiffres et sans la moindre photo illustrant le tout, ou alors des mires...
Personnellement ça ne me parle pas du tout et je trouve ça indigeste au possible.
J'attends un Canon 100 mm f/2 (qui n'est pas un objectif parmi les plus répandus) trouvé d'occase; tu peux trouver ça ridicule, mais regarder des dizaines ou des centaines de photos prises avec cet objectif par différents utilisateurs, dans différentes conditions (...) donne quand même certaines indications (bokeh, qualité à ouverture max ou autres).
Et pour ce qui est du piqué, il y a d'autres paramètres qui font la qualité !?
Bref, si certains y trouvent leur compte c'est l'essentiel, que ça en fasse rire d'autres ou pas n'a pas grande importance.
@timouche : oui pBase est indisponible depuis hier
En fait tout le monde a un peu raison. Pour juger de la qualité d'un objectif, il faut à la fois des tests sur mire et des photos in situ.
La lecture seule de photos issues de moteur de recherche peut donner une idée, mais ne peux pas remplacer un vrai test. Souvent les images sont de tailles trop modestes, peuvent largement avoir été "retouchées" (c'est un terme à la mode en ce moment) bref elles ne peuvent pas faire ressortir le meilleur (ou le pire) d'une optique, pour cela il faut obligatoirement passer par le labo qui est un juge impartial (certains boitiers récents commencent même à corriger certains défauts comme le vignetage et les AC).
Je me méfie aussi assez souvent des avis des utilisateurs, car par trop souvent pas assez "objectifs" (sans jeu de mots). En effet, il est rare de dire que l'on s'est trompé sur la qualité d'une optique, et même si on est de bonne fois, on finit par s'habituer à cet objectif et donc le jugement est souvent faussé.
De même qu'un test basé uniquement sur des courbes et des "pâtés" ne peux donner qu'un avis purement technique et pas forcément esthétique. Or certaines optiques comme les objectifs catadioptriques qui sont pas terribles en piqué, peuvent par contre offrir des rendus sympa grâce à leur "bokeh" si particulier, voir des optiques comme le 135 f/2.8 Soft focus qui est plus que moyen en utilisation normal, mais inimitable en softfocus, les M/42 comme le Takumar 50 etc, etc...
En conclusion, il faut à la fois du labo, des photos sur le terrain et un avis "objectif" (et donc sans parti-pris)