EF 400mm f/5.6 vraiment supérieur aux Sigma 120-400 / Canon 100-400 ?

Je précise les éléments importants :
- Je ne recherche que la qualité a 400mm, pas moins
- J'ai actuellement les focales inférieures couvertes par mon 70-300
- Je compte investir dans un futur plus ou moins proche dans un 70-200 (avec un second boitier)
- J'ai rayé la solution 70-200 + doubleur (rappel, je recherche vraiment la qualité a 400mm)
- budget pas vraiment définit. Je préfere y mettre le prix plutot qu'économiser 100€ pour regretter mon choix ensuite. Je veux investir dans un objectif que je garderai longtemps.

Qu'est-ce qui m'amene a me poser la question?
Meme si j'ai le budget pour le 400 fixe, un Sigma 120-400 coute quasi deux fois moins cher, et a la stabilisation. Le 100-400 ne m'attire pas plus que ca (je l'ai essayé), entre autre car je n'aime vraiment pas le systeme push-pull pour zoomer. Il semblerait moins piqué que le 400 fixe selon ce test : Forgotten 400

Concernant la stab, certes le fixe ne l'a pas, mais a la différence des 2 autres cailloux, il est excellent des f5.6, pas besoin de fermer a f/8 (voire plus) pour obtenir un pic en qualité. Donc on final, je pense pouvoir m'en passer. Je shoote en extérieur, par beau temps ... (je n'aime pas la pluie :D )

Mon utilisation? Photo aéro (meetings aériens, spotting) exclusivement. Tout ce qui est en 300mm est vraiment insuffisant. J'avais meme considéré les 150-500 et 50-500, mais vraiment trop gros/lourds, et visiblement inférieur au 120-400 (le 50-500 n'étant pas stabilisé d'ailleurs, et trop lent).


D'ou viennent mes doutes? Je suis tombé sur 2 tests plutot contradictoires :
- celui-ci qui semble tres clairement en faveur du 400 fixe face a n'importe quel autre objectif : Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens - Canon EF 400mm f/5.6 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results
- le test MTF de Photozone qui le place vraiment en-deca de bon nombre d'autres objectifs : Canon EF 400mm f/5.6 USM L - Lab Test Report / Review

Ma question au final, c'est : sachant que je recherche la qualité (piqué, aberrations chromatiques invisibles, ...) a 400mm uniquement, ai-je vraiment a gagner avec un 400 fixe a f/5.6 plutot qu'un 120-400 stabilisé a f/8 ?

Citation:

---

Envoyé par GC232

Ma question au final, c'est : sachant que je recherche la qualité (piqué, aberrations chromatiques invisibles, ...) a 400mm uniquement, ai-je vraiment a gagner avec un 400 fixe a f/5.6 plutot qu'un 120-400 stabilisé a f/8 ?

---

La réponse est clairement oui! Si tu recherches avant tout la qualité et le piqué à 400 mm, au détriment de la polyvalence, alors le 400 f/5.6 est fait pour toi.

Les test peuvent être contradictoires, il suffit que l'exemplaire testé soit moins bon pour que les résultats soient faussés. j'ai longtemps possédé cet objectif et j'en pense le plus grand bien, compte tenu de son prix face à un 400 f/4 IS DO.

Tu as également un test ICI.

Merci ;)
Ca confirme mon choix donc, j'étais quasi fixé pour le 400 f5.6 mais quand on fait un tel investissement, on n'est jamais trop sur.
Le 50-500 semblait franchement supérieur au 120-400 et 150-500, mais il lui manquait la stab, il est trop lent (f6.3), cher (a 100€ pres meme prix que le 400 fixe), et ... je n'ai pas besoin des focales entre 50 et 400. Je préfere réserver ca a un 70-200 qui fera bien mieux le travail. Donc je n'envisageais que les 2 autres Sigma.
Pour le 100-400, il coute quand meme franchement plus cher que le 400 fixe, il a la stab, et aussi piqué soit-il il semble falloir fermer a f/8 au moins pour obtenir quelque chose de vraiment bien.
Et quand on essaie un cailloux, le feeling joue souvent le role d'éliminateur, je n'ai vraiment pas aimé le systeme push-pull, le poids de l'objo, le paresoleil, ...

Allez, je vais acheter mon 400.
Merci encore !

Et voila, c'est acheté !
Je l'aurai mercredi midi. Payé £1200 tout rond, soit un peu moins de 1400€.
Encore merci pour les conseils ;)

C'est clair que le 400mmp f/56 est au dessus du 100-400, mais je pense que dans le cas du spotting, ou des meetings, ca doit être très contraignant, ne permettant que de peu varier les shoots.

Ce n'est pas pour rien qu'on voit beaucoup de 100-400 au bord des pistes. Un petit exemple:
Le Nato Tiger Meet, à Kleine Brogel, enfin de semain dernière

SpottingZone - Afficher le sujet - NATO Tiger Meet 09 KeeBee

regardes le 3e messsage de la page, il y a deux photos de la lignée de spotters: amuses-toi à compter le nombre de 100-400.

Citation:

---

C'est clair que le 400mmp f/56 est au dessus du 100-400, mais je pense que dans le cas du spotting, ou des meetings, ca doit être très contraignant, ne permettant que de peu varier les shoots.

---

Exactement, d'ailleurs si le 100-400 est tellement présent chez les canonistes ce n'est pas pour rien.

Perso ( doit bien faire dans les 10-15 meetings par an ) si j'utilise la plupart du temps en évolution le 300 2.8 et les TC suivant la configuration du terrain le 100-400 me reste indispensable pour les décollages, les patrouilles ou certains terrains. D'un autre coté mais la on tape dans la catégorie supérieure le 500 ou le 600 / 4 permet de faire des choses, hum ..... différentes :D , j'en connais un qui fait cela mais chuut , il n'est pas fréquentable, c'est un jaune:rudolph:

ou avez-vous trouver le 400 a 1200

Citation:

---

Envoyé par fouche

ou avez-vous trouver le 400 a 1200

---

Il est à 1299€ chez Audiophil-Foto.

Jean

Citation:

---

Envoyé par groux

C'est clair que le 400mmp f/56 est au dessus du 100-400, mais je pense que dans le cas du spotting, ou des meetings, ca doit être très contraignant, ne permettant que de peu varier les shoots.

---

Ah, j'aurais du préciser des le début :
Le 400 sera évidemment a compléter, avec un 70-200 f4 L IS en l'occurence.
En attendant, j'ai le 70-300 qui permet d'obtenir des photos correctes entre 70 et 200mm.
Apres une journee entiere sur le terrain, le 400 (par rapport au 100-400) me conforte dans mon choix. Ca pique plus, vraiment plus, et ce des f5.6 . Je l'ai payé moins cher aussi.
Et le 70-200 sera sans aucun doute bien meilleur que le 100-400 sur cette plage de focale.
J'espere d'ici la pouvoir acheter un second boitier, et monter le 70-200 sur l'un, le 400 sur l'autre, mais on n'en est pas encore la.

Dans l'immédiat, 400 me convient, 500 aurait été mieux mais ce n'est plus le meme prix.
Je ne peux par contre pas prendre de photo d'avions a hélice, ni hélicoptere, a moins de shooter au 1/500 voire plus rapide et d'avoir une hélice completement nette.
D'ou le futur 70-200 stabilisé ;)

C'est vraiment une belle bete :

http://img121.imageshack.us/img121/8830/imgp4420.jpg

Dans ce cas, j'espères que tu a deux boitiers. Parce que jongler en meeting entre un 70-200 et un 400mm, c'est franchement pas facile.
Je dis ça parce que j'ai troqué le couple 300mm f/4L + 70-200 f/4L contre le 100-400: trop difficile à gérer en meeting, ou en spotting sur un escabeau au bord des pistes.

C'eest clair que ca piquait plus, mais entre faire des photos, même si elles sont un peu moins piquées (et ca reste quand même de très bon niveau) et passer mon temps à jongler, au risque de rater des passages: j'ai pas hésité longtemps

Citation:

---

Envoyé par groux

Dans ce cas, j'espères que tu a deux boitiers. Parce que jongler en meeting entre un 70-200 et un 400mm, c'est franchement pas facile.
Je dis ça parce que j'ai troqué le couple 300mm f/4L + 70-200 f/4L contre le 100-400: trop difficile à gérer en meeting, ou en spotting sur un escabeau au bord des pistes.

C'eest clair que ca piquait plus, mais entre faire des photos, même si elles sont un peu moins piquées (et ca reste quand même de très bon niveau) et passer mon temps à jongler, au risque de rater des passages: j'ai pas hésité longtemps

---

Je ne fais pas tant que ca de meetings.
Je passe 5 jours / 7 sur un aéroport, donc les occasions de voir du bel avion ne manquent pas.
Concernant les quelques meetings que j'ai fait avec le 70-300, la quasi totalité de mes photos sont prises a 300mm et c'est loin d'etre suffisant, et ce meme pour les patrouilles ou 300mm permet de largement avoir tous les avions dans le cadre pourvu qu'ils ne soient pas trop pres. A la limite, rien ne m'empeche de changer d'objectif au moment d'une démo d'une patrouille, et le reste du temps de shooter au 400 fixe.

Je comprends largement qu'on puisse préférer shooter tout quitte a sacrifier un peu la qualité, mais personnellement je préfere l'inverse. Shooter une belle photo quitte a ne pas pouvoir prendre certaines choses.

Oh, tu sais je ne fais que te rapporter ma propre expérience, avec une configuration très similaire: 70-20 f/4 L + 300mm f/4L (et TC 1.4X Kenko).

Moi aussi, je pensai avoir la bonne combinaison d'objectif, de très bonne qualité et que je pourrais changer d'objectif sur le moment.J'ai très vite abandonné:

le fait est que c'est ingérable en meeting. Pour pouvoir changer assez vite, cela veut dire avoir les objectifs à portée de main: or, un 70-200 et un 300 ou 400, ça ne se mets pas dans une poche.
Il faut donc poser le sac, l'ouvrir, prendre l'objectif, le monter, et ranger l'autre. Et il faut en plus gérer un trans-standard pour le statique ou le roulage si tu es assez près.

Je suis un peu dans la même situation.
Je prends surtout des photos de voitures mais dès que j'ai l'occasion je vais aux meetings aériens.
Je viens de craquer pour un 70-200 F4 IS qui grâce au format aps-c équivaut à du 300mm ce qui est quand même un minimum pour ce genre de photos .

Maintenant pour les photos de meeting aérien, j'ai pu tester le 70-300 du père, c'est quand même top en aps-c. Mais un 400mm ne serait pas de trop.

Donc je me tâte entre acheter un teleconeverter kenko 1.4, attendre pour un 300 mm quitte a lui mettre un teleconverter 1.4, ou attendre une bonne occasion pour un 400mm.
D'un autre coté votre discussion me ferait plutôt pencher pour un teleconverter 1.4 qui est accessible pour mon budget et surtout parce que l'achat d'un téléobjectif va faire doublon, vu que pas question de jongler lors d'un meeting, entre le risque de poussière et le poids supplémentaire ça n'en vaut pas la peine. Puis si je dégote un second boitier ça serait plutôt pour lui adjoindre le 17-55 IS utile pour les photos d'ambiance.

Finalement j'ai la réponse à mes questions lol

Le 400 5,6 est vraiment une superbe optique, légère, maniable, mais je vais le vendre pour acheter un 2,8 300 plus approprié à mes besoins actuels....il fonctionne parfaitement avec le multiplicateur 1,4 :)

On n'a rien sans rien, effectivement changer d'objo n'a rien d'évident.
Maintenant, le 70-200 ainsi que le 300 ou 400 fixe sont tellement supérieur au déja tres bon 100-400 qu'ils en valent le coup a mon sens.

Tout dépend de l'utilisation, mais personnellement je passe 5 jours par semaine sur un aéroport, il n'y a quasiment pas un jour ou l'occasion de prendre un avion en photo ne se présente pas, alors au risque de louper peut-etre quelques belles photos avec un cailloux plus court, j'ai par contre d'excellents résultats avec le 400 fixe que je n'aurais pu avoir avec un 100-400 ou 120-400 ... ou un 70-200 trop court dans la quasi totalité des cas.