objectif pro pour sport

Bonjour,
souhaitant remplacer mon sigma 120-400 par un objectif plus lumineux et plus réactif, notamment pour le sport, je me penche sur le cas du 70-200 2.8 L (non IS). Même si je perds en focale, je souhaite gagner surtout en piqué, luminosité et réactivité. Je possède également un tokina 50-135 qui a un super piqué mais une focale trop juste...

Pensez vous que la vente de ces deux zooms pour l'achat d'un 70-200 2.8L vaille le coup?
Ce caillou est-il aussi bon que ce que l'on entend partout?

Il me servirait également pour des portraits, mariages, reportages, etc...

Marche très bien en sport celui la ... Moi je dis +1

Citation:

---

Envoyé par angelus68

Pensez vous que la vente de ces deux zooms pour l'achat d'un 70-200 2.8L vaille le coup?
Ce caillou est-il aussi bon que ce que l'on entend partout?

---

Je pense que cet objectif a un excellent rapport qualité/prix, un AF de folie et un piqué superlatif

Il pèse son poids mais on l'oublie quand on voit les photos qu'il sort

Niveau qualité c'est clair que le 70-200/2.8 USM est un bon choix, mais au niveau focales est ce que cela va convenir à vos besoins ?

-
Frédéric

En revendant les deux autres pour le 70-200, y a pas a hésiter ! Le 70-200 est un bijou tout simplement !!
Le completer avec un extender peut etre un palliatif au problème de focal !

un seul mot : fonce, c'est un très bon choix

Oui, pareil super choix +1
Avec un AF très rapide,
Utilisé avec un x1.4, les résultats sont encore très bon :-)

Tourne toi peut être vers une occasion, je suis passé du 70-200 f4 au 70-200 f2.8 IS, et bien, je ne regrette pas du tout ! (faire attention à l'état de l'objectif, connecteur au boitier entre autre ...)

Merci de vos conseils! Effectivement l'extender 1.4x est aussi en vue... ;)

Bjr, Il y a aussi le 70-200 f/4 qui est bien moins lourd et aussi performant. Si tu vends ton AT-X 535 je suis preneur. Ce zoom m'interresse comme complementaire de 55 a 70.

fonce il n y a que ca de vrai ....

Fonce! j'ai possédé le F4 et je posséde le F2.8... Le F2.8 pour de l'indoor, c'est le must! le F4, à moins de le monter sur un 5D mkII et à iso 2000 va être un peu juste en luminosité pour de l'indoor...

pour l'indoor, l'ouverture de f2.8 est incontournable
quelques éléments de réponses

Ok, je ne suis pas un spécialiste et je me fiais aux tests comparatifs de slrgear, photozone et autres....Merci digitalreflexe pour ton fichier joint...........insterressant.

C'est effectivement très intéressant et conforte les conseils qu'on a pu me donner pour ce genre de photos... merci!

j'ai le F4 , que j'utilise sur les rallye , le F2.8 a une meilleur qualité ? meme si je l'utilise a F4 ? merci

Citation:

---

Envoyé par linux26

j'ai le F4 , que j'utilise sur les rallye , le F2.8 a une meilleur qualité ? meme si je l'utilise a F4 ? merci

---

Non, le F4 est aussi bon ( certains disent qu'il a un piqué superieur .... perso je dis quif quif ). Le f4 a un Af légèrement plus réactif, un IS bien meilleur, est plus maniable ........... mais n'est pas un 2.8 avec ses avantages en intérieurs et au niveau de la profondeur de champ :)

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Non, le F4 est aussi bon ( certains disent qu'il a un piqué superieur .... perso je dis quif quif ). Le f4 a un Af légèrement plus réactif, un IS bien meilleur, est plus maniable ........... mais n'est pas un 2.8 avec ses avantages en intérieurs et au niveau de la profondeur de champ :)

---

Sur la réactivité je suis pas vraiment d'accord car un objectif ouvrant à 2.8 usm L est plus réactif qu'un f4 usm L du fait du collimateur double croisé

On part sur un match F4 Vs F2.8...:D

Pour moi le 2.8 est indispensable pour le sport indoor, l'animalier au lever du jour et le flou sur les portraits... Même si au niveau piqué le F4 IS m'aurait bien tenté.
concernant la réactivité de l'USM, je me dit que ça ira toujours plus vite que le tamron 17-50 et sans doute aussi que le tokina 50-135! Alors c'est tout bon pour moi!:thumbup:

Citation:

---

Envoyé par azertyuiop

Sur la réactivité je suis pas vraiment d'accord car un objectif ouvrant à 2.8 usm L est plus réactif qu'un f4 usm L du fait du collimateur double croisé

---

+10 deux fois plus de lumière et AF plus réactif.

Citation:

---

+10 deux fois plus de lumière et AF plus réactif.

---

J'ai dit plus réactif ..... pas plus précis :D

A l'epoque de mon choix j'ai regardé le temps de balayage infini / 0 / infini .Pour moi le moteur usm du 2.8 est légèrement plus lent que celui du 4 (ayant plus de matériel a faire bouger) ... donc moins réactif.

Maintenant il faut de la lumière, d'où en intérieur avantage au 2.8, chacun son domaine privilégié

Code:

---

On part sur un match F4 Vs F2.8...:D

---

D'ailleurs le mieux c'est d'avoir les deux :rudolph:

J'y ai pensé (2.8 et 4 IS) mais mon ministre des finances est pas trop pour... :(

Rien a dire que du bon!!
Oui le 70-200 2.8 est mon objectif préféré. Tout est la : piqué, vitesse de mise au point, couleurs...
En plus avec un APSC et l'extender x1,4 les résultats son encore très bon et tu as une focale de 448mm.
Ce qui a l'époque de l'argentique était formidable!!
Bref, un bon choix! Moi je n'ai pas de regrets!

Reçu aujourd'hui je vais le tester ce week-end indoor... Sans doute du basket, en attendant le judo le mois prochain. Pour le squash par contre il est beaucoup trop long, je prend quasiment tout au 17.

Il est superbe!

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Non, le F4 est aussi bon ( certains disent qu'il a un piqué superieur .... perso je dis quif quif ). Le f4 a un Af légèrement plus réactif, un IS bien meilleur, est plus maniable ........... mais n'est pas un 2.8 avec ses avantages en intérieurs et au niveau de la profondeur de champ :)

---

Linux parle de la version non IS. D'apres les dires, le 70-200 f/4 L Usm est la version qui pique le moins.. Encore que c'est de la couillonade pour ceux qui visualisent des crops 100%.. :)

Les 70-200 L sont de superbes optiques, ouverture f/2.8 ou f/4 suivant ses besoins. (sujet largement abordé)

Trop content du 2.8... Couplé à mon nouveau 40D c'est que du bonheur en salle! A conseiller évidemment pour les prochains qui hésitent!

Il ne faut pas écarter le 120-300 2.8 de Sigma.
Si t'es vraiment près à perdre en focale... alors un 200 f/2.0 est l'arme absolu !

Tiens je ne le connaissais pas celui là (sigma)! Il a l'air pas mal...

Le 200 n'entre ps dans la même catégorie de prix, mais c'est sans doute le cailloux ultime!

Petit complément sur la vitesse d'AF.

Il faut bien régler la distance mini en fonction des besoins car il y a une assez grosse différence de rapidité entre une MAP mini à 1,4m ou à 2,5m (ce sont les 2 positions sur le 70-200 f2.8).

Evidemment, si vous avez besoin de 1,4m il faut le choisir :-)

Si vous faite du sport indoor ou outdoor, il n'est pas si fréquent (je n'ai pas dit jamais) que le sujet à photographier soit aussi proche. La vitesse d'AF est nettement plus rapide en position 2,5m.

J'utilise cet objectif en version motorisée pour faire de la photo de mer, régate, prise de vue en bateau ou il n'est pas possible d'utiliser un pieds; venant de l'argentique jamais je n'aurai imaginé que ce type de performances soit possible!

Dans le sujet initial il est question de portrait, j'ai essayé, mais piètre résultats, et à chaque fois en ayant recourt à photoshop.

C'est un superbe objectif, mais il ne peut pas tout faire .


Cordialement.

peut etre auras tu plus de polivalence avec un f2,8 , car pour des photos de sport en salle l' ouverture 2,8 est indispensable , et plus haut dans le sujet comme tu le souligne cela sera plus confortable si tu veux mettre un multiplicateur x1,4 .

sur ce a+ a tous ;)

Pour ne pas ouvrir un nouveau post, je reprend celui ci...

Afin d'acquérir du matériel pour les photos sport dans le cadre de mon activité d'auto-entrepreneur, je suis à la recherche du remplaçant de mon tamron 17-50.
J'ai besoin d'un AF réactif et d'un bon piqué. Le 17mm m'est utile presque uniquement lors des photos de squash (une ou deux fois par an) quand je suis collé à la vitre. Le 2.8 est plus utile pour l'indoor, mais je suis souvent avec le 70-200 en salle.
Que pouvez vous me conseiller, sachant que je veux du matos solide?

17-55 2.8 IS USM + 50 1.8 (objectif de secours)
17-40 4L USM + Tamron 28-75 2.8 (permet en plus de doubler le matos en cas de panne)
24-70 2.8L USM (un poil hors budget...)

quel sport veux-tu couvrir ?
Voici ce que j'utlise :
- 300 2,8 (avec parfois ext 1,4) : foot , tennis , sports moteurs, et volley-ball dans des grandes salles
- 70-200 2,8 : foot , foot en salle
- 200 1,8 : volley , basket , tennis de table , gymnastique
- 135 2 : volley, basket, foot en salle
- 50 1,4 : basket
- les grands-angles : 8 mm , 17-40 : tous les sports, mais pour des photos spécifiques. Mon 24-70 ne me sert quasiment jamais en sport.

je parle des photos "d'action", bien entendu...

Tous les sports dispo dans le secteur: Foot, rugby, handball, volley, basket, squash, gym, rallye, etc...

N'es-tu pas gêné parfois avec l'emploi des focales fixes?
Autant pour le tennis de table j'en conçois l'emploi puisque l'action se déroulera toujours à la même distance, à toi de bien te placer, autant pour le basket et d'autres sports en salle le zoom me semble un avantage indéniable...

A part le 70-200 2.8 que j'ai déjà, quel est, selon toi, le second objectif indispensable?
J'espère que ce n'est pas le 200 1.8 car je viens de voir son prix... Il ne serait pas rentabiliser avant quelques années je pense!
Si je devais en choisir deux dans ta liste (correspondant à mon budget) ce serait le 50 1.4 et le 135 F2: Gain non négligeable en luminosité et focales
utilisables pour tous les sports.

EDIT: dans un premier temps, ne pouvant me permettre l'achat du 135 F2, penses tu que le 85mm 1.8, en complément du 50 1.4 soit une bonne idée?

Citation:

---

Envoyé par angelus68

Tous les sports dispo dans le secteur: Foot, rugby, handball, volley, basket, squash, gym, rallye, etc...

N'es-tu pas gêné parfois avec l'emploi des focales fixes?
Autant pour le tennis de table j'en conçois l'emploi puisque l'action se déroulera toujours à la même distance, à toi de bien te placer, autant pour le basket et d'autres sports en salle le zoom me semble un avantage indéniable...

A part le 70-200 2.8 que j'ai déjà, quel est, selon toi, le second objectif indispensable?
J'espère que ce n'est pas le 200 1.8 car je viens de voir son prix... Il ne serait pas rentabiliser avant quelques années je pense!
Si je devais en choisir deux dans ta liste (correspondant à mon budget) ce serait le 50 1.4 et le 135 F2: Gain non négligeable en luminosité et focales
utilisables pour tous les sports.

EDIT: dans un premier temps, ne pouvant me permettre l'achat du 135 F2, penses tu que le 85mm 1.8, en complément du 50 1.4 soit une bonne idée?

---

- les focales fixes, c'est une question d'habitude... certes, et par définition, un zoom sera toujours plus pratique : c'est clair que si j'étais en Nikon, je lorgnerais vers leur 200-400 pour le foot. Mais d'autre part, le rendu d'un télé fixe, c'est vraiment autre chose. Par exemple, je n'utilisais le 300 que pour le foot pro, et j'utilisais le 70-200 en foot amateur...mais maintenant, je prends le 300 pour tout. Les images sont vraiment différentes !

- j'ai eu un 85 1,8 qui m'a beaucoup servi en sport indoor... c'est un bon petit objectif, qui a un excellent rapport qualité prix. Lumineux, rapide et piqué.
Je l'ai revendu peu de temps après avoir acheté le 135.

Merci de ton retour d'expérience. je vais donc commencer par ce deux là. On verra pour le reste quand mon activité deviendra plus lucrative.

Un contrat vient de tomber, je n'ai pas besoin de remplacer mon 17-50, je vais juste le compléter par le 85 1.8!
On verra plus tard pour le reste...