Version imprimable
Bonjour j aimerai compléter mes objectifs. J'ai un boitier 40D avec 70-200mm 2.8 L, 10-22 mm , 50mm 1.8. Selon moi un 17-55 ou 28-70 completerai mes focales. Après quelque recherches sur le forum, le canon 17-55 IS sort du lot, grace à son piqueT . ( :D Citation: il pique tellement que ça mérite bien un T , par"Franck30340" )
Selon vous est ce un bon choix ? L'équivalent Tamron vaut il le détour ? Me conseillerez vous autre chose ?
Merci !
Je confirme qu'il pique tellement que ça mérite bien un T :DCitation:
Envoyé par hisoka
Si tu n'envisages pas un changement de format de capteur dans un court laps de temps, prends le 17-55/2.8IS , c'est le top sur APS-C§
y a un truc qui me rend fou c'est la poussière à l'intérieure avec le 17/55 canon
J'ai le 17-55 depuis peu, une bombe.... Le 24-70 est superbe aussi, mais la plage de focales couvertes me semble moins judicieuse en APS-C...
Canon nous a montré avec les nouveautés de la rentrée que l'APS-C est loin d'être mort, donc sauf changement de boitier imminent, j'opterais pour le 17-55.
elle est visible sur l'écran ?Citation:
Envoyé par daniel.roch
17-55 ou 28-70L : peut-être que la qualité d'image est aussi bonne et que le L ne justifie que sa construction (d'où peut-être aussi la poussière :/ ) ?!
sont-ils USM ?
Oui les 2 objos sont Usm.
J'ai eu le 17-55 et oui j'avais quelques poussières à l'intérieur, mais invisibles sur les images fort heureusement. Il est rageant quand même qu'un objo de ce prix prenne la poussière mais bon ...
Je ne compte pas changer de boitier, je ne vois pas l'utilité pour l'instant, ni si cela vaut vraiment le coup. Le 17-55 IS me semble le bon choix ! Je vais essayer de trouver une bonne occasion, ou de l'acheter neuf quand j'irai à l'étrangé.
Je suis passé du 18-55 au 17-55 2.8 : au début ça fait mal au portif, mais après ce sont les photos qui font mal aux yeux !! ;)
Vu ton matos, l'option du 24-70 n'est pas à negliger..
Pour moi, le 24-70 est tout le temps sur le boitier pour du paysage, reportage, portrait. Lorsque celui ci est trop long pour du paysage ou architecture, je sors le 12-24.
Je pense que tu ne seras pas déçu avec avec le 17-55
Je trouve aussi que le 24-70 compléterait idéalement ton range, à mon humble avis...
Sinon si tu pars pour un 28-70L : prend le temps de l'essayer, j'en ai eu un sur mon
précédent boitier et il etait fortement décevant à f2.8. Il avait certainement besoin d'une bonne révision...
Je n'ai pas d'avis sur le 17-55 f2.8 mais dommage d'avoir une finition "sans plus" pour un objo de cette qualité et prix.
Titi
17-55 ou 24-70 ? Ce ne sont pas les mêmes focales donc pas le même type de photos...
J'ai l'habitude de proposer d'analyser les exifs pour mieux connaitre ses focales de prédilections mais dans ton cas tu n'a pas de transtandard :(
Je serais peut-être un peu partial puisque dans mon cas je taperais sur le 24-70 (je suis très rarement en dessous de 22 avec mon 17-50).
Mais je pense que le 24-70 est une option à ne pas négliger
pareil pour moiCitation:
Envoyé par toma
Le 17-55 semble être une pompe à poussières. J'en ai acheté 1 fin juillet à la F**C Ternes bourré de pousières sur toutes les lentilles du bloc frontal. --> SAV Vilma pour le dépoussiérage (1/An gratuit pendant la période de garantie)
3J après rebelotte. La F*** accepte de le remplacer par un neuf (il a 1 mois 1/2). Manque de bol, poussières au déballage .
Le lendemain nous vidons le stock (2) pour en trouver un nickel.
Question : peut-on le rendre moins sensible avec du gaffer ? un joint artisanal ???
J'avoue que c est ennuyant cette histoire de poussière.... Ca me fait peur. Le 28-70mm à un sérieux avantage de ce coté la.
Je suis passé du 17/85 avec un 350 D au 17/55 2,8 avec un 50 D ....c'est absolument autre chose cet objectif. Comme signalé par d'autres l'avenir de l'aps-c ne semble pas compromis vu les arrivées du Canon 7 D et d'autres objectifs de type ef-s !
Alors si tu veux comparer le 17-55 2.8 il faut le comparé avec le 17-50 2.8 tamron.
Les deux prennent la poussière.
Il y a un léger avantage au canon car il est moins mou sur les bords que le tamron et chez tamron rrisque problème du front back.
Autrement si tu as la chance d'avoir une bonne série comme le miens il est superbe.
Si je peux te donné un conseil prend le 24-70.
Pour résumer le EF 24-70/2,8 L USM se démarque par se construction. Il n'a pas se problème de poussière. En terme de piqué il n'y aurai pas de grande différence avec le 17-55.
Dans mon cas afin de compléter au mieux mon range de focale: 10-22 + 70-200mm 2.8L, il y a plus d'avis favorable au 24-70mm. Mais vous êtes partagé sur la question. Je vais aller tester ces objectifs à la f***, j'aurai peut être une révélation !
Le 24-70 devrait bien compléter ton parc optique.
Ayant déjà possédé le 70-200 2.8L précédemment, tu seras assez proche de cette optique question prise en main. (avec un fûte moins long!).
Le 17-55 devrait avoir prise en main plus proche de ton 10-22.
j'ai exactement la meme problematique a resoudre.. (ca va y'a pire dans la vie comme probleme.. ;) )
mais 24mm j'ai vraiment peur que ce soit loooooong qd meme en aps-c... c'est mon principal probleme...
et si c'est pour changer en permanence le 24-70 par le 10-22 en paysage.. relou !!
bref je suis curieux de voir ce que donne le nouveau ef-s 15-85.. meme il n'est pas franchement lumineux... :/
Je viens de les tester. Le 17-55mm semble le plus approprié pour ce que je veux faire. L'is est aussi très impressionnant. Et effet 24 mm c est deja long... avec le 17-55 je vais avoir un manque dans mon range entre 55 et 70mm ce n est pas bien grave à mon avis. En ce qui concerne les poussières je ne pense pas qu elles ce voit sur les photos
t'a pas pensé au 17-40 L de ton coté ?
il est moins cher en plus..
Non je n ai pas pensé à celui la. Je vais jetter un oeil. Mais un des avantages du 17-55 c est que tu peux deja faire du portrait.
Les poussières ne se voient pas sur les photos.Citation:
Envoyé par hisoka
Idem, le range 17-24 me manquerait terriblement ; je peux ainsi vraiment utiliser le 17-55 comme transtandard, du grand angle au petit télé, et le 10-22 uniquement en tant qu'ultra grand angle.
pour ce prix la il est plus intéressant d'investir dans une optique "full frame" et pas seulement aps c...
Il faudra m'expliquer parce que je trouve l'argument complètement dépassé.Citation:
Envoyé par vinijedi
Si on a un APS-C, le choix du 17-55 est un très bon choix pour son ouverture et son IS.
Le reste, c'est de la philosophie de comptoir. Le jour ou on passe en FF, on revend le 17-55 qui restera très bien coté.
-> sendell
avec un 17-55 et un 10-22 n'a tu pas tendance a laisser visser ton 17-55 tout le temps en paysage ??
(j'ai peur de ne plus m'en servir de mon 10-22 par facilité..)
Oui moi aussi je me sert que très rarement de mon 10-22mm seulement quand je veux faire du très grand angle, de l'archi etc... Je pense que le 17-55 sera souvent visser sur mon boitier mais je n oublierai pas le 10-22, très utile aussi.
Bah pour avoir les 2, la problématique est souvent la même: une fois qu'on a monté un objo on a tendance à être réticent à le changer :)
A mon avis c'est un faux problème, si le sujet est là la motivation aussi; et c'est pas parce qu'on a moins de recouvrement de focales qu'on est forcément moins flemmard.
ben moi qui n'est rien entre 22 et 50 .. je peux qd meme temoigner que ca a l'avantage de motiver les changements incessant
Oui, mais entre 22 et 50 il n'y a pas un trou (nécessaire pour faire une photo) il y a un gouffre :D
Ceci dit, il y aura certainement plus de nécessité à demonter un 28-70 que le 17-55 pour aller sur le 10-22 c'est clair.
oui un gouffre.. et donc je change .. je suis forcé ! ;) c'est pas un mal..
mais je reve d'un transtandard qui lorgne vers l'UGA ! :)