Version imprimable
... mais je ne sais pas.
http://farm4.static.flickr.com/3419/...3baa6ccfa3.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3419/...f2cd4a3a_o.jpg
Exifs alors ...
Temps gris et moche, ( correction sur AV +2/3EV ) 1/200, 160 iso, 135mm/1.8 à PO
Carré, comme ça, ou j'ai foiré ma prise de vue, j'aurais du y aller au format portrait ?
bonjour,
si tu permets, il va falloir que tu t'habitues à nous poster des images "directement" sur EOS....cela devient fastidieux de cliquer sur un lien pour entrevoir une image un peu plus grande que celle proposée sur le forum...
et, c'est meilleur pour la lecture de tes images et leur appréciation...
pour cette image...perso, je n'aurais pas de conseil de cadrage à te donner....tout est dans le "filling" du photographe qui réalise l'image...pour le coup, il n'y a pas de règle stricte..
je dirais même qu'elle est sympa sous ce format..
par contre, perso, je n'adhère pas trop à cette tof faite avec une MAP minimum....
Je sais...cela devient une manie chez beaucoup de photographes....il parait que cela fait "pro"...mais j'en doute..
cdt
claude
+1 avec ce qui a été dit ci-dessus, particulièrement sur la map.
Je fais une proposition de recadrage carré et un traitement un peu différent. Comme l'image de départ est un peu petite, évidemment celle d'arrivée ressemble à un timbre poste :)
Au final, je suis assez d'accord avec toi, le cadrage carré aurait donné un peu plus de force à ce portrait et une mise en valeur plus sensible du modèle. Mais dans ce cas, un chouilla de chapeau en plus et légèrement de travers eût été sympa.
Voici la proposition, bien entendu si ça ne convient pas je vire.
http://moe.mabul.org/up/moe/2009/09/...04548nts8t.jpg
J'aime bien ton recadrage, je voyait le même en carré.
Par contre pour ce qui est de la retouche, tu as simplement accentué un tout petit peu le contraste non ?
Sinon, si je poste de cette manière, c'est que le 500 sharpenisé Flickr se situe aux alentours des 180ko, alors que souvent mes 800 px pèsent entre 350 et 1200 ko ... s'pas possible d'uploader un tel fichier sur le forum, qui limite à 200 ko je crois.
Le forum limite à 300ko, tu peux compresser tes 800 px pour qu'ils pesent 300ko..
Ouep, mais ça voudras dire que je vais devoir les compresser deux fois ... =/
On est sur internet de toute façon, qu'on présente un 500 ou un 800, ça reviens au même quand la prétention de nos capteur et nos optiques sont l'impression au minimum d'un bon A3.
A ce titre je trouve qu'un 500 de 180ko offrira toujours un meilleur rendu qu'un 800 tout autant compressé , alors que des fois le 800 qui pèse aussi ses 800 ko, quand le bruit explose et dessine le détail, sans sharpen aucun, alors là ça devient beau.
Oui et non. Je n'utilise pas la fonction accentuation de PS qui produit beaucoup d'artéfacts (ni le contraste général, un peu trop radical). Je lui préfère la correction sur la couche alpha ou l'emploi du plugin Sharpener pro 3.0 de Niksoftware. En l'occurrence c'est ce dernier qui est employé ici. Cet outil est fort pratique puisque l'on peu appliquer la correction très localement sur une zone choisie et paramétrée.Citation:
Envoyé par Salutlescopains
J'ai également revu les densités avec l'outil.. "densités" pour redonner un peu de vigueur aux noirs. C'est utilisé très fin et par tranches comme un pinceau uniquement sur certains endroits comme les yeux ou l'ombre du chapeau.
Donc, pas d'accentuation de contraste global ni d'accentuation d'image pour diminuer l'impression de flou général qui avait été constaté par grincheux21 avec qui j'étais d'accord. :)
C'est vrai que du coup les yeux ressortent impec =)
Par contre je gimp only je photoshop pas du tout, et c'est pas facile de trouver du tuto sur ce programme.
Sur ma version, j'ai uniquement travaillé ma balance des blanc, désaturé à 88% ( rouge très bas et beaucoup dans les verts ) puis travail de courbes pour le contraste, et un tout petit éclaircissement des yeux par masque de calque ...
Pour ma part je n'ai jamais pu me faire à The Gimp ! Question d'habitude sans doute, je travaille sous PS depuis la version 2 ou 3 et j'ai beaucoup de mal à changer. C'est vrai que Gimp est gratuit, c'est un atout de premier ordre et la communauté qui l'utilise grandit chaque jour, il doit y avoir des forums consacrés à son utilisation et ses plugins.
Toutefois, pour moins de 100€ la version de PSe 7 est très performante et présente la majorité des outils utilisables. En outre une grande partie des plugins et scripts fonctionnent parfaitement. C'est donc un choix stratégique puisque la communauté autour de PS et PSe produit beaucoup de sites d'aide et même des revues avec tutoriels pour PSe bien foutus.
L'avantage avec Gimp, c'est que j'ai aussi son homologue lightrooméen, j'ai nommé UFRaw, je ne travail pratiquement plus qu'avec lui, Gimp ne me servant plus qu'à exporter ensuite en jpg ou Tiff.
Si un jour je switch, je pense que ce sera vers Capture One pour son traitement des raws par lot avantageux =)
+1 pour Laynea