Full Frame par defaut à terme?

Bonjour à tous,

Après avoir fait une petite recherche sur votre super forum avec le mot clé "full frame", je n'ai pas tout à fait trouvé réponse à ma question!

Voila 10 ans que j'avais arreté la photo (à l'époque j'avais un EOS argentique et optiques correspondantes), après m'être grandement renseigné je m'y suis remis avant cet été en rachetant du matériel recent (EOS 50D), dont je suis pleinement satisfait (de lightroom aussi et surtout!).

Pour préparer un voyage à l'automne, je m'apprete à investir dans un objectif de qualité, des questions importante me sautent aux yeux: le full frame.

Ayant perdu le fil du marché, des amélioration technique etc, je suis incapable de me rendre compte si dans un futur proche ou moyen, tous les APN de moyen à haut de gamme seront équipés de capteurs full frame ou pas.
En fait je ne veux pas faire la même "betise" qu'avec mon argentique (m'équiper avec un technologie réduite à néant 5 ans plus tard! Mon argentique et ses optiques ne valent plus rien à ce jour et ne me servent plus...).
Ma reflexion est que si le successeur de mon 50D doit déjà etre équipé full frame, autant ne pas investir dans dans un objectif qui ne me servira plus a rien sur mon prochain boitier...

Je me pose donc la question suivante (je ne dois pas être le seul d'ailleurs!):
1/ Investir dans un objectif sympa pour mon 50D, pour rester sur des boitiers avec petit capteur (si tant est que leur commercialisation ne s'arrete pas dans les 10 ans sur cette gamme d'APN).
2/ Pas de dépense, vendre mon 50D quand son successeur avec capteur FF sort et seulement ensuite investir dans des optiques.

Des avis d'experts avertis pourraient m'aider!!!

Merci d'avance et bonne journée.

Arnaud.

Le FF a un avenir certain. Les formats APS-C et APS-H on été fait surtout pour permettre la diffusion des reflexs numérique sans que le cout du capteur ne soit trop important. Avec le temps et le recul il s'avére que ces capteurs ont une fin en soit pour les photographes (Animalier, Sport) car ils permettrent d'augmenter par leur facteur 1,6 la portée des longues focales...

La démocratisation du FF n'est pas pour autant une utopie, car un capteur plus grand permet de casé aussi plus de pixels dans de bonnes condition. La question essentiel qu'il faut se poser c'est j'ai besoin d'allonge, ou plus de progressivité dans mes bokehs ?

Salut,

Le full frame se démocratise petit à petit (voir le nouveau sony alpha 850 à 2000€) mais la route est encore longue avant d'avoir du full frame par défaut.
En effet, les constructeurs ont investit beaucoup d'argent pour développer les petits capteurs et les optiques qui vont avec. Je pense qu'ils espèrent les rentabiliser encore quelques années. Cela est d'autant plus vrai que beaucoup d'utilisateurs des entrées de gamme ne voit pas l'intérêt du full frame. (surtout si c'est plus cher) Et beaucoup d'animaliers ou de sportifs aiment le coefficient du APS-C.

Par contre je pense que d'ici quelques temps on aura le droit à des full frames relativement abordables (autour de 1500€)
Donc il n'est pas illogique de préparer son parc d'objectifs à un passage au FF. Ceci étant il serait bête de se priver d'un super objo pendant 2 ans uniquement pour ce prétexte. D'autant que les bons objectifs se revendront toujours facilement.

Pour te répondre rapidement, le sortie du 7D montre que Canon pense que les capteurs APS-C ont encore de l'avenir dans le 'moyen de gamme bien fini'.

La gamme FF existe, je l'ai rencontrée avec le 5D premier du nom et j'en suis pleinement satisfait, même si il a ses limites comme tout boitier. Si tu est également satisfait de ton 50D, pourquoi changer... ?

Sinon si tu veux mon humble avis : des "objectifs sympas" (fixes ou L...) sont généralement full frame... donc ne te prends pas la tête, offre toi une bonne optique qui surtout correspond à tes besoins et la vie sera belle.

Ah oui sinon 1er message -> faut se présenter mon ptit gars.

Titi

Hello,

Même interogation pour moi au niveau des boîtiers. J'ai l'impression que Canon et Cie veulent tout simplement profiter du segment APS-C pour faire pousser leur rentabilité à maximum. Notament au niveau des optiques EF-S qui leur coûte beaucoup moins cher en coût de fabriquation, car moins consommatrices de matière première comparé à une optique EF standard.

Le FF apparaît pour moi comme une évidence d'ici 2 à 3 ans max ( Canon et Cie ne pourra pas rester sourd à la critique ppale d'un boîtier APS-C, à savoir qu'il n'est pas FF!!). C'est pour cela que j'hésite toujours entre une optique EF-S ou EF, mais je crois que je m'orienterai plus vers du EF.

Cependant, j'ai vu dans certains posts et sites web que l'on pouvait adapter les optiques EF-S sur des boîtier FF. Je l'ai vu pour le 10-22 EF-S mais peut-on le faire pour toutes les optiques EF-S???

Ah oui flute :

Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

question stérile, déjà abordée au moins 36 fois sur chaque forum photo.

non, il n'aura pas de FF par défault, les boîtiers sub-frame ont déjà leur place bien établie, leur parc otpique et aussi leur public.

en revanche il y aura encore plus de choix car le marché sera encore plus segmenté.

Bonjour,

Merci de ta franchise et surtout de l'aspect direct de ta réponse... !

Bonne journée.

Arnaud.

La question que tu oublies de te poser : que me maque t il sur mon boitier que je souhaite avoir sur le suivant ?

Si à cette réponse tu réponds une meilleure dynamique un PdC proche de l'argentique ... alors c'est que tu souhaites évoluer vers un FF et dans ce cas là investi aujourd'hui dans des objectifs performants pouvant s'adapter au FF comme le 16-35, le 17-40, 24-105, 24-70, 70-200 ...

A mon avis les boitiers (au moins chez Canon pour la série xxD et xD, les Nikon ayant moins de pixels) vont être de plus en plus exigeant sur la qualité des optiques.

Hello,

pour répondre a ta question:
- achètes des optiques EF (full-frame), et tu aura donc une compatibilté assurée avec les capteurs FF.
- gardes ton 50D (sauf si tu l'aime pas) et attends avant d'acheter un autre boitier FF, beaucoup de chose vont évoluer.

Donc, investir dans des bonnes optique est mieux.

Bonjour,

OK avec toi à 100%, mais avec une optique EF je ne pourrai pas avoir de grand angle (x1.6)...

Là se trouve aussi une problème!

Arnaud.

Citation:

---

Envoyé par astaib

Bonjour,

OK avec toi à 100%, mais avec une optique EF je ne pourrai pas avoir de grand angle (x1.6)...

Là se trouve aussi une problème!

Arnaud.

---

Cela dépend ce que tu appelles grand angle ?

Si tu prends de l'UGA en FF alors tu auras du GA en APS C

Re,

On est d'accord.

Mais je me ferme le "marché" des objectifs qui m'interresse :) Et subit le coeffiscient sur des zooms...

Arnaud.

Citation:

---

Envoyé par astaib

Bonjour à tous,

... Je me pose donc la question suivante (je ne dois pas être le seul d'ailleurs!):
1/ Investir dans un objectif sympa pour mon 50D, pour rester sur des boitiers avec petit capteur (si tant est que leur commercialisation ne s'arrete pas dans les 10 ans sur cette gamme d'APN).
2/ Pas de dépense, vendre mon 50D quand son successeur avec capteur FF sort et seulement ensuite investir dans des optiques.

Des avis d'experts avertis pourraient m'aider!!!

Merci d'avance et bonne journée.

Arnaud.

---

la sortie du 7D avec la correction de défauts maintes fois critiqués (viseur étriqué, pas de contrôle de flash, relative sensibilité aux intempéries, etc ...) et le besoin d'une allonge supplémentaire par grand nombre de professionnels laisse à penser que ce format perdurera car il a un marché, contrairement à l'APS argentique qui n'apportait rien de nouveau et pour une qualité déplorable.

Sur tous les posts tu trouveras les remarques de photographes sportifs ou animaliers contents d'économiser des sous et du poids avec un "petit"capteur. Comme l'image et la visée sont maintenant au top du top, ils n'auront pas plus de raison de passer au FF qu'ils n'en auraient eu il y a dix ans pour troquer leurs 24*36 contre des moyen format !

Le FF a également un marché, un peu différent, et la plupart des meilleures optiques sont effectivement en FF. CQFD ... :rolleyes:
-

Ça dépend aussi du type d'optique qui t'intéresse.

Par exemple si tu veux investir dans un belle focale fixe la question ne se pose pas trop ce sera de l'EF.
Si tu veux des longues focales c'est un peu pareil, la plupart (70-300, 100-400...) sont EF.
Si tu veux faire de la macro tu peux raisonnablement ne pas prendre de risque avec un objectif EF.

Le problème se pose surtout pour du grand angle et pour un transtandard....

Pour avoir du très grand angle sur ton 50D et garder la compatibilité FF il y a le sigma 12-24......

Re,

Merci pour ces infos, que je garde precieusement.

Grace à vos réponses je me rends compte que les EF-S ne vont pas disparaitrent aussi vite que l'argentique et que je peux investir pour mon 50D dont je suis très satisfait au passage, a quelques mini-defaut près.

Je vais pouvoir me (re) pencher sur mon choix d'objectif que j'acheterai certainement lors de mon voyage aux US ;)

Arnaud.

C'est une bonne chose que disposer de la liberté de choix entre APS-C et FF.

S'il n'y avait eu que l'APS-C pour le reflex numérique, je n'aurais pas envisagé de passer de l'argentique au tout numérique, pas plus que je n'aurais continué l'argentique non plus.

Il ne faut pas acheter bêtement du FF par effet de mode. Il faut savoir exactement les contraintes de ce choix: le parc optique qui va bien, les supports de mémoire (fichiers plus lourds pour les boîtiers à haute définition), et l'ordinateur (mémoire et HDD) en rapport.

Bref... à chacun son outil, du moment qu'il y trouve sa satisfaction.

comme ça a été dit, le problème de pérennité des optiques ne se pose que dans le cas d'un passage au FF. Je sauterai peut être le pas un jour, mais comme c'est pas pour tout de suite, je me concentre pour le moment sur quelques optiques bon marché (du moins à bon rapport qualité prix), et en cas de passage FF je verrait ce que j'utiliserai.
La monture EF et EF-s a de l'avenir, à priori, canon l'utilise depuis bien longtemps et ne compte pas en changer (de moins, je doute que ce soit dans leurs projets immédiats)

Les boitiers ont une durée de vie limitée par la sortie du suivant... cependant, un vieux boitier fait aussi des photos magnifiques (il n'y a qu'à voir les photos faites au 40D/30D qui a ont panel assez exceptionnel, pourtant l'appareil n'est pas "au top").
Il faut éviter de céder au consumérisme idiot qui consiste à toujours avoir la nouveauté... du coup, on n'a pas le temps de bien maitriser son appareil, ce qui fait qu'au final, les photos ne sont pas forcément meilleures.

Si j'avais un conseil à m'appliquer, ça serait d'investir dans un transtandard correct (18-55 IS n'est pas si mauvais) pour le EF-S, et pourquoi pas des bonnes optiques EF pour du télé (70-200 par exemple). Si un jour tu passes au FF, les télé seront réutilisable (70-200 pour du portrait... miam), et le transtandard sera juste à racheter (ou passer à l'UGA en FF qui sera alors un transtadard si tu gardes ton boitier)

Etant passer du 400d au 5DII, j'ai construit mon parc d'objo au fur et à mesure et en prenant soin de pouvoir changer de format sans perdre trop d'argent.
j'ai donc privilégié le format EF en commencant avec un 24-70 2.8 sigma et un canon 70-300 is.
Comme toi l'utilisation d'un uga m'attirait, j'ai donc investi dans un sigma EF-S 10-20 tout simplement extraordinaire. Le jour ou je suis passé au 5D, je n'avais qu'un objo EF-S qui a très vite trouvé preneur.
Je pense qu'il vaut mieux privilégier la gamme EF sur les plage standard, et prendre des EF-S pour celles des UGA notamment. Cela à certes un coût, demande plus de temps, mais évite des dépenses supplémentaires

Citation:

---

Envoyé par titi_67207

[...] 7D [...]'moyen de gamme bien fini' [...]

---

:blink: :D

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Le FF a un avenir certain. Les formats APS-C et APS-H on été fait surtout pour permettre la diffusion des reflexs numérique sans que le cout du capteur ne soit trop important. Avec le temps et le recul il s'avére que ces capteurs ont une fin en soit pour les photographes (Animalier, Sport) car ils permettrent d'augmenter par leur facteur 1,6 la portée des longues focales...

La démocratisation du FF n'est pas pour autant une utopie, car un capteur plus grand permet de casé aussi plus de pixels dans de bonnes condition. La question essentiel qu'il faut se poser c'est j'ai besoin d'allonge, ou plus de progressivité dans mes bokehs ?

---

Aucune allonge, ni loupe, ni longue portée avec un APS-C..simplement une découpe du centre d'un FF....
Arrtez de penser que le zozio s'il est plus gros sur la photo c'est parceque le télé à grossi de 1.6 par un coup de bonnette magique..

Citation:

---

Envoyé par Myso.

Aucune allonge, ni loupe, ni longue portée avec un APS-C..simplement une découpe du centre d'un FF....
Arrtez de penser que le zozio s'il est plus gros sur la photo c'est parceque le télé à grossi de 1.6 par un coup de bonnette magique..

---

Ben à l'affichage le zozio est quand même grossi vu que la densité de pixels est plus grande sur les capteurs APS-C. Et pas qu'un peu avec les récents!

Ah?? le grossissement dépend de la résolution?

GA BU ZO MEU chez les shadocks.:clown:

le zozio pris avec un aps-c avec un 200m sera effectivement plus gros sur l'image qu'un FF de même nombre de pixel ! le coef multiplicateur depends de la surface et de la densité de pixel ! ce n'est rien de plus qu'un crop ! donc a resolution identique entre FF et aps-c le grossissement est superieur sur aps-c!

Dans l'ensemble l'esprit des nouveaux photographes numérique n'a plus de repère entre les format, la définition, le grandissement, le grossissement, la taille utile à l'impression ou à l'écran etc...

en temps que dinosaure en voie de disparition, j'avais déjà beaucoup de mal a faire comprendre que mon 50 mm était un super grand-angle pour ma chambre 4"x5" et que j'obtenais au recadrage de la partie centrale de mon image, le même effet d'écrasement des plans qu'un télé

Citation:

---

Envoyé par nono paris

le zozio pris avec un aps-c avec un 200m sera effectivement plus gros sur l'image qu'un FF de même nombre de pixel ! le coef multiplicateur depends de la surface et de la densité de pixel ! ce n'est rien de plus qu'un crop ! donc a resolution identique entre FF et aps-c le grossissement est superieur sur aps-c!

---

Faudrait peut-être pas oublier qu'à résolution identique, le FF présente une densité 2,56 fois moindre que l'APS-C.

Ton raisonnement ne tient plus lorsque les deux capteurs présentente la même densité de pixels/mm²: le crop d'une photo prise avec l'EOS 5D MKII au format de l'APS-C ou d'un est identique à ce que sort un EOS 30 ou 40D.

Citation:

---

Envoyé par parvous

Dans l'ensemble l'esprit des nouveaux photographes numérique n'a plus de repère entre les format, la définition, le grandissement, le grossissement, la taille utile à l'impression ou à l'écran etc...

en temps que dinosaure en voie de disparition, j'avais déjà beaucoup de mal a faire comprendre que mon 50 mm était un super grand-angle pour ma chambre 4"x5" et que j'obtenais au recadrage de la partie centrale de mon image, le même effet d'écrasement des plans qu'un télé

---

Les nouveaux photographes numériques sont en train de nous réinventer la photographie.:goodluck:

Citation:

---

Envoyé par Myso.

Ah?? le grossissement dépend de la résolution?

---

J'ai bien précisé: "A l'affichage".
Il est évident qu'un objet plus défini par un capteur plus dense aura une taille plus grande sur le support d'affichage. (sur écran ou sur papier avec dpi constant)

Maintenant je suis d'accord avec toi sur le fait que l'objet n'est pas grossi optiquement parlant vu que sa taille sur le capteur reste la même. Mais tu chipote un peu. ;)

que ce soit sur un FF ou un aps-c 15MP reste 15MP le zozio en question occupera plus de pixels sur un aps-c que sur un FF pour un objectif 200 mm :)
le terme resolution n'est effectivement pas le bon !

Citation:

---

Envoyé par parvous

Dans l'ensemble l'esprit des nouveaux photographes numérique n'a plus de repère entre les format, la définition, le grandissement, le grossissement, la taille utile à l'impression ou à l'écran etc...

en temps que dinosaure en voie de disparition, j'avais déjà beaucoup de mal a faire comprendre que mon 50 mm était un super grand-angle pour ma chambre 4"x5" et que j'obtenais au recadrage de la partie centrale de mon image, le même effet d'écrasement des plans qu'un télé

---

un jour, j'ai mis 10 pages à leurs faire comprendre que la perspective n'avait rien à voir avec la focale, mais ne dépendait que du point de vue.
Et encore, un certain nombre n'étaient pas convaincus :rolleyes:


la découverte d'un nouveau format à semer le trouble dans l'esprit des gens, et à lancer plein de fausses vérités sur les forums.

combien de fois on lit des truc du genre : "vivement que j'ai un FF pour utiliser mon objectif à sa vrai focale".
Je connaissais les vrais-faux passeport, mais pas les vrais-fausses focales.


et il y en a des serpents de mer comme cela !


tiens, celui sur la diffraction est pas mal aussi....

Bonsoir,

Moi j'adore les donneurs de leçons!
Surtout quand ils sont polis!

A plus.

Arnaud.

Citation:

---

Envoyé par usul

un jour, j'ai mis 10 pages à leurs faire comprendre que la perspective n'avait rien à voir avec la focale, mais ne dépendait que du point de vue.
Et encore, un certain nombre n'étaient pas convaincus :rolleyes:


la découverte d'un nouveau format à semer le trouble dans l'esprit des gens, et à lancer plein de fausses vérités sur les forums.

combien de fois on lit des truc du genre : "vivement que j'ai un FF pour utiliser mon objectif à sa vrai focale".
Je connaissais les vrais-faux passeport, mais pas les vrais-fausses focales.


et il y en a des serpents de mer comme cela !


tiens, celui sur la diffraction est pas mal aussi....

---

Et pourtant dans CI ça fait des années qu'ils le rabachent !

en même temps, pour le pékin moyen qui n'a cure de la technique, on lui dit "ta focale de 50 vaut maintenant du 80mm en aps-c"... on lui détourne les vrai problèmes à coup de mégapixels et autres annonces marketing, y'a que ceux qui veulent aller au fond des problèmes qui trouvent les vrais renseignement au milieu d'une foultitude d'idées reçues et autres fausses informations transmises par des personnes voulant bien faire, mais n'ayant pas vérifié la fiabilité de leur info.

Jusqu'à il y a peut, pour moi les perspectives dépendaient de la focale, et c'est en me montrant mon erreur que j'ai pu avoir la vrai info.
D'ailleurs la critique est à moduler : en prenant un portrait (à cadrage égal) à 20mm et un à 200mm, l'arrière plan est différent, donc effectivement, il peut y avoir confusion, car on parle de cadrage égal, alors que le point de vu du 200mm est bien plus éloigné que celui du 20mm. De fait, si effectivement, les perspectives ne dépendent que du point de vue, n'ayant pas une possibilité de crop infinie, et par un raccourci bien compréhensible, on dit que la perspective dépend de la focale (les téléobjectifs écrasent quand les UGA gonflent l'image), la facilité l'emporte sur l'explication scientifique un peu plus complexe, la désinformation est alors ancrée dans les esprits.
Pour ceux qui auraient pas compris... essayez de faire une photo à 20mm, la même à 100mm (sans bouger - le cadrage changera), faites un crop de la photo prise à 20mm pour obtenir le cadrage de celle de 100mm et là, magique, les perspectives sont exactement les même, en revanche, l'image au 100mm sera 5 fois plus grande que le crop de celle prise au 20mm

j'ai été assez clair ?

Citation:

---

Envoyé par BZHades

j'ai été assez clair ?

---

Oui.