quelqu 'un pourrais m'expliquer a quoi ca sert réellement tout ces pixels 5 .6 .8 .10 .12 etc ... mise a part le coté commercial , je comprend pour la macro, je sais que de 2a 4 million car on voit des pixel mais audela c plus utile. merci
Version imprimable
quelqu 'un pourrais m'expliquer a quoi ca sert réellement tout ces pixels 5 .6 .8 .10 .12 etc ... mise a part le coté commercial , je comprend pour la macro, je sais que de 2a 4 million car on voit des pixel mais audela c plus utile. merci
recadrage et impression.
Cela sert aux grands tirages ou aux grands crops. Pas spécialement pour la macro, d'où tires-tu cette idée?
Georges
P.S. Grillé par Grisha
je m'en sert pour aussi recadre quelque macro ,affiné ou recentré
Titre modifié. Pensez à être explicite ! Evitez les titres tel que "Aidez moi", "Besoin d'un avis", "Objectif", etc...
Bonsoir,
Il suffit de faire un tirage d'un cliché pris avec un 4 M de pixels et de le tirer en 30X 40, puis de répéter l'opération avec un 10 M. Cela dit, "la course aux pixels" n'est pas justifiée au-delà d'un certain plancher, à moins de prévoir des tirages de 4m X 5m et un seuil de 10M ou 12M est déjà très convenable pour la majorité des tirages. Et puis, ce n'est pas les ISO (en argentique) ou les pixels (en numérique) qui feront qu'une photo soit bonne ou pas.
je pense qu'apres 10mp ça sert plus à rien de grimper.
Le marketing... d'ailleurs le grand public ne comparent leur compact que par les mp...
Plus il ya de pixels, moins le bruit est visible.
Mais bon, c'est pas tout, faut voir le sujet.
et attention au flou de bougé.
En fait, il faut plutôt parler de densité de pixels que de monbre...
Ben disons que la course aura une fin un jour, les optiques ne pourront pas suivre en Reflex traditionnel ...
+1Citation:
Envoyé par Viktor
Perso, je ne suis pas fan de la course aux pixels (je pense même qu'on a atteint la limite à ne pas dépasser) mais je trouve que le 15Mpxl de mon 50D sont souvent très utiles pour faire du recadrage.
J'imagine que pour les animaliers ça doit être le bonheur.
La limite est déjà atteinte depuis longtemps : sur un 5DII, la limite de diffraction arrive maintenant très très vite (aux alentours de ƒ/10)Citation:
Envoyé par Fredo_45
Pas grand chose à faire contre cette limitation à part commencer à photographier dans l'ultraviolet :D
Je pense que Fred parlait surtout du pouvoir de séparation optique des objectifs...
Plus il y a de pixels, moins le bruit est visible? :34:Citation:
Envoyé par Viktor
Dans ce cas, explique-moi pour quelle raison le D3 ou le D700 s'en tirent plutôt mieux sur ce point avec leurs 12MP que le MkII avec ses 21MP? :angel_not
Tu as raison, ce qui compte n'est pas le nombre de pixels mais leur densité, c'est à dire leur nombre divisé par la surface du capteur. Et la loi est plutôt que plus la densité est élevée, c'est à dire plus il y a de pixels à taille de capteur donnée, plus il y aura de bruit. Pour quelle raison autrement Canon aurait-il réduit drastiquement le nombre de pixels sur le G11 par rapport au G10 et même au G9?
La vérité est que l'on est déjà allé bien trop loin pour des raisons liées au marketing. A se demander si certains font la différence entre un appareil photo et un paquet de lessive... Soutenir de tels propos aurait semblé relever de l'hérésie, il y a seulement un an. Aujourd'hui, la prise de conscience des limites à la course aux pixels commence à se faire. Souhaitons qu'elle progresse rapidement pour qu'elle incite les fabricants à concevoir des produits encore meilleurs.
C'est pareil : la pouvoir de séparation d'un objectif est également limité par la diffraction.Citation:
Envoyé par bricecom
C'est tout simple : un détail infiniment petit de la scène qu'on photographie, quelle taille a-t-il dans l'image formé sur le capteur ? Eh bah en tout cas : pas infiniment petit. Et cette « taille minimale » reproductible par l'objectif est limitée par la diffraction de la lumière :)
Ben à part pour les archives nationales! je sais pas! J'avais rencontré un photographe qui travaillait pour eux, il y a 5 ans, et il avait un nombre incroyable de pixels sur son apn,
j'avais demandé pourquoi, et c'était pour des raisons de stockage de données blablabla
enfin prendre en photo mon école de l'époque à 21 M pxls ou plus, franchement, je vois pas l'intérêt pour les générations à venir!
HUmm ayant et le 350D et le 5D MKII je m'était penché sur le problème de diffraction.
Ce qui m'étonne c'est que si l'on compare bien ces deux boitiers ( en pixel et densité hein ;) ) ils sont quasi identique !
Eh oui petit comparatif :
350D = capteur 08Mp | Surface = 14,8x22,2mm (=328,5mm²) | Densité = 2,4Mp par cm²
5D MKII = capteur 21Mp | Surface = 24x36mm (= 864mm²) | Densité = 2,4Mp par cm²
Source : Dpreview ( qui me semble être de confiance :p )
Donc en théorie, nous devrions avoir la même diffraction sur le 5D MKII que sur le 350D non ?
Ai-je loupé quelque chose ?
En tout cas le fait d'avoir autant de pixel est parfois un avantage parfois un inconvénient.
J'entends par là que pour faire des tirages en 30x45 j'ai quasi pas besoin de retouche sous Photoshop les 21Mp avec un DPI de 300 font que mon image aura "naturellement une taille de 30x45 alors que sur mon 350D obligation de faire un peu d'interpolation pour passer mon image à environ 15-16Mp pour avoir quelque chose de bien en 30x45cm (cool d'avoir dans sa boite une imprimerie avec ce qu'il faut pour de beaux tirages ).
En allant à un labo photo même réponse il était super content de travailler avec des fichiers d'une telle qualité quasi brut ( juste balance des blancs via une photo témoin avec le digigrey).
Le gros inconvénient c'est le stockage (à la maison 4To) de tout cela surtout quand on part en vacances en presque quasi autonomie ( camping ) je voyage maintenant avec un jeu de 3CF ExtremeIII ( 4+4+8 Go ) et pour le soir déchargement sur mon XsDriveII de 60Go des cartes qui sont pleines. cela me laisse en fin de compte quelque chose comme 55+15Go => 70Go à raison de 25Mo par photos = 2800 photos
Ce qui va me forcer maintenant à faire le choix surtout de prendre correctement des le départ une BONNE photo et non plus à shooter comme un malade.
En shootant comme un malade je suis à un taux de 1/3 de photos bonnes mais dans ce tiers peut-être 1/20 est réellement valable pour un tirage 30x45. Donc maintenant je vais surtout amélioré la composition de l'image pour avoir le waouh des personnes qui les regardent :D
Bah oui, le 5DmkII est très bon niveau bruit...Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Faut arrêter de regarder les tests à la c** qui comparent 1pixel pour 1 pixel entre un boîtier à 12M et un boîtier à 21M, ce qui est une comparaison complètement... débile.
Prends ton image du 5DmkII fais une réduction à 12M pixels, et là, on pourra en rediscuter et comparer avec l'image du D3/D700. Tu verras que le bruit de la photo du 5DmkII a considérablement diminué, et ce, sans appliquer aucun algorithme de réduction du bruit, par le seul fait de redimensionner l'image (qui va moyenner le bruit dans l'image, donc le réduire)...
Vous trouverez ci-dessous un article sur les limites physiques des capteurs...
Ici: Physical Limits in Digital Photography - full paper
et ici pour la version pdf :http://www.northlight-images.co.uk/d...l_Limits_2.pdf
Je confirme le calcul. Le 350D et le 5D MkII ont bien la même taille de pixels, à savoir 6,4 microns. Contre près de 8,5 microns (j'ai fait un calcul approximatif) pour le 5D, le D3 et le D700 et seulement 4,7 microns pour le 50D. Jadis, on considérait que 5 microns était la limite inférieure à ne pas franchir...Citation:
Envoyé par IzNoGood
La possibilité d'obtenir une définition supérieure me semble en effet l'un des seuls avantages probants du FF (nous avons également parlé hier de la possibilité d'obtenir du bokeh avec des objectifs de moindre ouverture donc, à priori, moins coûteux).Citation:
Envoyé par IzNoGood
Je crois que les tests et les commentaires qui, jusque sur ce forum, donnent généralement un avantage au D700 sur le MkII peuvent difficilement être considérés comme débiles. De même que la sanction du marché qui fait que les deux boitiers se vendent à des prix très similaires malgré le "déficit" de pixels du Nikon... qui, en contrepartie, permet à ce dernier d'offrir d'autres atouts plus consistants.Citation:
Envoyé par guilc
Quant à la manip consistant à réduire l'image du MkII à 12MP, j'avoue ne pas en voir l'intérêt. Pour quelle raison acheter un 21MP dans ce cas?
Je suis de ton avis sur le principe ; mais, sur le terrain, très loin de tout, il pourrait être utile d'avoir des fichiers plus légers, afin d'en placer davantage sur la dernière carte disponible.Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Le système D, en quelque sorte.
Jean
HUmm triste à dire mais je pense aussi qu'avec cette course aux pixels on doit en effet embarquer avec soit pas mal de cartes de haute capacité.
Mais avant je pense ( je n'ai pas beaucoup shooter avec mon Minolta Dynax 5000i ) on pouvais être content d'avoir 10 péloches de 36 poses pour ses vacances.
Le problème est donc de prendre dès le départ une BONNE photo et non du déchet. Le "souci" avec le numérique c'est que l'on a trop tendance à prendre tout et n'importe quoi.
Donc si on prend le temps d'ajuster correctement les paramètres, le cadrage, la compo c'est aussi beaucoup de temps gagné au retour ainsi que de la place sur le disque dur ;) ( bon j'aurai des photos bidon dans le sens où il y aura la photo témoin avec la charte de gris neutre pour la ballance des blancs mais ça c'est pas grave c'est 2 photos par séance pour avoir la bonne correspondance des couleurs et franchement je ne sors plus sans elle ni "L"!
Par contre pour en revenir à la taille des fichiers c'est moins évident de les partager sans faire un minimum de resize, le compromis que j'ai trouvé est de les mettre en 1152x768 ( ce qui permet un affichage plus que correct sur un écran 17' 4:3 (1280x1024) ou 15' 16:10 (1280x800) ) mais opter pour shooter en RAW+Jpeg bof bof sauf si on demande rapidement des résultats style mariage où l'on projettera une première sélection de photo brut sans traitement.
Je fais un peu comme avant (péloches), j'attends d'être chez moi pour en profiter pleinement et les retravailler si nécessaire pour des tirage 30x45 voir plus (un petit tirage en A0 me tente à mort pour voir ce que cela donne vie le plotter HP de ma taff ).
Je me permets une petite citation: "Ce n'est pas parce qu'une erreur se répète souvent qu'elle en devient juste".Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Les tests et commentaires dont tu parles sont le fait de borgnes ne voyant que ce qu'ils veulent voir.
Un boîtier polyvalent FF 12mpx ne se compare pas à un boîtier 21mpx dédié à la photo posée, ne s'adressant pas du tout à la même clientèle.
Du 12mpx (ou presque), mon premier vrai boîtier reflex numérique en dispose depuis bien sept ans, et j'attends davantage de la technologie que me trouver limité à cette définition pour diverses raisons évidentes qu'il est inutile de rappeler ici, ne souhaitant pas de polémique.
il s'agit juste de comparer ce qui est comparable...Citation:
Envoyé par Bark_Vador
La ou le D700 case 1 pixel, le 5DmkII en case 2...
Donc pour comparer le bruit, tu vas pas comparer 1 pixel du D700 pour 1 pixel du 5D, mais 1 pixel du D700 par rapport à la moyenne de 2 pixels du 5DmkII (ce qui réduite très sensiblement le niveau de bruit perçu !)
Menu > Qualité > sRAW1 voir sRAW2.. non ? Rien ne vous oblige à utiliser les 21 millions de pixels.Citation:
Envoyé par IzNoGood
Mais m'enfin ça pue la mauvaise foi ici... Ou alors un sérieux manque de connaissances ^_^
Whiner sur un appareil de 21mpx et des cartes mémoires récentes etc...
C'est un peu court comme commentaire... Une réponse un peu plus argumentée peut-être ???Citation:
Envoyé par planetdust
Heuuuuu, c'est parce que NIKON lisse les pixels, ça fausse la perception et les données mesurées.Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Résultat : des images crayeuses, sans texture et sans profondeur.
La technique du lissage des pixels a été inventée par FUJI et appliquée sur leurs reflex. NIKON l'a repris.
Salut silver_dot, la polémique est inutile, en effet. D'après ce que je comprends (je suis revenu très récemment sur le forum après avoir été dégouté par la course aux pixels qui faisait rage l'année dernière), tu appartiens au SAV Canon. Je pense que c'est une excellente chose que tu puisses nous apporter ton expertise mais on ne peut pas trop attendre de toi que tu craches contre ta crèmerie, n'est-ce pas? Il ne s'agit pas non plus de casser Canon mais, comme dit quelqu'un que je connais, sans la liberté de blâmer, il n'est pas d'éloge flatteur... J'ajouterais qu'il n'y a pas non plus d'autre moyen pour faire avancer le schmilblik.Citation:
Envoyé par silver_dot
Je n'ai jamais lu nulle part, peut-être ai-je été inattentif, que le 5D MarkII et ses 21MP étaient dédiés à la photo posée. S'agit-il d'un repositionnement marketing tardif de cet appareil devenu bien encombrant par rapport aux tendances qui se dessinent? Par contre, il me semble me souvenir que le 1Ds avait déjà été positionné comme un appareil de studio. Canon avait-il déjà conscience des limites des FF à 21MP? Et dans ce cas, pourquoi a-t-il récidivé en sortant le 5D MarkII? Bon, on ne va pas trop s'appesantir sur ce qui guide les logiques marketing...
Si tu attends davantage de la technologie que ce qu'elle peut te donner, tu vas en être pour tes frais et je ne parle pas au figuré... Je te recommande la lecture de cette excellente étude (en anglais, malheureusement) dont pasalito a donné le lien et qui semble être passée totalement inaperçue:
Physical Limits in Digital Photography - full paper
La vérité est que nous avons atteint des limites en matière de photographie digitale et que la technologie ne permettra pas de dépasser de sitôt ces limites parce qu'il s'agit de lois optiques, donc physiques... Ce qui veut dire que les fabricants vont devoir vendre autre chose au chaland que la course aux pixels. Des viseurs 100%, par exemple, ou des autofocus performants, des boitiers tropicalisés. Cela va coûter bien sûr mais, rassure-toi, je pense qu'il y a des économies à réaliser du côté du service Marketing. Tout le monde ne s'en portera que mieux, Canon le premier.
c'est un débat idiot... à taille de tirage identique, le 5D a une définition nettement supérieur, ainsi qu'un bruit bien moindre... à 100% c'est peut être la même chose, voir avantage au nikon, mais on imprime rarement en fonction du nombre de pixel mais dans une taille en cm... Sur un 20x30 par exemple, la définition supérieure du 5D MKII permet d'avoir des "pixels" plus petits, donc un bruits moins présent... C'est vrai pour toute taille de tirage...
5D gagnant par KO!!!!!
Sinon, j'utilise mon 5D pour plein de chose (et pas de studio), je ne soit pas pourquoi on le cantonnerai à sa... le 5D est un boitier de folie (avis d'un propriétaire amoureux), que quelqu'un qui ne l'a pas eu dans les mains ne peut pas comprendre...
Bonjour commoumou,Citation:
Envoyé par commoumou
ce n'est pas un débat idiot, c'est un débat salutaire. A condition qu'il ne sombre pas dans une polémique stérile où chacun cherche, avant tout, à justifier ses choix. Venant d'un 400D, il est normal que tu trouves le MkII un boitier de folie. Il est évidemment supérieur aux gammes xxxD et xxD... mais pas, selon ce que je lis, au D700. Le nombre de pixels améliore la définition de l'image mais cela n'a d'intérêt que pour des tirages de grande taille (A2 minimum) peu pratiqués par les photographes amateurs. En dessous, ce qui est net est net, les pixels n'apportent plus rien. Par contre, ils favorisent le bruit et, sur ce plan, le D700 s'en tire mieux, si je retiens les conclusions des tests et commentaires que j'ai lu. Alors, on parle de lissage, pourquoi pas mais il faut bien trouver aussi un argument pour contrer le concurrent. Pour ma part, cela n'explique pas tout, il faut regarder la réalité en face.
c'est pourtant assez évident qu'on doit comparer le bruit à taille de tirage équivalent..
Quand au bruit, bien utilisé (calé à droite), aucun bruit à 2000 isos, très propre à 3200... sur un 20x30, il est invisible... C'est juste de la physique... même si le 5D bruitait 1,5 fois plus que le D700, sa résolution diluerait le bruit à taille de tirage constant... C'est pourtant pas difficile à comprendre...
Je ne cherche pas à justifier un choix, même si il était moins bon de toute façon je suis équipé canon, j'aurai pas tout vendu pour Nikon...
Bonjour,Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Est-ce à dire que, pour limiter le bruit (surtout pour les photos prises à l'intérieur d'édifices religieux par exemple), il faille réduire la résolution de l'image ?
D'ailleurs, cette résolution est elle proportionnelle au nombres de pixels ?
Cette course au pixel est en voie d'être abandonné par les fabricants ainsi que l'atteste le dernier compact "pro" canon qui revois sa définition à la baisse pour amélioré sa qualité d'image en monté d'iso.
Prochain combat marqueting : La qualité d'image en basse lumière !:p
Et augmenter la dynamique des capteurs ou je pense que nous sommes en droit d'attendre nettement mieux.Citation:
Envoyé par Z-hen