Version imprimable
Bonsoir tout le monde,
je suis tombé sur un Sigma 10-20 4-5.6 HSM (?) pour Canon à 369€.
En sachant que je louche méchamment sur le 10-22 3.5-4.5 USM Canon, ce modèle est-il comparable ? Surtout que le 10-22 est entre 630€ et 699€ (sur les sites où je me documente, du moins).
HSM est-il l'équivalent USM ?
N'oubliez pas que c'est un occasion vendu par un magasin…
Merci d'avance !
On vient d'en parler pendant 3 jours ! ! ! ! :zoo_taz::zoo_taz:
https://www.eos-numerique.com/forums...-5-usm-122759/
Je ne vois pas à quel moment dans ce post il y a un semblant de réponse à mon post…
On y parle du 12-24 et du 10-20 à ouverture constante…
A aucun moment on soumet l'éventualité d'un Sigma à moitié prix du Canon. Aucun.
J'ai le Sigma 10-20mm f4-5,6 DC HSM. Je n'ai jamais essayé d'autres UGA donc je ne donnerai pas mon avis pour la comparaison.
Pour ma part, je m'amuse beaucoup avec cet objectif. Il est asez lourd, assez gros, mais vraiment intéressant. J'aime bien son piqué même si dans le bords c'est assez mou, surtout à 10mm. Le vignettage n'est pas énorme, se corrige facilement au pire, et dans la plupart des cas rajoute un petit plus sur certaines photos.
J'ai entendu parlé des premiers modèles qui avaient quelques soucis d'alignement de lentilles. Si c'est de l'occaz vérifie de quand il date pour éviter un modèl des premirèes séries.
Sinon, moi il me ravi. Les autres font peut être mieux ou moins bien, mais comme souvent c'est à la loupe que la différence se voit. Pour ma part c'est un +1 que je donne à cette optique efficace!
Citation:
Envoyé par Your'Z
si tu tapes simplement "sigma 10-20" dans le module de recherche du forum, tu vas trouver 22 posts ouverts sur le sigma 10-20 dont un bon nombre traite du comparatif Sigma/Canon . . . :D:D
Ok, je vais voir déjà testé l'UGA d'un ami, le Tamron 11-16. Surtout pour déjà voir si les photos sont intéressantes.Citation:
Envoyé par Breizh0_0
Oui mais aucune ne répondait à ma question.Citation:
Envoyé par Balilaï
Beaucoup de réponses conseillent le Canon mais personne n'émet l'éventualité que si l'autre était moins cher il serait plus intéressant.
C'est ce point que j'aimerais éclaircir.
Mais, merci de ta réponse quand même.
Je l'ai aussi, j'ai poste une ou deux photos faites avecCitation:
Envoyé par Your'Z
A l'epoque je n'avais pas ose investir dans le Canon, deux fois plus cher, et je ne l'ai jamais regrette !
Merci bien, espérons que je ne me laisse pas tenter par autre chose ce mois-ci :)
J'ai passé une bonne heure hier soir à regarder les photos au 10-20 et au 10-22 sur pixel peeper (essentiellement à 100%) et je dois avouer qu'il y a quand même une grosse différence entre ces deux objos en se basant uniquement là dessus.
Ce que j'en retiens : le 10-20 semble piquer plus au centre mais en accentuant (ce qui n'a pas forcément un joli rendu) alors que le 10-22 pique un poil moins car il n'accentue pas. Il est donc un léger poil plus mou, mais en allant vers les bords il reste beaucoup plus homogène que le 10-20, il est aussi mieux contrasté.
D'autres ont remarqué ça ?
La construction d'un UGA avec un tirage optique de presque 5 fois la focale la plus courte est certes un exploit technique mais je m'interroge sur le prix de certains UGA en APS-C
Un 17-40 sur un 5D a un plus vaste range et je pense aussi un meilleur rendu
Je ne suis donc pas convaincu qu'un investissement pour une optique d'environ 800 euros soit perenne en APS-C.
T'as bien de la chance d'avoir trouvé de "bonnes" photos sur PP, car à chaque fois que je recherche des clichés précis, y'a au moins 80% de flou de bougé, de bruit d'enfer, de traitement sur-accentué, etc...Citation:
Envoyé par willz
Avec le 10-20 les "bonnes" photos sont vraiment rares, par contre avec le 10-22 y en a de vraiment bonnes.Citation:
Envoyé par bricecom
Mais c'est vrai que je recherchais un type de photo précis et que j'ai eu du mal à trouver ce qu'il me fallait..
Mouais. Vu le site, c'est à mon avis pas significatif, j'ai renoncé à faire quelque recherche que ce soit pour apprécier un objectif, focales fixes y compris... Non que le 10-22 ne soit pas bon, il l'est. Mais les biais quand on compare les photos d'utilisateurs différents sont nombreux. Par exemple, il suffit que statistiquement le 10-20 soit acheté par des utilisateurs moins expérimentés ou moins exigeants (car moins cher) pour que les photos soient aussi moins qualitatives.
Personnellement, je me fie plus aux tests sur mire ou aux photos de certains membres du site qui exploitent leur matériel correctement ;)
Ah mais tu as tout à fait raison, c'est pourquoi je demandais si certains (sous entendus utilisateurs de ces objos) avaient relevé la même chose que moi.Citation:
Envoyé par bricecom
Car comme j'ai dit quand je regarde l'eoscope, les prises au 10-20 ont un piqué bizarre, mais le problème est que si statistiquement, les 10-20'ers ont appliqué plus de netteté en postwork (et en ont abusé) que les 10-22'ers, mon jugement est également faussé.. Pas facile tout ça hein :p
/parti faire un nouveau tour des tests sur mire :D
Si j'ai de la chance ce week end, je ferai un petit comparatif 10-20 vs 10-22...
Si possible ce sera avec un 40D et un 450D.
J'ai le Sigma 10-20 :
Je ne suis pas un adepte des paysages, et du GA en général, mais j'ai pris cette optique pour me "dépanner" quand je n'ai pas le recul voulu avec mon 24-60.
De part ce "parti pris" anti GA, il est en permanence monté sur mon 400D, et les deux autres sur les 40. Donc il est par défaut "désavantagé" à l'usage.
Et pourtant, je ne peux en dire que du bien à l'usage. Certes je ne fais pas d'examen par pixel, mais je fais des tirages papiers mini A4. Et je n'ai que rarement des retouches à faire. J'aime beaucoup son piqué, ses contrastes malgré des teintes naturelles. Son AF est excellent et silencieux. Bref, plus cela va et plus je m'en sert. A tel point que je me demande si je ne vais pas prendre un autre 40D pour le visser dessus...
Peut-être le Canon est il meilleur encore ? En tout cas, à l'usage le sigma me satisfait plus que voulu, pour un tarif (achat étranger) léger.
Il existe en HSM le 4-5.6 ?
Je pensais que seul le nouveau en 3.5 l'était ?
Non non, je confirme. Finition EX et motorisation HSM.
Bonjour,
Je suis dans le meme cas que toi, j'hésite à prendre le sigma 10 20.
Tu l'as trouvé où à 369e sinon?
Personnellement je voulais acheter le Canon 10-22 lors d'un voyage à NY, sur place. Dans un énorme magasin dédié à la photo, j'ai pu testé les deux. Je les ai trouvé très proches, et la différence de prix, énorme. Donc je suis parti sur le Sigma et je ne le regrette pas. Il a une belle construction (EX), une motorisation efficace (HSM). Dommage qu'il n'y ait pas de stabilisation...
Bonjour, personnellement moi j'opterai pour l'équivalent chez Tokina.
Sur Photozone ils ont l'air bien meilleurs que les 2 précités... Enfin d'après les tests... Faudrait voir si il y a des utilisateurs sur ce forum pour confirmer...
Pour le Tokina, voir la rubrique "une journée avec..." sur eos numérique qui en fait l'éloge. Mais entre 10 et 12mm la différence en angle est grande et l'effet "ultra grand angle" beaucoup moins présent à 12mm. Reste à savoir si l'utilisateur a besoin de plus de range en basse focale ou en haute...
Titi
Si tu parles du 12-24 effectivement les tests et utilisateurs n'en disent que du bien, mais je rejoins l'avis de titi, entre 10 et 12 il y a un monde surtout en aps-c (12 cadre comme 19.2) et cela peut en gêner certains (moi le premier, c'est pour cela que j'ai choisi le 10-22) ;);)Citation:
Envoyé par TAZ
Citation:
Envoyé par willz
Il y' a le 11-16 aussi :rolleyes: le range est vachement short mais pour l' UGA c'est pas mal quand même...
Plutôt qu'un EF-S 10-22, je te conseillerai plutôt le magnifique Tokina 11-16.
Le Piqué du tokina est de loin supérieur à celui de canon et du sigma, de plus il ouvre à 2.8 et franchement c'est très utile en basse luminosité. De plus son autofocus est très rapide et efficace, et sa finition est pour couronner le tout somptueuse. Autre argument: il est moins cher que le Canon et livré avec le Pare-soleil (pas le canon)
Le seul reproche: la longueur focale un peu courte.