Objectif pour débuter avec un 40D

Bonjour à tous,
Je pense de plus en plus à offrir un 40D à ma copine pour son anniversaire (m'en servirai aussi hein, c'est un peu un cadeau qui me fera plaisir également) et je cherche le bon objectif pour débuter, sachant qu'on a jamais eu de reflex avant et que c'est pour une utilisation très ouverte : beaucoup de paysages car on voyage pas mal, un peu d'intérieur pour des portraits et aussi un peu de macro (ma copine adore cuisiner et prendre ses plats en photos, pareil quand on va au resto).
Je cherche donc un objectif capable de faire le bon compromis pour tout ca. Le 18-55 "de basse" est-il suffisant. J'ai vu ce comparatif Complete Digital Photography » Canon 17-85 EF-S vs 18-55 EF-S vs. 24-85 EFqui vantait les mérite du 17-85 par rapport au 18-55, mais les "journées avec" ces deux objectifs semblent le contredire... Du coup je suis un peu paumé.
Pour finir, je précise que je peux assumer le surcout du 17-85, mais vaut-il le coup pour notre utilisation.
Merci de vos avis (et suggestions si vous pensez à d'autre objectifs)...

salut,

quel est ton budget ?
macro, paysage et portrait sont 3 choses différentes.
pour paysage il faut un objo qui commence à 17 ou 18 mm type 18-55 IS ou 17-85 IS USM
pour la macro si cela reste que des plats de cuisine je pense que le mème objo que pour le paysage fera l'affaire. sinon objo à macro du style 60 ou 100 mm
pour le portrait tout dépend de quel type de portrait : large et buste mème que le l'objo paysage, sérré plutot 85 ou 135 mm.
tout dépend du budget.

je dirais 18-55 IS pour le paysage et plats de cuisine + 50 f1.8 pour portrait sauf portrait sérré ou la il faut au moins 85mm avec grande ouverture. mais après ce n'est plus le mème budget.

A+

Le 18-55 Is de base est de bonne qualité optique, le 24-85 est pas mal non plus est compatible FF, Le 17-85 IS a une plus grosse couverture de focale et est EF-S, mais peut être optiquement parlant en dessous des 2 autres ...

Alors pour l'ensemble boitier+objectif, je voudrai éviter de dépasser les 1100 euros.
Effectivement pour la macro, il s'agit pas d'avoir un objectif spécifique (plus tard peut être), je suis surtout à la recherche de polyvalence pour débuter. Quand au portrait, je me suis surement mal exprimé, il s'agit plus d'avoir un objectif qui permette également de faire des photos de sujet en intérieur de qualité (fete de famille, diner avec des amis).
Encore une fois, je cherche pour le moment la polyvalence vu que je ne compte pas avoir deux objectifs pour le moment.

40D + 18-55 IS + 100 Macro USM
Ca devrait faire à peu près ça, si tu cherches bien...
Portrait et macro avec le 100, paysage avec le 18-55 IS!

Très bon début à mon avis!
Ou tu peux varier avec un 50 f1.8 ou f1.4 à la place du macro... Moins macro et plus portrait intérieur!

Edit: Oups, j'avais pas lu la dernière phrase...
1 seul objectif... 18-55 IS, alors!

TomA

J'allais te dire le tamron 28-75 F2,8, mais tu pert le grand angle, c'est vraiment dommage, il faudrait que tu test pour voir si tu a besoin de la focale 18 à 28.
Perso dans mon cas le 18-55 est trop court.

Merci à tous pour vos conseils.
Je pense que je vais partir sur le 18-55 pour commencer, comme vous me l'avez suggéré. On verra à l'usage si investir dans le macro est nécessaire ou pas. Ceci dit, on va passer d'un ixus 860 à un 40d, alors le bon risque déjà d'être énorme!.

Citation:

---

Envoyé par ninjagenial

Merci à tous pour vos conseils.
Je pense que je vais partir sur le 18-55 pour commencer, comme vous me l'avez suggéré. On verra à l'usage si investir dans le macro est nécessaire ou pas. Ceci dit, on va passer d'un ixus 860 à un 40d, alors le bon risque déjà d'être énorme!.

---

c'est clair mais attention il faut un temps d'adaptation souvent certains disent qu'ils sont déçu de ce passage mais après quelques temps et de la pratique c'est le contraire.

40D + 18-55 IS et complète aprés selon besoin n'oublie pas le flash externe pour l'intérieur bien meilleur mais le flash interne fera l'affaire pour l'instant

A+ jéjé

avez vous vu le 17-50 2.8 tamron.
super rapport qualité prix pour des perfs très honnorables.

il sera largement mieux que l'objectif du kit.

Plutôt que le 40D, je prendrais un 450D, plus facile à prendre en main et largement plus léger (important pour une femme qui n'a jamais eu de reflex) que le 40D ce qui fera un moins grand écart avec l'ixus.

(le 40D, à qui il va faire le plus plaisir ;) )

Pour les optiques : tamron 17-50 2,8 ou le 18-55 IS + 50 1,8

(Pas besoin d'un macro pour les plats de cuisine mais plutôt d'un grande ouverture pour jouer au max sur la pdc - le 50 1.8 serait parfait)

et par rapport au budget, ça permet même l'achat d'un 430EXII

Merci à tous de vos conseils.
Effectivement, RPM, le 450D (ou le 500D, je ne connais pas trop la différence) serait peut être un meilleur choix. Ca me fait bien réfléchir. En ce qui concerne l'objectif conseillé (Tamron 17-50), est-il stabilisé comme le 18-55 IS de Canon? S'il ne l'est pas, ce n'est pas handicapant? Et justifie-t-il vraiment son surcout de 250 euros par rapport au Canon?
Encore merci de vous pencher sur mon cas!

Allez encore un avis différent : 450D + 17-85. Tu débutes avec ça, tu te fais bien la main et après tu vois comment tu veux évoluer. Du coup, il va te rester de l'argent pour pouvoir, en conaissances de cause cette fois racheter ensuite un nouvel objo. Le 40D est très bon mais je ne suis pas sûr que pour débuter, tu ai besoin de ses fonctionnalités "expert". Pour les objectifs, le 17-85, bien que un peu mou va te permettre de faire tout ce que tu cherches (y compris un début de macro pour prendre des plats c'est ok sans souci). De plus, on en trouve à la pelle en occaz partout car tous ceux qui ont acheté des Kits 40D ou 50D + 17-85 veulent ensuite s'en séparer pour monter en gamme (17-55 f/2.8 voire 24-104L) du coup il en traine plein à des prix très bas (du fait de l'offre et la demande) et en excellent état...

Prendre un 100 macro pour débuter, je ne suis pas pour car il vaut vraiment rentrer dedans pour maitriser la bête (regardes les fils sur ce sujet), ça devient un objectif spécialisé. Le 85mm te permettra de faire déjà de jolis portraits d'intérieur (via iso élevés et stabilisation).

Bon achat !

Pour moi le 500D ne vaut pas le coup car beaucoup plus cher que le 450D pour quelques gadget de plus (vidéo, 15MP au lieu de 12MP et écran mieux défini). Quoiqu'il y a une belle affaire dans les petites annonces ...

Le tamron 17-50 n'est pas stabilisé mais il est plus lumieux car il ouvre à 2,8 en constant. C'est important en intérieur si tu photographies des sujets mobiles ou si tu veux un plus faible profondeur de champs.
Le 18-55 IS est bien aussi, l'IS est un avantage si tu photographies sujets fixes.

Merci pour ton avis Waladze. C'est très intéressant. Cependant, je me pose la question sur tes préconisations : sur pixellium, le 450d+17-85 tourne à 878 euros (en neuf), or il y a des packs sur le même site avec le 450d+le18-55+EF-S 55-250 is ou Tamron 70-300 mm pour moins cher (respectivement 863 et 740 euros). Je sais bien que j'ai dit que je souhaitais opter pour la polyvalence en ne prenant qu'un objectif pour débuter, mais ca me fait me poser des questions, car si le 17-85 est un peu moins bon que le 18-55, est-ce qu'il vaut pas mieux jongler avec deux objectifs dès le départ, et ainsi "gagner" un (petit) télé avec le 55-250 ou le 70-300?

Pour 1100€, en débutant, voici ce que je te conseille.

- Eos 450D, 500€ neuf. Idéal pour débuter.
- Tamron 17-50 f/2.8, 370€ neuf. Objectif paysage, portrait, reportage avec une ouverture f/2.8 te permettant des photos a l'interieur.
- Canon 55-250 f/4-5.6 IS, 250€ neuf. Un zoom pour aller voir plus loin

Avec ce matos, tu es paré pour pas mal de situations, si tu te rends compte que tu n'as pas l'utilité du zoom, tu le revends et tu ne perdras pas grand chose.

Pour moi la différence entre les le 17-55 et 17-85 est justement sur la plage de focales : ok, un 17-55 + 55-250 te couvre tout, mais la séparation à 55 est vraiment embêtante. Tu risques d'avoir souvent à changer d'objo en te disant : mince trop court, mince trop long. De plus le changement d'objectif n'est jamais super aisé quand on débute (attention aux poussières notamment). Le 85 du 17-85 est vraiment bien en terme de focale. Il va te permettre de couvrir 90% de tes besoins.

Par contre je répète que pour moi le 17-85 ne vaut vraiment le coup qu'en occasion.... il y en a de très bonnes.

Après, je n'ai rien à "vendre" mais je trouve que cet objo est très bon pour se faire la main avant d'aller vers d'autres choses et je pense aussi que la différence de qualité avec le 17-55, si tu débutes tu n'y sera pas sensible...

Sinon, je n'ai pas lu l'ensemble du fil, mais il y a la solution 18-200 qui est aussi un très bon compromis. Mais le budget est au dessus et le marché de l'occasion n'est pas encore très fourni.

Pour finir et pour noyer le poisson encore plus, toutes les solutions qui te proposées par les copains sont bonnes aussi ...

Bon achat,

Citation:

---

Envoyé par ninjagenial

si le 17-85 est un peu moins bon que le 18-55

---

N'oublions pas QUE même si le 17-85 est moins bon au niveau "piqué" et je le mets entre guillemet, tu as 31 mm de focal en plus et l'USM.

Citation:

---

Envoyé par toma

Pour 1100€, en débutant, voici ce que je te conseille.

- Eos 450D, 500€ neuf. Idéal pour débuter.
- Tamron 17-50 f/2.8, 370€ neuf. Objectif paysage, portrait, reportage avec une ouverture f/2.8 te permettant des photos a l'interieur.
- Canon 55-250 f/4-5.6 IS, 250€ neuf. Un zoom pour aller voir plus loin

Avec ce matos, tu es paré pour pas mal de situations, si tu te rends compte que tu n'as pas l'utilité du zoom, tu le revends et tu ne perdras pas grand chose.

---

Pas miieux, j'ai testé le 55-250 ce week-end, je suis encore surpris

Je trouve que tout cela s'éloigne un peu du besoin ...

le 18-55 IS (ou tamron 17-50 2.8) sera très bien pour le paysage. en plus, il est très homogène avec le 450D. Le 17-85 IS (et encore plus le 18-200 IS) est plus lourd est ce critère est peut-être important pour madame (surtout si elle est habituée à un compact).
L'USM, pour faire du paysage, ça sert pas à grand chose ;)

Je ne vois pas trop l'utilité du 55-250 IS (même s'il est excellent) dans l'utilisation qui est décrite. Il ne sera pas assez lumineux pour les portraits en intérieur. Mieux vaut AMHA investir dans un flash cobra qui permettra de faire de super trucs en intérieur avec un petit 50 1.8

PS : une remarque : le comparatif cité dans le post initial entre le 18-55 et le 17-85 est fait avec un 18-55 non stabilisé qui est bien moins bon que la version stabilisée.

Bonjour ninjagenial,

Je suis tout nouveau aussi dans le monde du reflex, depuis Noel. J'ai un 450D et j'ai testé le 500D: je ne mettrai pas un centime pour ca ( pas interressé video).

Depuis 9 mois avec le 18-55IS du Kit, j'en suis très content, mais effectivement j'hésite très fortement à changer pour aller plus loin.

Pour débuter avec ton budget et le 450D, tu peux deja faire beaucoup de choses, et perso je ne ressens pas le besoin d'un boitier au dessus( meme apres 5000 clichés:-)).

Je viens régulièrement pour écouter les avis des objectifs 'polyvalents', et je suis le plus d'accord avec TOMA :
450D + Tamron 17-50 f/2.8, + Canon 55-250 f/4-5.6 IS.
ou aussi Alors 450D + SIGMA 18-250 mm F 3.5-6.3 DC OS HSM

Surtout... j'ai le 50mm 1.8 acheté aux US en mars, et bien en tant que débutant tu va voir que tu ne le fixe pas si souvent que ca sur l'objectif car le 50mm est très lent pour la MAP(mise au point), du coup je ne le sors que pour des sujets ou des idées précises, donc assez peu.

J'espere que ca t'aidera dans ton choix !

Au final, je vois que deux écoles s'affronte : celle du 1 objectif défendu par Waladze, et celle de plusieurs dès le départ avec une base de 18-55 ou 17-50, + un 55-250 ou un 50 1.8, défendue par toma, RPM, Jeje14 et Chebichev.
C'est trop dur! Faut que je réfléchisse encore aux usages...

La théorie d'un seul objo est valable, ca depend de tes besoins.

Mais pas avec un objo comme le 17-85 qui n'ouvre qu'a f/4-5.6. Si tu veux faire des photos a l'interieur avec ce genre d'objo, il te faut un flash en plus.

A la vue de tout vos conseils éclairés, je pense que je vais partir sur le kit de base avec le 18-55 (le tamron est très recommandé par vos soins, mais le surcout me parait très important pour une utilisation en amateur). Je pense qu'après quelques semaines-mois d'utilisation, j'aurai une meilleure idée de ce qu'il faut rajouter (télé, fixe, flash) en fonction des prises de vues. Noel sera là, ca fera des idées de cadeaux...

Oui, tu ne risque rien de partir sur le kit, aprés tu fera un choix en fonction des focales les plus utilisées.
Donc c'est le 450 que tu as choisi?

J'ai suivi les avis du fil, notamment relatifs au poids, vu que c'est pas pour moi au départ, je préfère alléger de 300g. Et l'économie permettra de l'équiper en objectifs et flash plus vite. Quand je pense qu'au départ, je partais sur un 40d avec un 17-85, je pense que vous allez me faire économiser des sous.

Le 40D+17-85, pése un peu plus de 1 kg 300.

Le 450d avec le 18-55 pesant moins de moins de 700g (475+200), ça fait donc plus de 600g en moins et pas 300! Effectivement ça fait une sacré différence sur la balance. Ça me confirme encore plus sur mon idée du 450d, le 40d va lui sembler peser un âne mort, surtout si on devait lui rajouter un petit télé et un flash!

L' idéal pour débuter et.......... conclure avec un 40 D est le 17/55 IS.......surtout que la qualité des photos ne se mesurent pas en grammes......;)

Certe, mais je pense que c'est un paramêtre à prendre en compte aussi. ;)
De plus le 40D avec le 17-55 IS, nous sommes bien loin du budjet de ninjagenial. :bash:

Citation:

---

Envoyé par ninjagenial

A la vue de tout vos conseils éclairés, je pense que je vais partir sur le kit de base avec le 18-55 (le tamron est très recommandé par vos soins, mais le surcout me parait très important pour une utilisation en amateur). Je pense qu'après quelques semaines-mois d'utilisation, j'aurai une meilleure idée de ce qu'il faut rajouter (télé, fixe, flash) en fonction des prises de vues. Noel sera là, ca fera des idées de cadeaux...

---

je trouve ton choix très judicieux et raisonné ...

Citation:

---

Envoyé par RPM

je trouve ton choix très judicieux et raisonné ...

---

Tout à fait d'accord.

C'est comme ça que tout débutant devrait commencer : kit de base. Ça permet de se concentrer sur l'essentiel : maitriser le boitier en manuel. Les besoins (propres à chacun on ne le redira jamais assez) se font sentir avec l'expérience.

Citation:

---

Envoyé par will2

Tout à fait d'accord.

C'est comme ça que tout débutant devrait commencer : kit de base. Ça permet de se concentrer sur l'essentiel : maitriser le boitier en manuel. Les besoins (propres à chacun on ne le redira jamais assez) se font sentir avec l'expérience.

---

mais de temps en temps, ça fait du bien d'être irraisonné :angel_not

Citation:

---

Envoyé par will2

Tout à fait d'accord.

C'est comme ça que tout débutant devrait commencer : kit de base. Ça permet de se concentrer sur l'essentiel : maitriser le boitier en manuel. Les besoins (propres à chacun on ne le redira jamais assez) se font sentir avec l'expérience.

---

Pas du tout d'accord...

Les besoins ne se font pas specialement sentir avec l'experience.. Un ami a débuté en photo avec un 20d et un 100 macro, et depuis lors (3 ans), il est toujours avec son 20d et son 100 macro. Un autre objo ne l'interesse pas.

Si un débutant peut commencer avec une optique ouvrant à f/2.8, tant mieux pour lui, il aura plus de possibilité que la meme optique ouvrant à f/5.6.. Il progressera plus vite dans la gestion de la pdc.

Citation:

---

Envoyé par toma

Pas du tout d'accord...

Les besoins ne se font pas specialement sentir avec l'experience.. Un ami a débuté en photo avec un 20d et un 100 macro, et depuis lors (3 ans), il est toujours avec son 20d et son 100 macro. Un autre objo ne l'interesse pas.

Si un débutant peut commencer avec une optique ouvrant à f/2.8, tant mieux pour lui, il aura plus de possibilité que la meme optique ouvrant à f/5.6.. Il progressera plus vite dans la gestion de la pdc.

---

Bof..

Ton ami est une exception : qui a pu être conseillé car voulant faire de la macro et tu portrait only, qui s'y connaissait déjà un minimum, qui avait déjà pu testé. Dans ce cas là on ne parle plus de débutant pur et dur.

Comment veux tu que quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est la pdc progresse pus vite ? 1.2 2.8 4 ou 5.6 ça sera la même chose s'il ne prend pas conscience de ce qu'est la pdc..

Le tamron que tu lui as conseillé est un excellent objectif et ton conseil était très valable, je lui aurait certainement conseillé la même chose pour ce budget, mais je persiste à croire qu'un débutant pur et dur doit avoir du matériel de débutant (ce n'est pas péjoratif au contraire), grand max du matos d'averti. Quand tu débutes le plus important n'est pas d'avoir du L, mais de lire et de comprendre. C'est là que ce fait la plus grande marge de progression car on se rend compte des limites, des besoins et on fait des erreurs.

AMHA..

Sur ce, bonne nuit :)

D'après mon expérience en photo (et en musique que j'ai plus pratiqué que la photo), je crois qu'il faut un matériel qui est juste un cran au dessus de ce qu'on veut faire initialement. Et pour moi c'est comme ça qu'on progresse vraiment ; quand on a une période d'aise sur son matos, on progresse, puis on en touche les limites, on passe à un cran au dessus, etc ... et ça permet d'apprécier les améliorations de chaque nouveau matériel à sa juste valeur. Par exemple savourer l'amélioration de la visée lors de la montée en gamme, la réactivité du déclencheur, la molette arrière, le changement d'ISO en visant, ... Je suis passé du 400D au 50D car ayant touché certaines limites du 400D... je sais aussi que dans quelques années, je n'aurai plus de 50D.

Ton choix me semble raisonnable aussi. Surtout pour les optiques : il faut savoir ce qui va t'attirer et ça tu ne peux pas le savoir à l'avance... si ça se trouve tu achèteras un 10-22, ou un 400 pour faire de l'animalier !

Bonne continuation,

Citation:

---

Envoyé par will2

Bof..

Ton ami est une exception : qui a pu être conseillé car voulant faire de la macro et tu portrait only, qui s'y connaissait déjà un minimum, qui avait déjà pu testé. Dans ce cas là on ne parle plus de débutant pur et dur.

Comment veux tu que quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est la pdc progresse pus vite ? 1.2 2.8 4 ou 5.6 ça sera la même chose s'il ne prend pas conscience de ce qu'est la pdc..

---

Non, aucune connaissance en photo, c'est un passionné d'insectes et il souhaitait archiver ses découvertes. Je lui ai conseillé ce matos pour aller plus loin et il est tombé amoureux de la macro.

Ta derniere phrase, je ne comprends pas de trop.
Il va apprendre a gerer la pdc sans forcement la connaitre..En faisant des tests.
Ex: portrait a 50cm, 50 mm, f/2.8, il va se rendre compte que la zone nette n'est pas grande, s'il avait fait ce portrait a f/5.6, c'est different.

Mon cas fait débat c'est bien!!!
Plus sérieusement, j'aime bien l'avis de Waladze qui dit qu'il faut viser un cran au dessus de ce qu'on veut faire. Et dans mon cas, je sais qu'il va déjà falloir expliquer l'intérêt de basculer en manuel et de pas tout laisser en auto sur l'appareil. C'est pour ca que le saut d'un ixus au 40d aurait peut être été un peu élevé. Pour ce qui est de la pdc évoquée par Toma, j'ai peur que ce soit un peu la même chose, et que le "rétrécissement" de la zone nette supposé par le f/2.8 soit plus un handicap au début (même si ca fait de meilleure photo on est d'accord).... Au début, je pense que les portraits en intérieure seront plus à ranger dans la catégorie souvenir que composition artistique, ca viendra peut être après, mais bon...

Ensuite j'ai également réfléchi pas mal hier soir en regardant les photos qu'on a faite depuis deux trois ans.
J'y ai vu au final une bonne dose de photos en zoo, ce qui sous entend peut être que le prochain objo débutera sera pour le zoom.
Ensuite, on a aussi quelques sessions de photos dans des grottes en lumière artificielles et sans flash : un objectif avec stabilisation est peut être mieux dans ces cas là qu'un autre avec une ouverture plus grande (si j'en crois ce que disais RPM : "Le tamron 17-50 n'est pas stabilisé mais il est plus lumieux car il ouvre à 2,8 en constant. C'est important en intérieur si tu photographies des sujets mobiles ou si tu veux un plus faible profondeur de champs.
Le 18-55 IS est bien aussi, l'IS est un avantage si tu photographies sujets fixes.").
Et enfin pour finir, il y a aussi des photos de feux d'artifices (je vais aux nuits de feu tous les deux ans) mais là je sais que le premier investissement, c'est un pied... Même si j'ai fais des trucs pas trop mal avec l'ixus en restant le plus immobile possible..

Citation:

---

Envoyé par toma

Non, aucune connaissance en photo, c'est un passionné d'insectes et il souhaitait archiver ses découvertes. Je lui ai conseillé ce matos pour aller plus loin et il est tombé amoureux de la macro.

Ta derniere phrase, je ne comprends pas de trop.
Il va apprendre a gerer la pdc sans forcement la connaitre..En faisant des tests.
Ex: portrait a 50cm, 50 mm, f/2.8, il va se rendre compte que la zone nette n'est pas grande, s'il avait fait ce portrait a f/5.6, c'est different.

---

Je crois que tu ne comprends pas là où je veux en venir : A MOINS QUE la personne ne sache vraiment ce qu'elle fera de son matos genre macro only, il vaut mieux débuter avec des objectifs pas trop exotiques. Et habituellement, pour quelqu'un qui a plusieurs idées en tête et qui débute : un transtandard permet de découvrir les limites de focales, de luminosité, de pdc.. Mais c'est en découvrant que l'on se rend compte de tout ça, cette notion d'arriver à être limité au bout d'un moment avec du matos pour débutant est essentielle, ça veut dire que tu apprends, et que tu apprends bien. Après, je respecte que tu ne sois pas d'accord mais pour l'exemple et aller dans l'extrême : jamais je ne conseillerai à un pur débutant qui n'est pas décidé s'il fera de l'archi, de la macro ou du portrait studio de se prendre un 1DsMK3 avec des 16-35, 24-70 2.8, 70-200 2.8 et toutes les focales fixes entre 14 et 135, tout ça parce qu'avec ça tu gères mieux la pdc ou quoi. Il vaut mieux apprendre sur du "cheap" (18-55, 17-50, 18-200) et évoluer quand les limites se font sentir, c'est en se sentant limité qu'on apprend/perçoit mieux les choses AMHA, ça t'oblige à comprendre, lire, trouver des astuces, utiliser le matériel dans des conditions pour lesquelles il n'est pas prévu (ex: 0.5s à main levée sans IS), tout ça forge le caractère et la débrouillardise du photographe, en plus de lui apprendre plein de choses.

Bref.. On est d'accord ou pas, j'ai exposé mon point de vue, pas la peine d'en débattre plus, surtout que le monsieur a fait son choix, qu'il estime être le bon (c'est primordial) et que j'estime également être très bon et très réfléchi.

Pour ninjagenial : pour les feux d'artifice tu as raison, le trépied est incontournable si tu ne veux pas galérer pour rien, également une télécommande peut t'aider à éviter les flous dûs aux manipulations de l'appareil, surtout que sur des poses assez longues utilisées pour les feux (entre 2s et 8s environ) les risques sont démultipliés car ton doigt reste appuyé sur l'appareil et tu appuies plus ou moins fort durant la pose.. Pour encore plus de confort, accoupler à tout ça la fonction de blocage du miroir et là plus d'excuses !

Pour les photos de zoo, effectivement un zoom est souvent utile, je pense que du dois pouvoir prendre ton appareil en kit 18-55 + 55-250 si tu penses en avoir besoin rapidement (si les animaux sont à plus de 5 mètres et/ou que si veux du cadrage un minimum serré par exemple).

Pour les photos de grottes sans flash : objectif lumineux effectivement (f2.8 à f1.2) et/ou IS.
:p

Citation:

---

Envoyé par ninjagenial

Mon cas fait débat c'est bien!!!
J'y ai vu au final une bonne dose de photos en zoo, ce qui sous entend peut être que le prochain objo débutera sera pour le zoom.
Ensuite, on a aussi quelques sessions de photos dans des grottes en lumière artificielles et sans flash : un objectif avec stabilisation est peut être mieux dans ces cas là qu'un autre avec une ouverture plus grande (si j'en crois ce que disais RPM : "Le tamron 17-50 n'est pas stabilisé mais il est plus lumieux car il ouvre à 2,8 en constant. C'est important en intérieur si tu photographies des sujets mobiles ou si tu veux un plus faible profondeur de champs.
Le 18-55 IS est bien aussi, l'IS est un avantage si tu photographies sujets fixes.").
Et enfin pour finir, il y a aussi des photos de feux d'artifices (je vais aux nuits de feu tous les deux ans) mais là je sais que le premier investissement, c'est un pied... Même si j'ai fais des trucs pas trop mal avec l'ixus en restant le plus immobile possible..

---

si tu achètes un trépied, tu pourras aussi t'en servir dans les grottes ;)

précision complémentaire : la luminosité d'un objectif sert aussi pour l'AF qui est normalement plus efficace si l'objectif ouvre beaucoup. Mais je ne sais pas si l'AF du tamron est plus efficace que celui du canon car il n'a pas très bonne réputation.

Pour les feux d'artifice, effectivement télécommande indispensable, elle te permet de déclencher quand tu veux (ces télécommandes coutent une bouché de pain sur ebay, et en plus le 450D à l'avantage d'avoir une télécommande IR que le 40D n'a pas)

La telecommande IR, c'est bien sauf que le capteur IR (sur le 350D tout du moins) est situe sur le devant de l'appareil, ce qui occasionne parfois un soucis de ratage de declenchement ou pire de main pas bien placee

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

La telecommande IR, c'est bien sauf que le capteur IR (sur le 350D tout du moins) est situe sur le devant de l'appareil, ce qui occasionne parfois un soucis de ratage de declenchement ou pire de main pas bien placee

---

Exact ! Ce qui me fait penser que j'ai oublié de préciser : j'ai pris la télécommande filaire à 20 euros (maigre investissement) vu que je n'ai pas l'utilité d'une infra rouge. Le fil de 60cm est suffisant pour mon utilisation qui est principalement éviter les flous du bougé sur certains clichés ;)

Voilou.