Tamron 17-50 f/2.8

Bonjour à tous !
Voilà, je recherche des gens qui posséderaient un Tamron 17-50 f/2.8 pour avoir leur avis sur cet objectif. Je pratique plus souvent le portrait et les photos "carte postale" quand je suis en vacances. La combinaison des focales et de l'ouverture me semble donc idéale, et le prix étant tout de même vachement différent du modèle Canon, j'aimerai éventuellement investir dans un tel objectif.

J'aimerais également en profité pour vous demander votre avis. Combien [Merci de ne pas insérer de PA, même déguisée, en dehors de la section adéquate. Administration Eos-Numerique] boîte.

Voilà, merci !

J'ai opté il y a quelques années pour le tamron 17-50 2.8. Son prix, sa plage de zoom et son piqué mon convaincu.
J'ai testé plusieurs jours un 17-40 f/4 Canon, et au niveau piqué j'ai préféré le 17-50

Les inconvénients :
- bcp de modèles semblent sujets au front/back focus (donc à tester)
- le bruit de l'AF
- construction en apparence un peu légère
- rendu des couleurs moyen à mon avis (peu importe si on est en RAW)
- images au contraste assez dur (pas de pb non plus pour le raw)

Ce n'est que mon avis, d'autres auront sûrement une autre opinion.

Salut,

C'est l'objectif qui était en permanence sur mon 40D avant que ma femme me le prenne pour le mettre sur son 400D. C'est vraiment un objectif sympa à utiliser pour portrait (en extérieur) et pour vacances.
Pour l'intérieur je préfère un 50mm 1.8 (je n'ai pas le 1.4).
J'hésite d'ailleurs à en racheter un pour moi.
Par contre en effet, les couleurs sont à retravailler, donc à utiliser en Raw.

Pour les problèmes de l'AF bruyant et des couleurs pas top, je crois que c'est une généralité chez Tamron, parce que je possède un 28-300 qui me fait exactement la même chose, surtout en conditions de faible lumière (parce qu'en plein soleil, j'ai réussi à avoir des couleurs correctes).
Merci pour vos avis en tout cas.

As tu regardé là?

Je l'ai depuis moins d'un mois, optiquement parlant il est vraiment bon, le piqué au centre est exelent même en PO, en revanche les bords sont un peu mous avant f5.6, a partir de la c'est relativement homogéne. J'ai pas vu particuliérement d'ACs ou de vignetage et la déformation du grand angle me semble nettement moins prononcé que sur le 18-55 IS.

En terme de qualité de construction c'est un peu au dessus des objectifs de kit IS (18-55 IS et 55-250 IS), ca doit être du niveau d'un 17-85 ou d'un 18-200 je pense. La lentille frontale ne tourne pas et j'aprrécie d'avoir le paresoleil en corole fournit.

En ce qui concerne l'AF c'est pas de l'ultrasonique, il est pas plus bruyant qu'un objectif de kit mais le bruit est différent, c'est plus aigu, par contre il semble assez rapide.

J'ai fait des tests de front/back focus sur mire pour le régler sur mon 50D, je n'ai rien trouvé sur le mien personellement. Quand aux couleurs je dois avoué que je n'avais pas trop prété attention à ça, je viens de regarder un peu les photos que j'ai prise avec pour comparer avec mes autres objectifs, j'avoue que je vois pas trop de différence avec mon réglage de boitier, peut être un poil plus chaude ou saturée ce qui ne me déplait pas pour être honnete :)

Bref pour moi ses défauts c'est : bruit aigu de l'AF et bords mous avant f5.6, ses principales qualités : son piqué, son ouverture constante et son prix.

J'ai acheté cet objectif il y a quelques semaines maintenant...

Je le trouve un peu moins bon à 17mm qu'à 50 mm où le piqué est superbe !! Après c'est peu être dû aussi qu'il est monté sur un 350D... Ou un problème de front/back focus ? Mais je pense pas qu'on puisse avoir un front/back à 17 mm alors qu'à 50 c'est pas du tout le cas.

Mais bon rien d'alarmant non plus, il n'a de toute façon rien à voir avec mon ancien 18-55 de base que j'avais avec le 350D... Même à 17mm il pique mieux que mon ancien à 18mm...

Pour le bruit de l'AF personnellement il ne me gêne pas du tout. J'avais peur en voyant tout les commentaires négatifs mais c'est pas si dérangeant. Sauf peut-être dans un endroit vraiment calme (église... etc).

Bon bah je crois que j'vais me le prendre, et revendre mon 28-300 (en espérant qu'il parte à un bon prix)

Merci pour vos feedback les amis.
Et j'avais pas vu la BDD dalloz, merci :)

Salut :). J'en prodite pour t'inviter à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Ah mince, je pensais l'avoir déjà fait, mais en fait non ! J'y vais de suite ! :)

Je l’ai depuis sa sortie et il est très bon, pas de problème de couleur, quant au bruit, rien à voir avec le réarmement d’un argentique, tous juste un petit zip.
Je possède aussi le 17-85 Canon donc stabilisé et USM, son range m’a séduit pendant un certain temps, mais pour la qualité, ce n’est pas la même chose, aussi retour vers le Tamron quand je sais que le range n’est pas la priorité pour une utilisation précise.
Pourtant je dois dire qu’il est moins bon que mon 28-75 Tamron qui est vraiment le top pour les portraits en intérieur ou les gros plans dans la foule.
Comme te le disaient d’autres Eosien tout à été dit sur ces objectifs, juste a rechercher et collationner les renseignements.:)

Citation:

---

Envoyé par geo18

Pourtant je dois dire qu’il est moins bon que mon 28-75 Tamron qui est vraiment le top pour les portraits en intérieur ou les gros plans dans la foule.

---

J'ai le 28-75 et un ami a moi à le 17-50 sur le même boitier (450D). D'après lui le 28-75 est un peu au dessus. Mais, le 17-50 me semble quand même très bon. Il est un peu plus bruyant que le 28-75 (il a un bruit un peu plus aigu) mais rien de problématique.


Sinon pour me faire une opinion sur un objectif en plus des avis éclairés d'éos-numérique je vais sur flickr et je cherche dans les groupes un groupe consacré à l'objo de mon interêt. IL suffit de visionner les photos... il y a de tout des amateurs, des pros... et je trouve qu'ainsi gloableemnt on voit la différence de qualité entre deux objectifs. on voit ce que l'on peut tirer de chacun... Si tu compare par exemple les photos du groupe 18-55 canon avec celles du 17-50 tamron ben il est très clair que le tamron est d'un autre niveau....

Sylvain

C'est une bonne solution, mais elles sont souvent traitées et ne donnent pas d'indication sur la qualité origine.

Citation:

---

Envoyé par geo18

C'est une bonne solution, mais elles sont souvent traitées et ne donnent pas d'indication sur la qualité origine.

---

Une partie sont traitées.... mais c'est loin d'être le cas de toutes... et traitées ca veut dire quoi... SI c'est développé avec lightroom ou dpp c'est ce que l'on fait tous, ca fait partie du processus normal....

C’est vrai, mais quand il faut comparer deux objectifs par exemple, le résultat brut est mieux approprié.
Ce n’est pas pour rien que les tests sont faits en Jpeg dans les revues car en Raw, il y a traitement obligatoire.

Je suis assez satisfait de mon 17-50. Il est très polyvalent même si je me sens un peu court à 50mm (en fonction des situations).

Son seul petit défaut pour moi est le bruit de l'AF pas très discret dans une église ou un musée.

Salut,
La différence de piqué avec le 18-55 IS est-elle si importante?
Ce cailloux m'interesse aussi.

Une comparaison des 17-5x Tamron, Canon et Sigma :

Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6

Citation:

---

Envoyé par dams38

Salut,
La différence de piqué avec le 18-55 IS est-elle si importante?
Ce cailloux m'interesse aussi.

---

Comme disait la pub Vivitar dans les années 70, «si vous voyez une différence, alors payez cette différence »
Aujourd’hui, avec le recul, on s’aperçoit que les objectifs de cette marque étaient très bons, mais comme maintenant, c’était plus chic de monter un objectif de la marque sur son boîtier, même plus mauvais et surtout plus cher.
C’était mieux aussi de monter un 50 f1,4 pas terrible plutôt que les 1,8 ou 2 qui ont toujours été bon.
Maintenant cela n’a pas changé une grande ouverture dans la marque même si on doit fermer de trois crans pour avoir la qualité.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Maintenant cela n’a pas changé une grande ouverture dans la marque même si on doit fermer de trois crans pour avoir la qualité.

---

Des exemples ?

Citation:

---

Envoyé par geo18

C’est vrai, mais quand il faut comparer deux objectifs par exemple, le résultat brut est mieux approprié.
Ce n’est pas pour rien que les tests sont faits en Jpeg dans les revues car en Raw, il y a traitement obligatoire.

---

Ca ne veut rien dire car tu peux aussi appliquer des traitement sur un JPEG en "pré-production" (netteté, contraste, saturation) et certains boitiers (5D MKII, 50D) peuvent même corriger automatiquement certains défauts (AC par exemple) en JPEG.

Pour ma part, je fais les tests d'optiques sur pied, mode M , éclairage constant, IS désactivé quand il y en a un et format RAW, les développements étant fait de la même façon.

Les photos dans flickr ne sont pas représentatives car effectivement elles sont toutes plus ou moins post traitées, souvent de taille insuffisante et de plus, on peut considérer (à tort ou à raison) que les photos présentées sont des auteurs ayant des compétences plus ou moins poussées en post traitement.

Or même sur un 1024, on peut facilement "améliorer" une photo limite.

Sinon, le 17/50 Tamron reste un excellent choix, il ne lui manque qu'une motorisation plus moderne (c'est le seul défaut qu'il reste à Tamron, sinon en qualité ils sont largement aussi bons que Sigma, les soucis de compatibilité en moins! )

Marrant ce 17-50 2.8
Monté sur un 40D face à EF-S 17-55 2.8 IS il est en retrait, par contre monté sur un 50D, il se releve aussi bon que le 17-55 IS !
Côté AC, je le trouve même meilleur que le modèle Canon...

Le seul et gros problème chez tamron comme dit cannon passion est l'af!!
optiquement j'ai le 28-75 et ayant tester le 17-50, je dirai qu'ils sont fort proche
L'af n'est pas un gros problème à ces focales mais si on veut un 70-200 tamron pour du sport ce serait à éviter pour moi

Tamron quand va tu faire des objectifs rapide????

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Des exemples ?

---

Le 1,4 50 Canon qui est tres bon à 2,8 seulement(testé sur 3 exemplaires dont le mien).
Presque tous les Télé et super gand angle à grande ouverture.
Ce n'est pas pour rien que Leica utilise des ouvertures qui sembleront faibles, la qualité est présente sur toutes les ouvertures.
La vérité est que quand on utilise des grandes ouvertures, on sait qu'il y aura un manque de piqué mais on s'en acommode.
Surtout que comme il est facile de redonner de la sauce au traitement.

Optiquement, c'est logique que le pic de piqué soit à 2 diaphs de la P.O. Sur toutes les optiques, c'est comme ça. Quoique le 70-200 F/4 par exemple est déjà très bon à P.O.

Au final, tout dépend aussi de ce qu'on appelle très bon, et tout dépend aussi de la taille du tirage.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Optiquement, c'est logique que le pic de piqué soit à 2 diaphs de la P.O. Sur toutes les optiques, c'est comme ça. Quoique le 70-200 F/4 par exemple est déjà très bon à P.O.

Au final, tout dépend aussi de ce qu'on appelle très bon, et tout dépend aussi de la taille du tirage.

---

Tout à fait, mais plus les ouvertures sont importantes et plus cela est présent.
Le 70-200 f4 n'est pas une grande ouverture, ceci explique peut etre cela.