Jachère fleurie au 100mm macro

Version imprimable

14/08/2009, 21h55
briceos

Jachère fleurie au 100mm macro
J'avais emmené évidemment mon 100mm macro, mais sans "l'ovni" (un MT24-EX accouplé à un 580 EX II). Donc, série "à l'ancienne" en lumière naturelle de fin de journée. Tout à main levée et avec un maximum de calage de l'histogramme à droite.
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | Canon EF 100mm F/2.8 macro | 100mm | 1/320s | f/11 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | Canon EF 100mm F/2.8 macro | 100mm | 1/400s | f/11 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | Canon EF 100mm F/2.8 macro | 100mm | 1/60s | f/8 | ISO 1600
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | Canon EF 100mm F/2.8 macro | 100mm | 1/500s | f/8 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | Canon EF 100mm F/2.8 macro | 100mm | 1/200s | f/8 | ISO 800
14/08/2009, 22h01
Kinggarden

Belle série, tu as bien fait de laisser les flashs à la maison, rien ne vaut la lumière naturelle, quand il y en a assez, bien entendu ! :)
15/08/2009, 01h54
winston

Tu as un gros problème de technique.
C'est bien de caler l'histogramme à droite, encore faut-il en faire quelque chose... la plupart des photos sont restées surex, telles quelles donc pour le coup aucun intérêt.
De même je ne comprends pas tes données de prise de vue... Pourquoi donc shooter à 1/500s et surtout 800 ou 1600iso en plein soleil ?
15/08/2009, 09h04
Yaromir

Marrant, j'aurai pensé qu'a 1600 ISO le bruit serait plus présent, là on en voit a peine :34:
15/08/2009, 09h19
briceos

Citation:

Envoyé par winston

Tu as un gros problème de technique.
C'est bien de caler l'histogramme à droite, encore faut-il en faire quelque chose... la plupart des photos sont restées surex, telles quelles donc pour le coup aucun intérêt.
De même je ne comprends pas tes données de prise de vue... Pourquoi donc shooter à 1/500s et surtout 800 ou 1600iso en plein soleil ?

Je pense que par contre, toi, tu as un gros problème de vocabulaire. Rien n'est surexposé chez moi sur mon écran calibré. Regarde les histogrammes. Les mots ont un sens. La lumière est dure (plein soleil) ce qui est tout à fait différent. Certes, je concède que ça sature dans le jaune sur la 4 (et donc là, c'est carrément cramé dans la couche jaune). Sur celle là, l'expo est tout à fait classique. Mais, mise à part faire du HDR...

Si tu trouves que c'est "sur-ex", encore que je ne sois pas du tout d'accord, explique alors ce que tu aurais fait toi, plutot que de balancer que c'est "sans interet" ? Car là, c'est ton commentaire qui l'est (sans interet, pour ceux qui suivent cet interessant crépage de chignon).

Vitesses elevées car 1) j'étais pas forcément super stable dans mes positions parfois acrobatiques de shoot 2) y'avait un peu de vent et 3) La flemme aussi d'adapter à chaque condition changeante les ISOs quand le soleil te cogne dessus.

@Yaromir: Il n'y a pas de bruit justement parce que l'expo étant à droite, j'ai diminué l'expo en moyenne d'1 IL. Et les 1600 ISO ne se voient pas (ou pas trop) :)
15/08/2009, 09h34
Tatam

La dernière me plait beaucoup.

Pas cramée chez moi...une belle explosion des jaunes :)
17/08/2009, 11h02
winston

Désole de t'avoir offensé. Perso je ne juge pas une photo avec mes instruments informatiques, si tes histogrammes te disent qu'il vaut mieux shooter une photo à 1600iso 1/500s en plein soleil, pour les surexposer et avoir moins de bruit, là où les 200iso devraient passer nickel fais comme tu veux. Enfin pour moi c'est du bon sens mais bon.
Je te dirai juste que plutôt qu'informatiquement surexposées je trouve tes photos sensiblement trop claires.
Mais perso je ne connais pas la pénibilité de prendre des poses difficiles en plein cagnard car ce même bon sens me pousse à éviter le plein soleil de midi pour faire des photos de fleurs... Aussi bien pour ma thermorégulation personnelle que pour l'intérêt des photos par la suite.
17/08/2009, 12h28
briceos

On est d'accord sur le fait de choisir les ISOs toujours minimum compatibles avec la vitesse souhaitée. La seule photo où les ISOs sont notoirement trop hauts est la 4 où j'aurais pu réduire à 400, mais pour prendre ce point de vue, j'étais tellement contorsionné que je voulais une vitesse très rapide. Un peu trop peut être pour ce coup-ci.

Quant à l'expo à droite, il est a priori meilleur de shooter à 800 ISO avec une correction de +1 et d'exposer à droite sans cramer, que de shooter à 400 ISO avec une expo de 0. Si à 400 ISO, tu es un peu sous-ex et que tu rattrapes ça ensuite, le résultat est (selon mes critères) pas terrible (tout dépend aussi de la proportion de zones sombres, là où le bruit apparait en premier).

Les corrections sont d'expo sont dans l'ordre, de +1, +2, +0.33, +1, +1.

+1 pour caler à droite sans cramer, sauf sur la fleur blanche où +2 est nécessaire (comme pour la neige), et +0.33 pour la fleur rose car je suis limite en vitesse.

Aussi tu me conseilles de shooter à 200 ISO sans correction d'expo mais :

1) Les Exifs passent à 1/320s F/11 ISO 200. Ok, mais vu la lumière et la reflectance des pétales, la photo aurait été sous-ex.

2) Sur du blanc très pur comme celui de cette fleur, la correction d'expo est obligatoire. On passe à 1/100, F/11, ISO 200 sans correction (sous-exposition majeure) et 1/25, F/11, ISO 200 avec correction d'expo de +2 (gros flou de bougé)

3) 1/60 et 1600 ISO, c'est pas la correction de +0.33 qui change grand chose. A 200 ISO, c'est même pas flou de bougé, c'est flou tout court. Mais, oui, j'ai préféré le 1600 ISO +0.33 que le 1250 ISO + 0. Et je pense que j'ai pas si mal fait, car je trouve le bruit plutôt discret ;)

4) Ok, là, on passe à 1/250s, F/8, 200 ISO, je te l'accorde. Mais sans correction, encore une fois, pas dit que la lumière du soleil sur ces pétales vives n'ait pas induit une sous-ex. Mais ça aurait pu passer.

5) 1/100s, F/8, 200 ISO sans calage à droite. 1/100, c'est trop peu pour moi, avec un 100mm macro à main levée au rapport 1:1.

Donc, on va dire que mis à part la 4.....

En résumé, j'ai préféré me prémunir d'une sous-exposition globale, qui apparait notamment en condition lumineuse très dure, comme en plein soleil (quitte à être calé à droite... et vice versa... d'une pierre deux coups !) et j'avais envie de faire une séance saturée avec des couleurs qui claquaient.

Il ne faut pas systématiquement crier à la sur-exposition quand on dit qu'on a calé à droite. Le développement à -1 IL ramène l'histogramme dans la même zone que si on avait shooté à un ISO moitié moindre. Y'a juste de l'info en plus si on a pris soin de ne pas cramé des zones à 255,255,255. La lumière ici est vive, dure, tout ce que tu veux. Plein soleil, ça arrache, c'est très contrasté, OK. Mais pas sur-exposé au final (ni cramé au départ), puisque les histos (pardon d'en reparler) sont correctement centrés, sans pic à droite et que le rendu n'est pas "clair" !

Et si, il faut juger aussi de l'expo (initiale et finale) sur l'histogramme (que ce soit sur le boitier ou sur l'ordi), car il ne se trompe jamais. Ton écran, si. Pour te dire, j'ai même mis un fond gris sombre dans Gimp quand je fais mes retouches, car une photo affichée sur un 24' sur fond blanc et sur fond sombre ne rend pas les mêmes nuances (surtout dans les ombres).

Une hypothèse donc à ne pas négliger, ton écran est il calibré ? N'est-il pas réglé trop clair ?

Voir :
Monitor Calibration: Is Your Monitor Calibrated? (Rubrique Can you see the highlights OK?)

Voila. Je t'ai exposé mon point de vue, le pourquoi du comment. Tu as tout à fait le droit de ne pas être de mon avis, chacun shoote quand et comme il le souhaite...

[Merci à ceux qui auront lu ce pavé jusqu'au bout ;)]
17/08/2009, 12h32
ardeas

J'adore le cœur de fleur dans son écrin... la 3.

Daniel :)
17/08/2009, 14h15
winston

J'ai bien lu ton pavé, Brice, merci de ne pas t'ennerver car suite à mon message un peu direct ta réponse était fort logiquement un peu incisive.
Finalement nos argumentations vont finir par prendre une tournure constructive.
On a juste une grosse divergence de point de vue, et de méthodologie et je n'ai pas peur de dire que ta façon de procéder est loin d'être la plus qualitative.

Personnellement pour moi la macro de qualité c'est a 100 ou 200 iso par lumiere douce, si besoin sur trépied. Si les conditions ne sont pas réunies, je ne shoote pas sinon les photos n'ont que peu d'interêt.
Même si comme tu dis le bruit reste contenu pour du 800 et du 1600iso tes photos sont déjà dégradées en affichage web autour de 800x600, ce format n'etant pas vraiment une finalité, à part pour partager ses débuts sur un forum, mais la photo ne s'arrête pas là...
À 400 voire à 200 iso sur mon D700 je commence déjà a voir du grain dans les zones sombres en macro en grand format. Quand je shootais avec un 40d je n'ose imaginer ce que j'aurais eu à 1600iso, fut-ce exposé à droite... Poubelle direct.

Même a main levée et au rapport 1:1 ce qui n'est pas le cas sur toutes photos, 1/180s doit bien suffire pour avoir une bonne netteté à moins d'avoir parkinson.
Après dans tes hypothèses de paramètres de prise de vue tu oublies que pour les photos que tu nous a présentées il ne semble pas y avoir de parti-pris au niveau de la profondeur de champ : tu pouvais aussi shooter à f:4 et gagner encore en ISO ce qui en plus aurait mieux flouté les arrière plans.
Après le tout est d'apprivoiser son matériel et de s'entrainer, de bien gerer sa position de prise de vue, mais avoir des photos nettes a f:4 et 1/180s 200 iso a main levée avec un 100macro n'a a priori rien d'inhumain...

Je te conseille de retenter à une heure ou la lumière est plus clémente, en optimisant tes paramètres de prise de vue car pour moi ces photos de fleurs n'ont que peu d'interêt.
17/08/2009, 14h35
briceos

Voui, mais à F/4 au lieu de F/8 ou F/11, on n'a pas la même PDC donc pas les mêmes photos :)

Concernant l'heure, encore une fois, c'était délibéré de ma part, pour faire des photos différentes du "tout doux". Mais la 3 et la 5 sont néanmoins prises à l'ombre ;)
17/08/2009, 14h41
briceos

Et concernant le rendu en plein format, je ne m'inquiète pas, je pourrais les tirer en A4 sans aucun soucis. Je n'ai pas dit que je le ferais, mais clairement, ce qui n'est que bon qu'en 800x600, c'est poubelle. Je te concède que celle à 1600 ISO est peut être trop bruitée, mais c'est à voir... Examine-t-on un grand tirage le nez dessus ?

Autre chose, pour Yaromir, le crop de la photo à 1600 ISO (à cliquer) (peu de lissage) :

http://img11.imageshack.us/img11/588...9209dxo.th.jpg

Je crois que tu résumes bien notre divergence :

Citation:

Personnellement pour moi la macro de qualité c'est a 100 ou 200 iso par lumiere douce, si besoin sur trépied. Si les conditions ne sont pas réunies, je ne shoote pas sinon les photos n'ont que peu d'interêt.

C'est une position très extrème (j'ai pas dit extrémiste), mais je peux la comprendre. Simplement, c'est un peu comme si je disais, "la photo de qualité, c'est toujours en lumière naturelle, sans flash". Mais à chacun ses outils et ses envies. J'avais pas necessairement des envies de tirage 50x75 ce jour là... Le jour où, j'emmènerai tout mon attirail ;)
17/08/2009, 15h48
winston

Je comprends ce que tu veux dire. Je perçois une tentative d'obtenir un rendu précis en photographiant comme ça en plein soleil, je ne peux pas dire que le rendu final me plaise mais au moins tu as essaye.
En étant moins extrême perso si la lumière naturelle est bonne (et c'est le cas si on se lève raisonnablement tôt) je m'en sers, ou plutôt j'en profite, si elle est insuffisante pour garder des paramètres de pdv décents soit je laisse tomber soit je sors l'eclairage artificiel...