Choix objectif pour portrait (Canon EOS 40D)

Version imprimable

11/08/2009, 07h53
Chris-It

Choix objectif pour portrait (Canon EOS 40D)

Bonjour à tous :)

Etant l'heureux possesseur d'un Canon EOS 40D équipé d'un 17-85 IS USM et d'un 70-300 IS USM, j'aimerai investir dans un objectif à focale fixe essentiellement pour faire du portrait.

Après quelques recherches j'ai vu quelques objectifs qui semblent très intéressants : le Canon 50 f/1.8, le Canon 50 f/1.4, le Sigma 50 1.4 HSM. J'ai également entendu parler d'un Canon 85 1.4 si je ne me trompes pas qui a l'air très bon.

Jusqu'à présent les quelques portraits que j'ai fait ont été pris avec mon 17-85 en focale 50mm ou 60mm mais je recadre par la suite car j'aime les portraits serrés, d'où le 85 dans ma liste :)

Concernant les 2 objectifs 50 Canon, pensez-vous que la différence de prix soit justifiée ? J'ai eut le 50 f1.8 en main, c'est vrai qu'il fait un peu "léger" niveau conception, mais apparemment il est pas mal du tout optiquement parlé...

En vous remerciant toutes et tous par avance pour vos avis :)

Très bonne journée à vous.
11/08/2009, 08h19
canonbeber

Citation:

Envoyé par Chris-It

Bonjour à tous :)

Etant l'heureux possesseur d'un Canon EOS 40D équipé d'un 17-85 IS USM et d'un 70-300 IS USM, j'aimerai investir dans un objectif à focale fixe essentiellement pour faire du portrait.

Après quelques recherches j'ai vu quelques objectifs qui semblent très intéressants : le Canon 50 f/1.8, le Canon 50 f/1.4, le Sigma 50 1.4 HSM. J'ai également entendu parler d'un Canon 85 1.4 si je ne me trompes pas qui a l'air très bon.

Jusqu'à présent les quelques portraits que j'ai fait ont été pris avec mon 17-85 en focale 50mm ou 60mm mais je recadre par la suite car j'aime les portraits serrés, d'où le 85 dans ma liste :)

Concernant les 2 objectifs 50 Canon, pensez-vous que la différence de prix soit justifiée ? J'ai eut le 50 f1.8 en main, c'est vrai qu'il fait un peu "léger" niveau conception, mais apparemment il est pas mal du tout optiquement parlé...

En vous remerciant toutes et tous par avance pour vos avis :)

Très bonne journée à vous.

Le 85 est f1.8 pas f1.4. Il est excellent, construction solide (pas du L mais quand même).
La différence de prix entre 50 1.4 et 50 1.8 se justifie entre autres choses par
- la construction
- la présence de l'USM sur le 1.4
- l'ouverture 1.4 au lieu de 1.8
- la présence de lentille plus performantes sur le 1.4

Selon tes infos (recadrage) je te recommande le 85.
Essaye avec ton 75 300 de faire des portraits à 85 pour voir si cela te plait.
11/08/2009, 08h20
jfmulquin

Perso tant qu'à faire d'une pierre deux coups et après lecture de nombreux articles j'ai opté pour le CANON 100 mm Macro...
Mais bon j'avais envie de faire de la Macro...
Il était réputé très bon pour les portraits et j'en suis très content.
11/08/2009, 08h34
Chris-It

Merci beaucoup à vous pour vos avis :)

Le 85 pourrait être un bon compromis alors. J'ai peur que le 100 soit un peu long en intérieur, on n'a pas toujours beaucoup de recul...

C'est vrai que je vise essentiellement du portrait mais je fais aussi un peu de botanique et je prends souvent mes photos en 80mm.

Je vais faire 2 ou 3 tests avec mon 17-85 pour bien comparer les focales :)
11/08/2009, 08h38
canonbeber

Citation:

Envoyé par jfmulquin

CANON 100 mm Macro...

Ouverture 2.8 par rapport à l'ouverture 1.8 à ne pas négliger
11/08/2009, 08h49
Chris-It

Dites moi, si je ne me trompes pas j'ai lu qu'avec de telles ouvertures il faut faire la MAP uniquement sur le collimateur central, c'est bien ça ?
11/08/2009, 09h00
jice68

Dans ta liste je rajouterais également le 100 f2.0.
Il est vrai que le macro permet également de faire de beau portait, mais le prix, l'encombrement et le poids ne sont pas les mêmes.
De plus, le 85 et 100 f2.0 sont également très adaptés au sport intérieur.
En revanche si la macro l'intéresse il n'y pas à discuter :)
11/08/2009, 09h27
cavalier

Pb d'ouverture à ne pas négliger, portraits au 100 macro à 2,8, OK mais avec un flash en intérieur et avec du recul (2 bons mêtres minimum)
11/08/2009, 09h48
Chris-It

Oui, il y a le recul qui joue beaucoup :)

J'aimerai autant pouvoir faire mes portraits sans flash si possible
11/08/2009, 09h59
jice68

Citation:

Envoyé par Chris-It

Oui, il y a le recul qui joue beaucoup :)

J'aimerai autant pouvoir faire mes portraits sans flash si possible

De toute manière la règle d'or est au moins 2-3m de recul pour un portait si un effet de déformation n'est pas recherché.
11/08/2009, 10h10
cavalier

Citation:

Envoyé par Chris-It

Oui, il y a le recul qui joue beaucoup :)

J'aimerai autant pouvoir faire mes portraits sans flash si possible

Cà, on en revient!! Je l'ai (trop) longtemps pratiqué en soirée, et il manque toujours de la lumière, même à F/1.8 et 1600 ISO, donc beaucoup de bruit et de perte de détail, mieux vaut une grande ouverture Et un flash cobra en indirect: là tu cumules les avantages de la grande ouverture (bokeh) et une bonne luminosité)
11/08/2009, 10h16
Chris-It

Merci pour la règle des 2-3 mètres, je ne le savais pas :)

Sinon concernant le flash, j'imagine qu'un bon flash dédié doit être vraiment sympa. J'évite juste d'utiliser le flash d'origine du 40D mais je vous avoue que j'en suis encore à mes débuts donc pourquoi pas investir dans un flash un peu plus tard :)
11/08/2009, 10h21
Zeo14

Citation:

Envoyé par cavalier

Cà, on en revient!! Je l'ai (trop) longtemps pratiqué en soirée, et il manque toujours de la lumière, même à F/1.8 et 1600 ISO, donc beaucoup de bruit et de perte de détail, mieux vaut une grande ouverture Et un flash cobra en indirect: là tu cumules les avantages de la grande ouverture (bokeh) et une bonne luminosité)

+1
En portrait d'intérieur, l'ouverture ne fait pas tout. Dès qu'on descend en dessous de 1/80s (voir 1/100s), on se retrouve avec des flous de bougé des sujets photographiés. (A moins qu'ils posent mais c'est pas toujours le cas)
Du coup c'est hauts isos à tous les coups et des photos pas top au final.
11/08/2009, 10h33
jice68

+1 également. Un bon flash est obligatoire. Quand c'est sombre bien souvent la lumière est moche donc objo lumineux ou pas quand la lumière est moche elle est moche, il ne faut pas chercher plus loin.
Il y a bien sur des contre exemples avec de la lumière travaillée (concert, spectacle) ou particulière (feu de camp).
Edit : Je parle bien sur des ambiances extrèmes comme présentés par cavalier (f1.8 et 1600 iso pour un minimum de vitesse)
11/08/2009, 16h13
jfmulquin

Tuot à fait d'accord pour le flash...
Mais un hic quand même pour ma petite épaule...
Je me suis offert le canon 580 EX II
J'ai un sac à dos Vanguard bien pratique mais je n'ai pas eu facile à caser le flash cobra... et il a du poid maintenant... pourtant je n'ai que deux objos
11/08/2009, 17h06
Matyu

Pour un 40D/50D j'aurai tendance à penser que la focale de 85mm est intéressante, j'ai déjà fait des essais avec le 17-85, hélas à la position 85 l'ouverture maximale n'est que de f/5.6... 2 85 fixe chez Canon : EF 85 f/1.8, EF 85 f/1.2 . 1 85 fixe chez Zeiss d'ouverture f/1.4.
12/08/2009, 07h29
stilgarna

Je pense que le 85 est un très bon choix, même sur aps-c.

Le 85 1.8 n'est vraiment pas mal du tout. C'est une très bonne optique.
12/08/2009, 07h30
Chris-It

Bonjour à tous :)

Hier soir j'ai fait quelques essais avec mon 17-85 pour bien comparer les focales et finalement j'ai passé commande pour un 50 f/1.4.

Encore merci à tous pour votre aide et vos avis :)

Très bonne journée à toutes et tous.
12/08/2009, 07h52
jice68

Citation:

Envoyé par Chris-It

Bonjour à tous :)

Hier soir j'ai fait quelques essais avec mon 17-85 pour bien comparer les focales et finalement j'ai passé commande pour un 50 f/1.4.

Encore merci à tous pour votre aide et vos avis :)

Très bonne journée à toutes et tous.

Excellent choix;)
De toute manière 50 1.4/85 1.8 ou 100 2.0 il s'agit toutes de très bonnes optiques
12/08/2009, 08h56
Chris-It

Mes premières impressions dès les premières photos :)
14/08/2009, 15h41
titlola

Ca m'intéresse car moi j'aurais conseillé le 50 f1.8 II (que j'ai) car il coûte 80 euros d'occasion et que pour ce prix là, ça ne vaut pas la peine de se priver de son extraordinaire piqué

Du coup j'attends de voir ce que propose de plus le 1.4 :)
14/08/2009, 16h44
Matyu

Concernant le cas du 50/1.8 Ⅱ、autant le prendre en neuf ( ce que je compte faire incessamment sous peu ) 100/130€ et ne pas faire des économies de bout de chandelles en le prenant en occas ; On ne sait pas qui a mis la patte dessus avant vous. ;)
14/08/2009, 20h35
titlola

Bah moi je l'ai acheté d'occaz chez mon petit Camara de quartier avec un vendeur ultra pro, je l'ai eu en main avant de l'acheter et ça valait vraiment pas le coup de l'acheter neuf vu son état :) Et puis avec mes "économies de bout de chandelles", j'ai pu payer un filtre UV pour mon 17-55 vala :) Non y'a pas de petites économies :)
15/08/2009, 02h30
batswirl

Citation:

Envoyé par titlola

j'ai pu payer un filtre UV pour mon 17-55 vala :) Non y'a pas de petites économies :)

:zoo_taz:haaaaaaaaaaaaaaaaaa, c'est vrai tu as gagné le droit de pourrir une superbe optique avec un filtre. bravo.
15/08/2009, 08h55
titlola

Ce serait un mec qui a un 5D ou un 1D qui me dirait ça, passe encore... Mais pour avoir testé avec et sans sur mon 50D, je peux te dire que ça n'y change rien. En tout cas pas suffisamment pour justifier que mon caillou se balade lentille à l'air :)
17/08/2009, 03h33
batswirl

Citation:

Envoyé par titlola

Ce serait un mec qui a un 5D ou un 1D qui me dirait ça, passe encore...

Je comprends pas trop là. Parce que je suis en APS-C j'ai pas le droit de raler? Mes optiques, je les aime et j'en prends grand soin mais l'impact d'un filtre sur ces lentilles fait que je n'en mettrais jamais.
17/08/2009, 06h07
stilgarna

Citation:

Envoyé par titlola

Ca m'intéresse car moi j'aurais conseillé le 50 f1.8 II (que j'ai) car il coûte 80 euros d'occasion et que pour ce prix là, ça ne vaut pas la peine de se priver de son extraordinaire piqué

Du coup j'attends de voir ce que propose de plus le 1.4 :)

J'ai eu le 50 1.8 II sur un 40D, puis j'ai changé pour le 1.4, la différence est vraiment pas mal.

Le piqué du 1.4 est vraiment meilleur, ce qui n'enlève rien au 1.8, vu son prix.

Honnêtement, j'ai remis le 1.8 (d'une amie) sur mon 5D MkII, c'est pas du tout pareil, c'est pas nul, mais le 1.4 est vraiment devant.

Maintenant, il faut utiliser souvent le 50mm pour justifier la différence de prix, comme il est souvent vissé sur mon boîtier... j'ai préféré casser ma tirelire....

A+

Citation:

Envoyé par batswirl

Je comprends pas trop là. Parce que je suis en APS-C j'ai pas le droit de raler? Mes optiques, je les aime et j'en prends grand soin mais l'impact d'un filtre sur ces lentilles fait que je n'en mettrais jamais.

Attention, débat stérile en vue :)
On en a discuté des dizaines de fois... restons dans le sujet... sinon on va glisser :)
26/08/2009, 11h19
Chris-It

Bonjour à tous.

Un petit mot pour vous dire que... je n'ai toujours pas reçu mon 50 1.4 Grrr... :)

Mes impressions dès les premiers clichés, promis :)
06/09/2009, 11h30
Chris-It

Bonjour à tous.

J'ai enfin reçu mon Canon 50mm f/1.4 :clap:

Je n'ai pas encore pu le tester sérieusement mais j'ai fait quelques photos et je dois dire que je suis vraiment impressionné. C'est mon premier objectif vraiment lumineux (j'ai un 17-85 et un 70-300 IS USM) et comme j'utilise très peu le flash je suis vraiment aux anges :)

Du point de vue construction, ayant pu prendre en main le 50mm f/1.8, les finitions sont un bon cran au dessus.

Voila pour mes premières impressions très positives, la suite après quelques portraits :)

Ps : les erreurs de MAP ne pardonnent pas à grande ouverture. Mais c'est aussi comme ça qu'on apprend :)

Très bon week-end à toutes et tous :)

Chris.