Version imprimable
J'envisage d'équiper mon futur EOS 30D d'un Canon EF 20 mm f/2.8 USM. J'ai fait le choix délibéré d'une focale fixe. (focale équivalente à un 32 mm...). Je compare aussi avec le sigma 20mm f1.8.
Qu'en pensent les utilisateurs d'une telle focale et objectifs associés à un 20D ou 30D ? Les avis sont rares (BDD...)
Michel01
Un copain possède cet objo... et il n'est pas super! Pour une focale fixe...
Vraiment meilleur temp d'économiser et de prendre le 24 mm F/1.4 qui est lui vaut la peine!
Bonne journée
Si on en croit ce test :
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
ça n'est effectivement pas terrible.
Le 24mm f/2.8 semble être un meilleur choix, d'autant qu'il est moins cher.
Effectivement je n'exclus pas le 24 mm. Mais je recherche plus une focale qui corresponde à du 30 mm, 35 mm grand maxi en équivalent 24x36 ou FF. Le 24 mm me semble déjà trop long (équival 38 mm). D'accord de 35 à 38 mm l'écart est faible. Et ce pour une question purement photo, le plaisir de photographier et construire son image avec un fixe. Là n'est pas le débat que je veux lancer ou relancer. Par ailleurs j'envisage la possibilité de la monter sur mon argentique ou plus tard en FF comme GA. Telles sont quelques raisons de mon choix vers cette focale fixe.
Les plus grands angles ne m'intéressent pas.
Les avis diffèrent entre les quelques utilisateurs et des résultats de tests ; Ces différents tests qui ne présentent parfois que des caractères purement analytiques au détriment de l'aspect photographique, c'est à dire leur comportement sur le terrain dans les mains d'utilisateurs avertis. On oublie parfois au travers les tests que ces optiques sont faites pour photographier et non pas seulement viser des mires. D'accord, d'un cul de bouteille on ne fera pas...
Merci de vos avis.
Canon 20 mm f2.8 - sigma 20 mm f1.8
DE 20mm à 35 mm, le 24 f 2.8 EF est imbattable: prix, encombrement, piqué etc..
Même la MAP est rapide sans usm vu la faible amplitude entre mini et infini.
...et j'évoque ce que je connais et pas des théories fumeuses: j'ai utilisé souvent le 20, le 24 2.8, le TSE24(cas à part) , le 28 1.8, le 35 f2 !
j'ai le 24 mm f/2,8, j'en suis très content, il est discret, léger, l'AF est rapide et a un bon piqué.
Je l'utilise très rarement, mais je le garde pour quand je veux "voyager léger".
Si je me réfère aux fiches CI le 20 mm Canon est préférable au 20 mm f/1,8 de Sigma (4* contre 2*, en plus le Sigma a un filtre de 82mm de diamètre: bonjour la note)
Je suis étonné des "mauvais avis" sur le 20mm 2.8 de canon.
Solide, AF rapide, bonne qualité d'image, pas de vignettage ou de déformation...
Des tofs pour se donner une idée de la bête :
http://madweb.free.fr/20mm2.8.jpg
http://madweb.free.fr/arthur.jpg
http://madweb.free.fr/mur.jpg
Je suis d'accord avec evanec
Ca fait 2 mois que je l'ai et c'est vraiment bon.
Va y pour le Canon.
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...7-40/index.htm
le 18-55 de base a coté c'est vraiment un fond de bouteille.
Attention,comparons ce qui est comparable,un zoom de cette classe et une focale fixe c'est peut etre tout simplement pas comparable.Citation:
Envoyé par BenEOS
Et pour moi excusez moi de me répéter, mais il est très éxagéré de parler du cul de bouteille pour le 18-55. Fermer le diaph à bon escient et vous serez étonné des résultats, sérieusement.
Je ne comprends décidement pas ce dénigrement gratuit de cet objectif. Encore une fois par contre je parle de la qualité optique hein, pas de sa construction qui est plus que légère. Mais au niveau rapport qualité rendu/ prix il est plus qu' honnete, vraiment ;)
Désolé je sais ce n'était pas le sujet du fil mais je n'ai pas pu m'empecher :p
Je plussois les propos d'hélios, arrêtez de critiquer le 18/55! Au risque de me repeter, en qualité optique pure, il est supérieur au 17/85 IS !
Pour en revenir au 20 mm Canon, il a le gros avantage de n'avoir pratiquement pas de distorsions. Un leger vignetage, mais il suffit de fermer un peu et tout rentre dans l'ordre. Sa mauvaise réputation (exagérée à mon avis) tient a ce qu'il est assez mou jusqu'a f/4 -5.6. Après c'est nettement mieux. Pour un GA c'est pas trop génant, sauf si on veut du piqué dès f/2.8.
Après si la MAP manuelle ne te rebute pas, il y a également le 20 mm Carl Zeiss Flektongon. Pas de distorsion et un piqué fantastique dès F/2.8. mais pour la photo d'action c'est pas le + rapide!
Petits exemples fait avec le 1Ds, donc en vrai 24X36 !:
http://maphoto.info/5/B37285550.jpg
http://maphoto.info/5/B37285599.jpg
Merci de vos avis.
Je continuerai la discussion ultérieurement.
Il est à remarquer que les amateurs équipés de focales fixes 30 à 35 mm (équivalent 24x36) sont relativement peu nombreux.
Ce type de focale : 20 mm (24x36) x 1.6 = équivalent 32 mm sur le 30D, induit des approches différente dans la construction de son image. C'est une des particularités à ces focales. Amusez-vous à photographier, à réaliser une série d'images sur un thème avec un zoom en fixant la focale entre 30 et 35 mm maxi sans jamais la modifier. Le terme composition prend là tout son sens. Le résultat est parfois surprenant. Pas évident au début !
Fixe ou zoom ? Le débat ne se pose pas pour moi en terme d'alternative ou d'appartenance à un clan plus qu'à un autre. Je photographie, depuis longtemps tant au zoom qu'à la focale fixe.
Au travers les différents forums français ou bien anglais on trouve des avis positifs, forts enthousiasmants, élogieux mêmes au sujet de ce Canon 20mm f2.8. Les avis moins flatteurs me semblent davantage provenir de photographes qui se heurtent à la difficulté à maîtriser ce type de focale et n'en ont pas les résultats espérés. Bien entendu la connaissance et la réaction du couple boîtier–objectif sont primordiales. Mais n'en est-il pas de même avec un 50 mm ou un zoom ?
Quant aux tests de ce Canon f2.8, oui ils ne sont pas aux mieux à f2.8. Mais j'ai aussi appris à comparer et relativiser les échelles et valeurs des graphiques. Personnellement j'apprécie l'objectif lumineux, pour voir au premier coup d'œil au viseur, mais ensuite il convient d'optimiser son image. Non ?
A suivre.
Amicalement
Perso, j'ai eut cet Obj sur mon 10D et le seul reproche a faire serait plustot du cote de l'encombrement, car C une grosse bete. Pour le reste, C tt bon, voir meme tres bon. Qd aux performences a 2.8, les obj o top a cette ouvertures se compte sur les doigts d'1 main....
Surtout, il faut prendre du recu pour juger les perf d'1 obj, car ce qui peut apparaitre comme un manque de pique est souvent du au fait que la profondeur de champs et faible et aussi du au flou de bouge...
Pour ma part, j'avais cet obj pour des fotos generalement en interieur et chaque fois que je n'ai pas etait satisfait, ca venait de moi et non de l'obj ! :)
Je partage entierement ton avis sur les focales fixes. les zooms ont tendance a nous habituer au "cul de plomb". Avec une focale fixe, on est obligé de bouger et de composer avec l'objectif.Citation:
Envoyé par Michel01
pour ma part j'ai résolu le problème en travaillant avec des focales fixes manuelles pour tout ce qui est "créatif" (16, 20, 35, 50 et 135 mm) et avec les zooms pour l'action (28/70 et 70/200).
Citation:
Envoyé par canon-passion
C ce que l'on appelle le choix du roi!! Pour ma part, en ergentique je n'avais qu'un 35 (eos 50 et 30) et c'etait le paradis. En numerique (10d), afin d'eviter de tj changer, je priviligie le zoom, mais aussi pour le confort, car l'equivalent du 35mm avec un 10d, c'est un 20mm et il est bien plus lourd et bien moins discret....
Citation:
Envoyé par caouito
Choix du roi pas tant que ça, du moins en budget! J'ai choisi des optiques M42 manuelles, la sommes des 16, 20, 35 et 55 arrive juste au budget d'un 24/70 f2.8! le piqué est excellent et pour des photos de portrait, paysage pas besoin d'AF !
Quelle marque tes optiques?Citation:
Envoyé par canon-passion
Carl Zeiss Flektogon pour le 20 et le 35, Porst et Pentax pour les 55 f/1.2 et 50 f/1.4, pentacon pour le 135 f/2.8.Citation:
Envoyé par algophoto
Merci de vos avis.
Je ferai des images en 20 mmm sur mon EOS30D (soit 32 mm 24x36).
Focale spécifique, qui n'est pas de loin la plus facile mais qui donne satisfaction à des utilisateurs avertis quand il s'agit de construire son image. Telle est la tendance qui se dégage de cette discussion ci ou par ailleurs sur d'autres forum.
Mes impressions et commentaires dans quelques semaines.
A bientôt ... en image.
Pourras-tu nous montrer des images prises avec le 20mm?
Je tenterai sans prétention aucune. Le temps de connaître et maîtriser mon matériel.
Bonsoir tout le monde!
Je déterre un peu ce topic. Je suis à la recherche d'un grand-angle pas trop coûteux pour mon Canon 600D. Selon les tests sur Photozone, ce 20/2,8 serait un bon compromis; seulement il a été testé sur un 8Mpx et le Canon 600D est un 18Mp... Comparé au Tamron VC, le 20mm est bien meilleur selon les tests sur ce site. J'ai beaucoup de mal à me décider...
D'avance merci!
Alors méfiance ! Je le trouve très bon en paysage, à partir de F8, sur le 600D. En reportage, c'est moins magique. Photos pas très nettes, purée de pixels... Pourtant je ne débute pas mais là je trouve ce couple vraiment pas terrible. Sur le 1D c'est beaucoup mieux (16 Mpx, APSH). Du coup, je l'utilise peu. Pour la vidéo en revanche, c'est super bien ce genre de focale à condition de pouvoir se rapprocher de la scène. On peut tout à fait filmer à main levée à 20 mm 2.8.Citation:
Envoyé par AIDestler
(Ok, le dernier post remonte à 6 mois mais pour celui qui le déterrera à son tour, un retour d'expérience sera dispo).