Focales fixes pour portraits sur un un FF

Bonjour !!

Me posant quelques questions à ce sujet je viens demander votre avis : quelle est la focale la plus intéressante pour le portrait sur un plein format ?

Je pense au 50 F/1.4 (ou 1.2) , au 85 F/1.2 et au 135 F/2.0

Le 50 mm en plein format n'est il pas un peu trop large ?

De même est ce que le 85 1.2 est aussi fulgurant à l'emploi et aux résultats que son prix ? Le 135 2.0 est excellent mais j'ai peur qu il ne se démarque que de peu face au 70 mm à 2.8 du 24-70 dans son emploie.

Quel est votre avis sur la focale à utiliser (50-85-135) sur un FF et quel est votre avis sur les objectifs mentionnés ?

Merci à vous !

Semblerait que le top et le plus indiqué serait le 135mm f2. Néanmoins, le 85mm1 f1,8 ou 1,2 auraient très bonne critique. De plus, les 85mm fonctionnent aussi très bien sur format APS-C. Personnellement j'ai recours à mon 70-200mm f2,8 Is, qui est génial, mais au prix de bons muscles...

Etienne

A toi de décider quel type de portraits tu envisages. Un portrait de famille au 135 va être assez marrant à réaliser...

Par rapport à ta question, la focale de 85mm est certainement assez proche du 70mm, celle de 135mm permet des portraits beaucoup plus serrés et a clairement un autre usage que le 24-70. L'ouverture de 1.2 est certes impressionnante mais la zone de netteté de quelques millimètres à cette ouverture donc usage très specifique. Et l'ouverture de 2 pour un 135mm permet également ce là...

Bon choix

Titi

regarde du coté du 85 f1.8

Citation:

---

Envoyé par megachicos

De même est ce que le 85 1.2 est aussi fulgurant à l'emploi et aux résultats que son prix ?

---

pige pas ce que tu veux dire par "fulgurant' tu peux m'expliquer ça un peu que je me couche moins idiot ce soir?:rolleyes:

Depuis peu, j'utilise le 2,8/90 mm TS dont le piqué est ahurissant (mieux que le 2,8/100 macro !) et en plus avec la bascule il permet des effets intéressants.

Citation:

---

Envoyé par Norbert75

Depuis peu, j'utilise le 2,8/90 mm TS dont le piqué est ahurissant (mieux que le 2,8/100 macro !) et en plus avec la bascule il permet des effets intéressants.

---

je suppose que tu as prévu un repose-tête pour le sujet à potraiturer le temps de procéder à tous tes réglages?:p

Bonjour, je ne veux pas faire le rabat joie, mais ce sujet a été abordé au moins 3 ou 4 fois en peu de temps, un petite recherche :

https://www.eos-numerique.com/forum/...archid=1480943

C'est juste que relancer les même discutions sans arrêts... c'est pas très intéressant... surtout que toutes les réponses sont déjà la...

AMHA....

A+

J'utilise le 85 f/1.8 et le 135 f/2, deux superbe objectif pour le portrait.
Je trouve qu'à 50 mm ça déforme trop encore, à partir de 70 mm ça commence à être bien pour le portrait. Le 135 déchire grave, mais cela tout le monde le sait ;)

Citation:

---

Envoyé par megachicos

Bonjour !!

Me posant quelques questions à ce sujet je viens demander votre avis : quelle est la focale la plus intéressante pour le portrait sur un plein format ?

Je pense au 50 F/1.4 (ou 1.2) , au 85 F/1.2 et au 135 F/2.0

Le 50 mm en plein format n'est il pas un peu trop large ?

De même est ce que le 85 1.2 est aussi fulgurant à l'emploi et aux résultats que son prix ? Le 135 2.0 est excellent mais j'ai peur qu il ne se démarque que de peu face au 70 mm à 2.8 du 24-70 dans son emploie.

Quel est votre avis sur la focale à utiliser (50-85-135) sur un FF et quel est votre avis sur les objectifs mentionnés ?

Merci à vous !

---

rien à voir....je sais, ça aide pas...

le 50 1.4 vignette énormément, ça peut être un avantage. Il a un rendu incomparable, si ce n'est avec le 85 1.2 qui partage le même point commun, il est très mou aux grandes ouvertures et pour du portrait c'est plutôt bien.

En revanche le 50 avec sa distance mlini, va te laisser beaucoup d'air autour du visage, mais tu peux recadrer avec le 5D MII, sans souci.

Le 85 a une distance de Map encore supérieur (si ma mémoire est bonne) pour moi le rendu est très comparable avec le 50 1.4 si onreste aux grandes ouvertures.


le 135 est plutôt réservé pour faire du "pied" ou du "buste" et décoller le sujet du fond, à 3.5 il a un rendu très joli et qui offre un beau velouté d'arrière plan ave un excellent piqué.


j'ai les 3, j'utilise les 3 (ou les 4 avec le 24-70) en fonction du type d'image...

moi je dis que le 50mm risque de cadrer un peu large mais c'est un super objectif, surtout si tu veux incorporer un peu de décor sur ta photo.
quand je monte mon 50mm sur mon 40D je trouve la focale idéale pour le portrait donc le 80mm serait celui que je choisirai si j'étais toi.
le 135mm ça me semble un peu long (j'ai l'impression qu'aujourd'hui ce n'est plus trop prisé par les portraitistes) mais il faut voir ce que tu veux faire avec. (pour ma part je n'en ai jamais eu un dans les mains)

Citation:

---

Envoyé par stilgarna

Bonjour, je ne veux pas faire le rabat joie, mais ce sujet a été abordé au moins 3 ou 4 fois en peu de temps, un petite recherche :

https://www.eos-numerique.com/forum/...archid=1480943

C'est juste que relancer les même discutions sans arrêts... c'est pas très intéressant... surtout que toutes les réponses sont déjà la...

AMHA....

A+

---

On ne peut pas avoir accès à ta rechercher car elle dépend de ta session sur le forum, essaie de poster le/les sujets si tu peux ;)

Sinon pour le problème de départ, je me régale également avec le 50mm sur mon 400D, je trouve que pour les portraits cette focale va très très très bien, donc je pencherai pour le 85mm vu que tu es en FF ;)

Selon moi, la focale est juste une question d'habitude car on sait exactement quel rendu on obtient avec chacune des optiques et on se représente déjà le cadrage avant de viser dans l'appareil. Il suffit de voir comment tu aimes cadrer les sujets et de choisir ensuite l'optique qui correspond.

Et pourquoi pas le 100mm 2.0? Il pique fort dès la pleine ouverture et le bokeh est excellent. C'est ma dernière acquisition:rolleyes: (250 euros sur ebay...)

Faisant bcp de portrait et ayant le 85 1,2L je puis te dire que c'est un vrais bonheur.
La distance de MAP mini est de 1M. Parcontre il fait son kg et son diamètre ( 77mm ) effraie un peut les gens au début. Le "temps d'adaptation" est un peu plus long qu'avec un objectif moins imposant.

Question piqué que du bonheur.

Descendre en dessous de 2 est très très très très rare car c'est une profondeur de champ vraiment très petite sur un FF.

Vraiment merci pour vos réponses ! Et désolé pour ceux qui se trouvent indisposés des redites.

Le 50 mm (1.4) offre le meilleur rapport qualité prix mais cadre trop large et vos retours semblent un peu me confirmer dans ce sentiment.

Le 135 est excellent pour le portrait mais hélas un peu trop à cheval entre le 70 mm à 2.8 du 24-70 et le sigma macro 150 à 2.8 également. Et je ne crois pas que la différence d'ouverture de 2.8 à 2.0 offre une grande plage d'utilisations et de rendus différents (peut être me trompe-je :o) (le 100 macro se trouve pris dans le tout également)

(Le TS E ne m'intéresse pas vraiment)

Reste le 85 mm qui semble idéal pour le portrait et qui donne une plage de rendus vraiment interessantes au vu de son ouverture. La version mark1 du 85 1.2 aurait été intéressante si la différence ne touchait pas juste à l'autofocus et que certains détails de rendu n'étaient pas aussi flagrants (cf ces liens :

mark 1 http://www.wlcastleman.com/equip/rev...e/1.2I_2.8.jpg

mark 2 http://www.wlcastleman.com/equip/rev.../1.2II_2.8.jpg )

Pour ce qui est du prix et des résultats "fulgurants", cher papa dot :D, il s'agit là de faire simplement mention du bokeh et du prix stratosphériques, c'est à dire qui dépassent ce que ma sensibilité rencontre de coutume( ne cherchons pas la petite bébête hein :rolleyes: ;) )

Le 85 1.2 mark I m'interesserait vraiment si en plus des petits aléas d'autofocus il ne montrait des défaillances aussi évidentes sur des lumières directes. Si quelqu un ayant eu l'occasion de toucher à l'un et à l'autre (mark 1 et 2) pouvait donner un retour ce serait intéressant !

Merci pour vos réponses :beer:

Sur un FF, je privilégierai le 135, (que je ne vais pas tarder à prendre d'ailleurs).
Ma motivation : le recul sympa. Le 85 nécessitant à cadrage égal d'être un peu plus près.
Ce 135 sera certes un peu long sur mon capteur x1.3, mais je ne sais pas quel sera mon futur boitier... et après l'avoir essayé, à plusieurs reprises, je vais me faire ce plaisir :D

Daniel :)

Je veux pas me fâcher, y a pas de soucis... mais en cherchant tu aurais eu des réponses de ce type :

Le 50 c'est bien en FF, mais pour du portrait large(avec buste) (si trop proche, trop de déformation),

que le 85 1.2 est réservé surtout au studio (A cause d'un USM limité par le poids de la bête), pour son bokeh incomparable et son piqué exceptionnel.
Que le 85 1.8 était une alternative raisonnable.

que le 135 est également réputé pour son bokeh et son piqué et son prix plus abordable que le 82 1.2.

Que le 24-70 2.8L ne remplacera jamais au niveau qualitatif, et ouverture, l'un de ses objectifs.


Le 85 et le 135 sont tous les deux parfait pour le full frame (surtout avec le MK2), le plus simple étant de regarder des galeries de photos prises avec l'un puis l'autre et de te faire un avis sur le type de portrait qui te plais le plus.
Le 85 tu seras plus proche de ton sujet, le 135 le recul sera plus grand.

Je te résume la plus part des sujets abordés.


Pour finir, tu as beau me dire qu'effectivement je suis un Mickey qui ne comprend pas ta question, mais toutes les réponses sont sur le forum...

Je ne dis pas que c'est stupide de poser 100x les même questions, je dis juste que ça apauvri l'ensemble du forum, car il faut mieux compléter des discutions existantes que d'en recréer...

Si ensuite tu penses à une agression... c'est dommage et ce n'était pas mon intention.

A+ bises...

zero pour ta dernière réponse ;) Désolé de mon petit égoisme et de mon manque d'intuition mais mon expérience ne m'a pas encore donné l'occasion de saisir dans mes trois mains les 85 1.2 V 1 et 2 ainsi que le 135 mm.

Donc si demander les retours d'expérience sur un forum, où précisément ce sont les expériences et les interêts qui se partagent, devient un acte repréhensible à coups d'arguments moraux, je trouve que tu argumentes pour ne vraiment rien dire ...

Quant à la synthèse de l'information, pour te rementionner parce que visiblement tu as du mal à t'attarder sur ce que les autres disent, j ai bien formulé " de manière AUSSI générale", ce qui ne pointe jamais le caractère synthétique en lui même de manière négative.


Enfin bon, merci à toi ardeas au sujet du 135 ! Sur FF il rend des portraits serrés et très personnels de ce que j'ai vu, monté sur un autre capteur reste à voir :rolleyes:

Je comprends bien ce que tu dis stilgarna, traiter x fois les mêmes sujets n'apportent rien de neuf au forum et le font stagner.

Après ce que j'attendais c'était non pas des infos-achats et un listing d optiques potrait (pour ceci je peux bien me débrouiller tout seul, il y a la BDD des objectifs et les topic forums qui en traitent) mais bien des retours d'expérience de ceux ayant eu la possibilité de toucher à ces optiques. Et j'ai bien recherché pour les différentes versions du 85 mm, mises en perspective avec le 135 (mais les personnes ayant touché aux 85 ne courrent pas les rues, ni les sujets des discussions objectifs)

En tout cas merci pour tes réponses ! :)

La seule chose que je peux te dire c'est que j'ai jouer avec le 85mm 1.2, c'est une tuerie... mais USM poussif dû au poids des lentilles...
J'ai ensuite pris un 85 1.8, ce n'est pas du tout le même rendu que le 1.2L (couleur, piqué, bokeh....) mais pour ce prix là, la qualité est au rendez-vous. Avec un Mk2, c'est vraiment bien.

Je n'ai malheureusement pas eu le 135 en main.

Citation:

---

Envoyé par megachicos

Je comprends bien ce que tu dis stilgarna, traiter x fois les mêmes sujets n'apportent rien de neuf au forum et le font stagner.

Après ce que j'attendais c'était non pas des infos-achats et un listing d optiques potrait (pour ceci je peux bien me débrouiller tout seul, il y a la BDD des objectifs et les topic forums qui en traitent) mais bien des retours d'expérience de ceux ayant eu la possibilité de toucher à ces optiques. Et j'ai bien recherché pour les différentes versions du 85 mm, mises en perspective avec le 135 (mais les personnes ayant touché aux 85 ne courrent pas les rues, ni les sujets des discussions objectifs)

En tout cas merci pour tes réponses ! :)

---

Le problème c'est que tu demandes quelque chose sans aucune précision.
Tu ne donnes aucun détail sur ce que tu veux faire. 2 photographes auront 2 avis différents sur un même objectif, donc quand tu veux un retour d'expérience il faut détailler ce que tu recherches. Le domaine du studio est très vaste de la nature morte aux bébés aux enfants ... donc des sujets totalement différents.

J'ai pu avoir en main le 135 et le 85 II j'ai acheté le 135 pour différentes raisons :
j'adore les protraits
- en intérieur et en extérieur
- à la volée
- sur le vif
- d'enfants

donc la focale du 85 était un peu courte, l'USM du 85 pas assez rapide, le 85 demande beaucoup de précision sur la mise au point donc le 135 représentait le meilleur compromis. Je possède aussi le 24-70 et le 70 200 je peux t'assurer que ces 3 objectifs sont très différents et complémentaires.

Quelque chose à prendre également en compte pour toi serait la liberté de mouvement que tu auras pour tes portraits. Si tu fais du studio @ home, alors ne prends pas trop long car tu ne pourras pas reculer plus loin que le mur ;)

Un peu de ménage a été fait. Merci de revenir au sujet.

Cela a été dit, mais il ne faut pas oublier le 100 f2.0 qui en plus d'être très bon, a le bon goût de bien se négocier en occasion ;)

Pour le reste stilgarna a bien résumé, même s'il a commis l'irréparable en oubliant le 100 f2.0:fear(1):

Oui merci stillgarna et canonbeber ont bien fait le tour. Et il est vrai que ma question initiale manquait de précision :o

Pour le 100 2.0 c'est vrai que celui à l'air de rendre bien et de valoir son prix. Mais je privilégierais vraiment pour ma part des ouvertures de 1.2 - 1.4

Dans ces eaux j'ai vu les Zeiss planar ZE 85 1.4 qui neuf se trouve dans les mêmes prix que son petit copain de canon le 85 1.2 mark 1 d'occasion. J'ai vu les retours sur le 50 1.4 de Zeiss donnés par canon passion et d'autres dans la discussion des 50 mm créée par stilgarna himself.
Alors pensez vous qu un Zeiss 85 1.4 constitue une alternative crédible sur 5D ( avec un stigomètre pour la map manuelle) ou vaut-il mieux vraiment se tourner vers un mark 1 de canon ou mieux, économiser longtemps pour un mark 2 ?

Les tests du Zeiss le donnent bon mais jamais superlatif d'après ce que j'ai pu lire dans les retours et les tests. Notamment sur slgear en comparant "grosso modo" les test du 50 1.4 de Zeiss (le 85 de Zeiss voyait les mêmes petits défauts pointés dans l'essai du réponse photo N 206) et du 85 canon mark II. Et dès la pleine ouverture à 1.2 le canon ressort plus piqué et homogène que les résultats de chez Zeiss.

En restant sur une focale de 85 mm voyez vous le Zeiss comme un investissement pertinent ? (moins cher et un rendu couleurs peut être meilleur ; mais sans AF, manquant l ouverture 1.2 et moins piqué)
Quelqu un s'est il essayé aux deux ?

Merci à vous !

ps : la map en manuel à 1.4, avec assistance AF et verre stigomètre sur un 5D est elle malgré tout souvent imprécise si on prend le temps de se poser ?

si des gens ont testé le carl zeiss 85mm F1.4, je suis intéressé par leur retour d'expérience...

L'alternative à laquelle j'ai succombé est le Zeiss 85mm f1.4 T*, ancien modèle pour Contax, que j'ai monté avec une bague AF confirm, je suis très content de cette config sur 5D. J'ai depuis un dépoli laser haute précision et je ne rate jamais ma mise au point, évidemment il faut tout de même prendre son temps... J'ai l'impression que le ZE récent n'est qu'une mise à jour de cet objo des années 80s. Les plus : finition top "tout métal", poids/compacité (600g, moins encombrant qu'un 17-40L!), rendu & piqué, prix raisonnable (j'ai eu le mien en état proche du neuf à 400€). Petit moins : aberrations chromatiques plus visibles que chez Canon à pleine ouverture.

Bon sinon pour ceux qui ne peuvent se passer d'Autofocus et ayant un budget normal, le 85f1.8 ou 100f2 sont là également...

Titi

Merci pour ton retour Titi. La map manuel aidée d'un verre et sur un viseur assez large (genre 5D/1D) est donc faisable même à grandes ouvertures sans problème. Le 85 de chez Zeiss est intéressant. A 1.4 on le dit "doux" ( ou sinon qu il ne pique pas :D ). Le souci étant juste que d'occasion sorti en ZE il est plus rare que les 85 1.2 de canon et que neuf + verre dépoli / stigomètre la facture se rapproche très vite d un 85 1.2 d'occasion :rolleyes:

Si quelqu un d autre à un retour sur cette optique, ou des photos faites à 1.4 ce serait gentil d'en faire part !

Après relecture du test RP du Zeiss 85 1.4 planar ZE, il est quand même dit que " sa performance à pleine ouverture en 1.4 est dans l absolue assez faible " :banned:

Je lance un peu une interférence ici, mais à quel point sont les différences avec des objectifs M42 comme le takumar 135mm f2? toujours en FF, et par rapport au 135mm de canon.
Idem pour les 85mm.