Bonjour,
Je suis équipé d'un Canon 17-40 F/4 et je me pose la question de la revente pour l'achat d'un 24-105 IS USM ... est-ce une bonne idée ?
Par avance merci
Version imprimable
Bonjour,
Je suis équipé d'un Canon 17-40 F/4 et je me pose la question de la revente pour l'achat d'un 24-105 IS USM ... est-ce une bonne idée ?
Par avance merci
si le range 17-24 ne vous manquera pas je vous conseille franchement le 24-105 :)
Sur tes deux boîtiers, le 17-40 t'offrait un grand angle (27mm) ; avec le 24-105, tu démarreras à 38mm en APS-C. Sera-ce suffisant ? A toi de voir.
De plus, la distorsion du 24-105 à 24mm est plus importante que celle du 17-40 sur cette même focale, ce qui est normal et compréhensible.
C'est tout le problème de ces zooms destinés au FF. Que le 24-105 soit affecté de distorsions normales pour un 24mm passera sur un 5D MkII, mais qu'il te les donne en équivalent 38mm sur ton 50D, c'est déjà plus embêtant ; d'ordinaire, les 35mm fixes n'en sont pas affectés (en FF).
C'est le choix que j'ai fait et pour ma part j'en suis très content. Mais dans mon cas, je ne dirai pas qu'ils sont complémentaires, je les destine tout simplement à chaque fois à une utilisation différente. J'utilise le 17-40 quasi-exclusivement en paysages et le 24-105 me sert pour tout le reste. C'est un objectif qui a je dirai une "personnalité" différente du 17-40 et qui donne des photos d'un rendu différent.
Dans mon cas également, j'ai aussi acheté ces deux objectifs en sachant que j'allais passer au FF un jour. (Ce qui devrait se faire prochainement, si ma commande veut bien arriver un jour !!!)
Pas tout à fait, Nemerid, car notre ami avait écrit:Citation:
Envoyé par nemerid
Donc pour lui, ce sera OU, pour toi ce fut ET (et tu as bien raison). ;)Citation:
Envoyé par ajt005
Moi je ne le revendrais pas.... surtout en APS-C où tu te retrouvera avec un 38mm
(qui en plus comme dit bruno sera moins bon que le 17-40 à 24mm)
Après tout dépend aussi de ce que tu fais ... si c'est pour du portrait en effet...
Prends un 50 f1.4 et/ou un 85 f1.8 et tu as ce qu'il te faut pour le portrait et le "range" (qu'il est si important de couvrir pour certain ...) pour un budget moyen (pas besoin de revendre le 17-40 f4.
Je te dirai que tout dépend ce que tu veux faire comme clichés.
Si tu as besoin d'un grand angle, le 24-105 est un peu trop long sur aps-C et ton 17-40 est très bien.
Si tu recherches plus de polyvalence avec un bon range, un IS et que le grand angle n'est pas une priorité, le 24-105 sera te séduire. C'est vraiment un très bon passes partout. Il est monté sur mon 30D en priorité. Mais j'ai dans le sac un 17-40.
Le 24-105L c'est que du bonheur, mais le range étant différent du 17-40L je ne comprends pas la question: ils n'ont pas la même utilité. J'aurais tendance à dire qu'il faut garder les deux, ou alors revendre le 17-40 pour un 10-22 ou un 12-24 histoire de s'étendre en angle.
Ok ... merci pour toutes ces infos !
En effet je n'ai pas précisé ce que j'en fait la plupart du temps. Il me sert à faire à 95% du temps du PAYSAGE mais ce que je me demandais avec le 24-105 c'ets s'il pouvait compenser le 17-40 en paysage tout en augmentant le range ... mais visiblement ce n'est pas le cas si j'écoute vos arguments !
Si vous regardez mon équipements je suis en 17-40 et après je saute directement au 70-300 en télé ... je me demande en fait quel objectif pourrait être assez polyvalent ! Je fais pas mal de photo d'oiseaux donc je reste calé pas mal avec mon 70-300 mais ce qui est ennuyeux c'est de devoir changer d'objo pendant une rando toutes les 2 minutes ... existe-t-il un transtandard intéressant ?
Merci encore
Oui la famille des 18-200
y'a pas de secret, soit un très polyvalent qui sera moyen partout tout en donnant de bonnes photos.
Ou un spécialisé (fixe ou range réduit) qui sera excellent.
Ok super merci beaucoup ... je pense que je vais me laisser tenter par un polyvalent ... y-a-t-il d'autres modèles dans d'autres marques que Canon qui soient pas mal ?
Dans la famille il y a pour tous les prix :
Tamron
Sigma
Canon
et je dois en oublier ;)
Le canon a été testé par canon-passion il me semble et il a mis à disposition un pdf complet sur le forum.
Je ne suis pas sur que ce changement soit judicieux car un 18-200 ne sera pas au niveau de ton parc actuel et tu perds le zooming 200-300mm qui doit être la + utilisée pour prendre des oiseaux!! de, plus aux focales extremes, ces zooms ne sont pas au mieux de leurs performances!!
C'est ce que je disais plus haut :
- il gagne en polyvalence et en poids
- il perd en qualité
Après c'est un compromis à faire ;)
Je suis très content et surpris de l'excellente qualité des clichés pris avec le 24-105 f4 L IS associé au 50d. Le piqué est superbe. L'IS est un apport très appréciable, je n'avais pas imaginé faire des photos parfaitement nettes au 1/30s sans pied.
Je complèterai avec l'EFS 10-22 pour acceder à l'UGA.
Hummm ... c'est quand même vrai que le 24-105 est tentant !
Le seul truc c'est qu'il n'est pas USM mais je ne pense pas que ce soit un problème !
Et entre le 24-105 et un 18-200 vous en pensez quoi ?
Le 24-105 pas USM ?? lol :34: Bien sur qu'il possède un moteur USM...Citation:
Envoyé par ajt005
héhé oui oups ... tu as raison !
C'est la digestion qui commence ;-)
:surprise: Il n'y a pas de comparaison possible entre euxCitation:
Envoyé par ajt005
+1Citation:
Envoyé par david
Rien à voir entre eux
Le 24-105 est à ouverture constante à 4, USM, IS et un piqué excellent que ce soit sur APS que FF
le 18-200 même s'il est correct ne donnera jamais le même résultat que le 24-105
Les avantages des familles 18-200 à 275 ce sont :
- objectifs à tout faire (range important)
- taille poids
- petit budget
Les inconvénients :
- pas tropicalisé
- piqué relatif surtout en bout de range (200 à 275)
- pas douverture constante
Donc, vous allez me dire que je ne pige rien mais juste pour confirmer ma pensée, un objectif polyvalent et de bonne qualité qui me permettra d'être moins embêté en voyage par le faible range de mon 17-40 (sans pour autant le revendre) ce serait plutôt une optique 18-200 même si le caillou est de moins bonne qualité qu'un 24-105 ... ai-je bien compris ?
quand on parle de qualité, perso je parle toujours de 2 choses :
- Qualité de fabrication
- Qualité photographique
Un EF 24-105 4L sera meilleur, dans ces deux qualités, qu'un objectif de la famille des 18-2xx.
C'est plus clair?
Oui chef ... plus clair ;-)
Merci pour toutes ces infos !
Et pour finir cette histoire ... c'est vraiment dommage de revendre mon 17-40 pour le 24-105 ? Cette objectif m'interesse beaucoup mais le prix fait mal au derrière pour rester poli !
petite question,
c'est quoi le mieux entre le 17-40l le 18-50 2.8 tamron et le tokina 12-24.
Le mieux en quoi ? Ils sont tous bien ces objos.
niveau piqueté, car je veux retrouver le même que celui de mon 70-200 f/4 l et surtout la même rapidité.
Le 18-50 tamron 2.8 je le trouve moyen.
Ok c'est cool les gens mais je ne sais toujours pas si c'est une bonne idée de revendre mon 17-40 pour acheter un 24-105 ou s'il vaut mieux que je conserve mon 17-40 tout de même ?
Bien ici c'est surtout le range qui est important dans ta décision.
Mais je regarde tes objectifs bien le 24-105 série serait PAS Mal pour toi.
Car il est plus polyvalent.
Mais le problème c'est que tu aura plus un grand angle.
Si tu le vend je suis preneur ton 17-40.
La question est es que tu utilises souvent ton ton range entre 17-24.
Ca dépends de ta pratique photographique :pCitation:
Envoyé par ajt005
En te séparant de ton 17-40 tu perds le grand angle. Est important pour toi ?
Lebus :
"c'est quoi le mieux entre le 17-40l le 18-50 2.8 tamron et le tokina 12-24."
Tamron 17-50, c'est le sigma qui est un 18-50.
A ta liste je rajouterais le tokina 16-50 et le canon 17-55 IS.
Maintenant, tu cherches un objo compatible FF ? A ce moment, il te reste les canon 17-40 et 16-35 f2.8 (p-ê d'autre que je ne connais pas).
Le fait de trouver le pique du tamron moyen me surprends. Il est connu pour justement avoir un très bon (excellent?) piqué et d'avoir un moteur d'AF légèrement bruyant et modérément rapide.:blink:
bien je le compare par rapport au 70-200 f/4l
je veux retrouver le même piqueté.
alors tu me conseillerai un 17-50 tamron ou 17-40l canon
Bonjour, et pardon de rentrer comme ca dans votre discussion. Mais je voudrais donner mon avis sur le tamron 17-50.
Effectivement il a une très bonne réputation. J’en avais 2, le premier était monté sur un 400d, je ne l'ai pas conservé car je trouvais le piqué moins bon que le canon 18-55 is. Par la suite, j'ai vendu mon 400d, pour me prendre un 40d. J’ai lu dans un chasseur d'image que le 40d était plus efficace avec des objectifs à grandes ouvertures que le 400d. J’ai donc repris un tamron 17-50, et j'ai de nouveau était très déçu par le manque de piqué!
Bien sur il est très bien noté sur photozone, mais bon, je ne partage pas cet avis. Je lui préfère même le canon 17-85 is.
Donc si j'étais toi, pas d'hésitation je prendrais le 17-40, bien sur ce n'est que mon avis.
Amicalement.
Merci, car je pense cela, j'espère avoir des avis.
¨Par contre je comprend pas le yoyo entre les sites et les magasins pour un objectifs il y a parfois 400 euros de différence.