Migration 40d => 5d, votre avis ?

Version imprimable

23/07/2009, 18h29
kinokio

Migration 40d => 5d, votre avis ?

Salut à tous

J'ai lu pas mal de fils qui auraient, pour beaucoup, du me donner la réponse à ma question. Mais une fois n'est pas coutume, je vais vous demander le genre de conseil qui, lorsqu'il vient des autres, m'exaspère d'habitude :D
Bref.

J'envisage de remplacer mon 40D par un 5D.
La question : que vais-je gagner, que vais-je regretter ?

Ma pratique de la photo : Paysage 70%, concerts 20%, photo de ville/rue 10%.

Ce qui me gonfle particulièrement (et le mot est léger) sur le 40d (qui me gonflait déjà sur mon feu 400d) : la mise au point aléatoire. (Oui vous savez de quoi je parle, les APS-C de Canon sont pas au top la dessus)

Ce qui m'attire vers le 5D :
- L'ultra grand angle qui déforme moins
- Le viseur (soupirs)
- La pdc réduite.
- L'autofocus moins aléatoire évidemment

Ce qui me fait peur avec le 5D :
- L'absence de système de nettoyage intégré, mais je pense qu'en évitant les changements d'optiques en conditions severes on peut limiter les dégats.
- L'écran, permet-il de juger une photo aussi bien que sur le 40d ?
- La gestion des hauts isos ou je sais pas du tout ce que ça donne à coté du 40d.

Concernant mon parc optique : à remuer complètement bien sûr. Ce que j'envisage :
10-22 remplacé par un 17-40 L pour les paysages
17-55 remplacé par un 24-105 L pour le standard toujours vissé
Le 85 conservé pour les concerts
Le 70-200 revendu et non remplacé car usage peu fréquent et financement de la migration oblige.

En me débrouillant bien la balance financière du changement serait a peu près nulle.

Comme vous le voyez j'ai déjà pas mal auto-refléchi, mais j'aimerais votre avis, surtout si vous avez fait cette migration.

Merci de m'avoir lu, et merci d'avance pour votre aide ;)

nicolas
23/07/2009, 18h36
Helios

Citation:

Envoyé par kinokio

Ma pratique de la photo : Paysage 70%, concerts 20%, photo de ville/rue 10%.

Du tout bon pour le FF donc, vu l'absence de sport et d'animalier :thumbup:

Citation:

Envoyé par kinokio

Ce qui me gonfle particulièrement (et le mot est léger) sur le 40d (qui me gonflait déjà sur mon feu 400d) : la mise au point aléatoire. (Oui vous savez de quoi je parle, les APS-C de Canon sont pas au top la dessus)

Là tu m'étonnes...
1/ C'est pas parce que Nikon fait un peu mieux niveau AF (photo d'action surtout depuis le D300) que les boitiers expert aps-c Canon sont pas top.
2/ Pour le genre de photo que tu pratiques, je suppose donc en ONE Shot, je suis doublement étonné, en ONE shot pour des sujet "fixe" je n'ai vraiment rien à reprocher à l'AF des boitiers experts Canon en ce qui me concerne.
23/07/2009, 18h51
silver_dot

Citation:

Envoyé par kinokio

Ce qui me gonfle particulièrement (et le mot est léger) sur le 40d (qui me gonflait déjà sur mon feu 400d) : la mise au point aléatoire. (Oui vous savez de quoi je parle, les APS-C de Canon sont pas au top la dessus)

ah bon? toutes tes PDV étaient en modes tout auto avec tous les collimateurs activés?:p
23/07/2009, 18h56
kinokio

Citation:

Envoyé par silver_dot

ah bon? toutes tes PDV étaient en modes tout auto avec tous les collimateurs activés?:p

Sérieusement silver_dot, tes commentaires de ce genre, on s'en passe.
Le SAV c'est bien, faire des photos c'est pas mal non plus tu devrais essayer.
Désolé pour l'agression mais ca fait du bien de dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas.
J'aurais préféré un conseil enrichissant qui puisse servir à tout le monde...
23/07/2009, 19h14
kheops

j'ai les 2
c'est surtout dans la dynamique du capteur que je trouve qu'ils sont "not in the same league"
ce qui va te manquer, le mode rafale et l'anti poussière
23/07/2009, 19h17
Chronomaniaque

Eh bien

Eh bien tu as bien résumé le problème...
J'ai le 40D et le 5D et... Je ne me sers pratiquement plus du 40D. A part l'écran, effectivement plus petit mais ça ne gêne pas puisque de toute façon ce n'est qu'une indication, le passage au FF est un saut qualitatif impressionnant (PDC, contraste, etc.). Et la visée est un régal.
Pour ce qui est des hautes sensibilités, le 50D s'en sort mieux à 3200 que le 40D, expérience faite sur des photos de spectacle à plusieurs reprises.
23/07/2009, 19h40
CELTICJRB

Les boitiers 40D et 5D se comportent très bien à 3200 ISO ; bien entendu, tout dépend du sujet photographié (c'est le même problème à 25600 ISO avec le 5D Mark II).
Pour le paysage, un 5D + UGA, c'est excellent.
De plus, on n'achète pas ce boitier pour le sport, il a ses limites et son domaine de prédilection.
L'écran n'est pas d'un très grand secours pour juger du flou de bougé, mais reste utile pour les zones surex.
Voila mon avis :)

Jean
23/07/2009, 21h28
silver_dot

Citation:

Envoyé par kinokio

Sérieusement silver_dot, tes commentaires de ce genre, on s'en passe.
Le SAV c'est bien, faire des photos c'est pas mal non plus tu devrais essayer.
Désolé pour l'agression mais ca fait du bien de dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas.
J'aurais préféré un conseil enrichissant qui puisse servir à tout le monde...

rassure-toi, pour ce qui est des photos, ça fera bientôt cinquante ans que j'ai l'habitude d'en faire

je dois passer largement plus de temps avec des matériels photo entre les mains entre mes trente-cinq heures par semaine et ajoute les WE pour le plaisir que la plupart des intervenants dans les sites photo:)

je n'ai, rassure-toi pas acheté mon matériel pour juste le plaisir de garnir une étagère dans un coin de placard chez moi, je l'utilise dés que je dispose de quelque loisir, ce qui se présentera sous peu à l'occasion de mon départ en vacances

il me semble savoir à la longue comment réagit l'AF en fonction du mode AF et du type d'automatisme employé.

je n'ai jamais dit que ça ne provenait pas du boîtier, mais il faut voir...

si tu veux des explications sur ce que tu perçois comme étant un problème, poste un ou deux liens vers des photos où il semble se manifester, une photo valant mieux que du texte pour mieux cerner le problème:)

Par ailleurs, chacun est libre de penser ce qu'il veut, que ce soit tout bas ou autrement, voire de l'exprimer, ce qui peut faire un peu d'animation...
23/07/2009, 21h42
Bruno75

Pour une migration de ce genre, je dirais qu'il faut avant tout être en règle avec la Préfecture.
On ne rigole pas avec ces choses là... :p
23/07/2009, 21h56
fortsympa

moi je te dirai que de fonce (je suis passe du 30 D au 5D2)

certes je n'ai jamais eu un 5d dans les mains mais je suis sur que ton plaisir sera intance

j'approuve ton choix d'objectif

par contre tu risques de trouver le 85 1.8 un peu limite, mais c'est ca reste a voir
23/07/2009, 22h25
kinokio

Merci à tous pour vos avis.
Je suis tombé sur un fil sur le site planete powershot qui m'a fermement convaincu de passer au 5d.
Après mes vacances, fin aout je mettrai la série d'annonces qui vont bien.
Avis aux interessés pour le 40d, 17-55, 10-20 et 70-200.
23/07/2009, 22h34
edaho

je suis passé d'un 400d à un 5d et fait le même genre de photos que toi. bcp de paysage et de photos de rue.

Question poussière vu que ça fait peur à tout le monde : ça se salit un peu plus mais on est pas à trois coups de tampon en plus sous toshop...
J'ai même appris comment nettoyer mon capteur et franchement c'est à la portée de n'importe qui.

Concernant le viseur, y'a pas photo, c'est grand, lumineux et confortable.

Concernant les isos : on monte à 1600 avec un bruit bien maîtrisé, là où à 400/800 isos je commençais déjà à trouver l'image bruitée.
Au-dessus, c'est du dépannage, mais c'est vrai que je fais une allergie au bruit. Pour certains le 3200 est jouable. Mais bon si on veut faire des tofs propres avec peu de lumière on s'achète un pied...

J'ai un 17-40 et le couple est très bon, ça vignette à 17-18, c'est un peu mou sur les extremités.

Avec un 70-200 f4 et et un 50 1,8. c'est magistral !

Avec un 100 macro, faut ouvrir plus (à cause de la PDC) et le sujet parait plus petit qu'avec un 400 ou un 40d.

L'écran est "ancienne génération", mais bon ça va.

Enfin concernant les portraits et cette fameuse pdc réduite : c'est bô !
Par contre attention c'est une arme à double tranchant.

Le poids : j'ai aussi un grip et à part en macro où le poids se fait sentir, celui-ci est parfaitement maîtrisable. Pour info je suis loin d'être un gars costaud !

Enfin concernant la qualité des photos, tu entres dans un autre monde : qualité des détails, colorimétrie excellente, images ""veloutées", y'a de gros photosites et c'est bon !

Bref tout ça pour te dire que si tu veux prendre le 5d, tu seras enchanté !
24/07/2009, 11h19
usul

Citation:

Envoyé par kinokio

Salut à tous

Ce qui m'attire vers le 5D :
- L'ultra grand angle qui déforme moins

Ah bon :rolleyes: et depuis quand ?

Le 10-22 à une distortion bien plus faible que le 17-40 (et meme que les 16-35).

Avec le 17-40, tu vas te retrouver avec des horizons courbes à 17mm, qu'il faudra corriger au prix d'une perte de netteté.

Citation:

Envoyé par kinokio

10-22 remplacé par un 17-40 L pour les paysages

Tu vas perdre au change. Le 10-22 est supérieur à tout point de vue au 17-40.

En matière d'UGA, le FF est perdant, car les optiques sont plus complexes à concevoir et elle n'arrive pas au niveau des UGA pour APS-C.

LA supériorité du FF est surtout visible dans les focales intermédiaires (24 à 200mm) grace à la PDC plus faible.

En très courte focale ou très longue focale, l'APS-C a encore beaucoup d'arguments.

Même entre le 17-55 et le 24-105, tu vas y perdre (la distosrtion du 24-105 @ 24mm est énorme !)

Le 5D a de très bons arguments (viseur, qualité générale d'image et PDC du FF) mais les arguments que tu avances ne sont pas les meilleurs pour justifier de passer au FF.
24/07/2009, 11h40
giorgioeos

100% d'accord avec usul.

Georges
24/07/2009, 11h51
ourspolaire

Citation:

Envoyé par Helios

Du tout bon pour le FF donc, vu l'absence de sport et d'animalier :thumbup:

Pourquoi le 5D ne serait pas bon pour le sport et l'animalier? :banned::goodluck:
Je comprends pas tout... (FF)
24/07/2009, 11h56
kinokio

Citation:

Envoyé par usul

Ah bon :rolleyes: et depuis quand ?

Le 10-22 à une distortion bien plus faible que le 17-40 (et meme que les 16-35).

Pour avoir essayé, pas vraiment. J'ai essayé 16-35 avec 5d mkII ben c'est autre chose qu'a 10mm sur mon 40d.

Par contre erratum c'est un 10-20 sigma que j'ai et non un 10-22 canon.

Citation:

Envoyé par usul

En matière d'UGA, le FF est perdant, car les optiques sont plus complexes à concevoir et elle n'arrive pas au niveau des UGA pour APS-C.

Euh tu es sur de ce que tu dis là ? Car le facteur x1.6 est pénalisant sur le GA, c'est un fait.

Citation:

Envoyé par usul

LA supériorité du FF est surtout visible dans les focales intermédiaires (24 à 200mm) grace à la PDC plus faible.

Tout à fait d'accord et cela fait partie de ce que je recherche particulièrement.

Merci d'avoir pris le temps de me donner ce point de vue ;)
24/07/2009, 11h57
kinokio

Citation:

Envoyé par ourspolaire

Pourquoi le 5D ne serait pas bon pour le sport et l'animalier? :banned::goodluck:
Je comprends pas tout... (FF)

Car il a une cadence limitée (sport) et un cadrage plus large à focale egale par rapport à un aps-c (animalier)
24/07/2009, 12h00
stilgarna

Citation:

Envoyé par ourspolaire

Pourquoi le 5D ne serait pas bon pour le sport et l'animalier? :banned::goodluck:
Je comprends pas tout... (FF)

Ben si... le 5D à une résolution plus grande que le 40D, donc le crop est possible pour rattraper celui de l'aps-c.

En gros...

Par contre, c'est la possibilité d'utiliser ses focales aux focales réelles et le bokeh est nettement plus intéressant... c'est bien aussi de pouvoir détacher ses arrières plans facilement.

AMHA...
24/07/2009, 12h02
mark44

depuis l'achat du 5d (il y a 3 mois environ) le rapport d'utilisation est d'environ 80/20%
en faveur du 5d, les 20% restant sont pour la macro, le sport... bref dès que j'ai besoin du coef 1.6 et du gain de pdc
comme évoqué au dessus, tu t'attangeras bien des poussières et de l'écran
le viseur est vraiment un gros avantage à côté de ces petits désagréments
les montées en sensibilitées me semblent plus propres et fines (mais c'est assez subjectif)
je ne possède pas encore d'uga, je n'en parlerais donc pas :fear(1):
la seule chose qui me manque en fait, c'est le génial 17-55, c'est vrai qu'en se séparant de cet objectif,
il faut s'attendre à perdre un peut...
le piqué du 24-105 est très bon(dès la PO), je dirais presque équivalent au 17-55, maintenant ceux qui s'amusent à shooter des mires vont peut être me contredire...
l'ouverture 2.8 me manque, mais le fait de retrouver mes sensations avec mon 50mm compense le manque de lumière dans la pluspart des cas!
ce qui me gène le plus avec le 24-105 c'est :
1- le vignettage important
2- les distortions de fou à 24
par contre il est plus grand angle que le 17-55 et avec les distortions ça peut faire des effets assez sympa!

j'ai longtemps hésité avec le 24-70 mais j'ai fini par craquer pour le 24-105 pour trois raisons.

il y a un dernier point qui n'a pas été abordé mais ça n'a rien à voir avec les données tehniques ou la qualité d'image :
c'est le plaisir d'utilisation!
je ne me suis pas encore habitué au viseur géant et à chaque fois que j'y met mon oeil je prend beaucoup de plaisir,
et il y a aussi sont bruit :blink: :blink: :blink:
ça c'est carrément subjectif mais j'adore le bruit qu'il fait à chaque déclenchements
un bon claquement sec et grave
rien à voir avec le 40d qui fait un peut un bruit de mitraillette à côté :rudolph:

je suis à ta disposition si tu veux plus d'infos!
24/07/2009, 12h29
Helios

Citation:

Envoyé par ourspolaire

Pourquoi le 5D ne serait pas bon pour le sport et l'animalier? :banned::goodluck:
Je comprends pas tout... (FF)

Tout a été dit ci-dessous, il n'est pas impossible de l'utiliser dans ces domaines bien sur, mais la rafale du 40D supérieure à celle du 5D + le fait que sur un aps-c les focales bénéficient du coef x1.6, ça aide bien dans ces domaines où on est souvent "trop court" ;)
24/07/2009, 12h34
kinokio

Citation:

Envoyé par mark44

j'ai longtemps hésité avec le 24-70 mais j'ai fini par craquer pour le 24-105 pour trois raisons.

Pourrais-tu me dire lesquelles ? ;)
Merci à toi pour cet avis
24/07/2009, 13h00
regis

disons qu avant le numérique ont faisait quand même des photos de sport et de l animalier , il y a le coef 1x5 et autre avec le numérique , pourquoi s en privé , mais c'est pas non plus une obligation
24/07/2009, 13h38
Helios

Citation:

Envoyé par regis

disons qu avant le numérique ont faisait quand même des photos de sport et de l animalier , il y a le coef 1x5 et autre avec le numérique , pourquoi s en privé , mais c'est pas non plus une obligation

1.6 (et 1.3 en aps-h) chez Canon Regis, 1.6 :D

Oui bien sur Regis, la preuve chez Nikon on est passé au FF sur le D3.

Reste que l'aps-c et son capteur 1.6 permettent de transformer le 200 d"un 70-200 f/2.8 en 320 f/2.8, pas négligeable comme possibilité pour l'amateur non fortuné ne pouvant s'offrir un 300 f/2.8, idem pôur ceux qui transforme leur 300 f/4 IS en pseudo 480 f/4 IS.

Quant à la rafale, déjà du temps de l'argentique, c'est un des points cruciaux qui faisait d'un boitier un boitier typé reportage sportif ou pas.

Bref ce n'est pas une obligation mais ça ravit beaucoup d'amateurs de ces disciplines tout en préservant le compte en banque...
24/07/2009, 14h19
imalipusram

J'ai eu une démarche similaire, fin 2008 : passer du 40D (que j'ai gardé finalement) au 5D (mark II, certes ).

Et je en le regrette absolument pas (difficile de regretter, je pense), même si je n'ai pas grand chose à reprocher au 40D.

Pour avoir expérimenté la sortie à deux boîtiers, c'est que du bonheur, soit dit en passant.

Mais pour en revenir à la migration, j'ai du aussi changer de parc optique.
le 10-22 est devenu un 17-40
le 18-200 est passé à la trappe.
le 70-300 s'est changé en 70-200 F4 IS
le 50/1.4 a été gardé
le 90 Macro a été gardé
un 28-75 f2.8 a rejoint le lot comme trans-standard sympa.

Bref... au final je perds beaucoup en focale (300*1.6 contre 200 en FF, ou 200*1.6 si besoin), mais un crop du 5d est largement suffisant, et de toute manière je suis rarement à fond de zoom)
N'ayant aucune ambition d'imprimer mes photos en A2, tous mes clichés se voient réduits à 2 ou 3Mpx au final, ça laisse de la marge pour le crop (que ce soit sur le 40D ou le 5D² d'ailleurs).

Bref aucun regret.

Pour le 5D je te conseillerai de chercher du côté de l'occasion. Y a moyen de faire de jolies affaires tout en gardant des sous pour les optiques (que tu conservera plus longtemps que le boîtier).

++
24/07/2009, 15h32
mark44

Citation:

Envoyé par kinokio

Pourrais-tu me dire lesquelles ? ;)
Merci à toi pour cet avis

pour le voyage : le 24-105 est quand même moins encombrant, moins lourd, plus "discret" et plus polyvalent
en partant avec le 24-105 et une focale fixe lumineuse (pour moi c'est le 50, mais pour d'autres ce sera le 35, le 28, le 85... ...)
j'arrive à couvrir beaucoup de situations différentes...
même si ce n'est pas l'argument principale, la stab est quand même bien pratique,
mais celui qui a finit de me décider, c'est mon photographe :
il y a trois mois il n'arrivait qu'a avoir le 5d mkII en kit et du coup il m'a vendu le 24-105 d'un de ses kit à 850€ :eek::cool::rolleyes:
24/07/2009, 16h48
usul

Citation:

Envoyé par kinokio

Euh tu es sur de ce que tu dis là ? Car le facteur x1.6 est pénalisant sur le GA, c'est un fait.

Bin nan, puisqu'il y a des optiques dédiés UGA APS-C

ton 10-20 sigma cadre exactement comme un 16-32 sur FF.

Avant, seuls les mordus du fisheye était pénalisés par l'APS-C. mais aujourd'hui, meme cette faille est comblée.

Comme je te l'ai dit précedement, Le gros avantage du FF est dans les focales intermédiaires ; et encore, pas avec des zooms, mais avec des fixes genre 24/1.4, 35/1.4, les 50mm, les 85mm et le 135/2 ; il n'y a qu'avec ce genre d'optique que le difference sera vraiment flagrante avec l'APS-C; Avec ces objectifs, tu pourras faire des photos quasiment irréalisable avec un APS-C en terme de rendu et de PDC.