Version imprimable
Bonsoir à tous,
Depuis longtemps je n'avais plus travaillé en jpg.
J'essaye un style d'image et j'enregistre en raw et en jpg.
Le jpg est bien plus piqué...
Impossible en post traitement d'obtenir le même piqué... (Je développe mes raw avec lightroom).
Le traitement en interne dans le boîtier est-il plus efficace ?
Peut être un effet dut au lissage en fort iso des boitiers
Il s'agit de portraits effectué à 50 isos en lumière naturelle (Baie de Somme). Lumière exceptionnelle je dois dire,avec mon 1D3.
Ainsi que d'image test réalisée avec la première sortie du G10 de ma compagne.
Le pb c'est LR. Il ne génère pas les jpgs de la même façon, il doit y avoir une cause dans la traduction du Raw en son format interne surement. Tu devrais faire un test en passant important avec une convertion DNG dès le départ ... Peut être mieux mais pas sur ...
Ton jpg a été traité avec plus de «punch», c'est normal. Le raw (brut) est comme un négatif avec lequel tu peux traiter ta photo à ton goût! Tous les JPG sont traités par un logiciel interne à ta caméra.
sous DPP avec le style d'image choisi sur le boitier, il devrait voir la même chose.
sous autre chose, en effet le raw est tout brut.
c'est ça qui est bien avec DPP de canon, les paramètres déjà mis dans le boitier ne sont plus à corriger s'ils sont bons.
ça peut faire gagner du temps au développement.
Je fais peu ou prou la même constatation et je me demande si CANON (et certainement les autres fabricants, mais je ne les pratique pas) n'aurait pas tendance à développer de plus en plus ses boîtiers pour un usage privilégié en jpg.
Bah moi aussi les jpg sont plus net que mes RAW… Mais c'est normal, nan ? Y a une couche de traitements sur les jpg…
comme indiqué plus haut seul DPP peut interpréter les réglagles de l'appareil.
de plus la philosophie de lightroom est différente pour l'accentuation.
dpp aplique une accentuation en "une passe" standard quelque soit la photo (resultat bon)
lightroom répond a une logique professionelle en 3 passes (accentuation à l'import pour contrer le flou du passe bas/ accentuation creative si necessaire/ accentuation de sortie en fonction du support (ecran, impression...).
lightroom est bien plus performant sur ce point.
1° essai: si a l'ecran dans lightroom vous voulez obtenir un piqué identique a dpp (niveau 3 accentuation dans dpp) ds lightroom apliquez:
gain 50-55/ rayon 0.7/ détail 30-40 masque 0
pour bien comprendre la "puissance de lightroom":
appliquez en accentuation (contrer le flou du passe bas): gain 28/ rayon 0.6-0.7/ détail 25-30/ masque 0 exportez cette image en jpeg en ajoutant a l'export: netteté standard pour ecran/ reimportez cette image ds ligthroom ou visionnez la dans DPP ou un autre viewer/ comparez la a 100% avec le jpeg dans dpp:
lightroom est devant...
il faut bien comprendre que l'accentuation ds lightroom a pour but uniquement de contrer le flou du passe bas (accentuation legère) et que c'est a l'export que l'on choisit la destination (ecran/impression/mat ou brillant...)
C'est normal, car la fonction de netteté est très limitée dans Lightroom et dans Camera Raw.
C'est une des rares fonctions de retouche que j'effectue encore dans Photoshop, où les filtres sont beaucoup plus puissants, plus souples et plus détaillés.
Le firmware des boitiers Canon applique des niveaux de netteté supérieurs à ceux de LR et CR, sur les fichiers RAW qu'il sort en jpeg.
Il faut utiliser Photoshop pour avoir l'équivalent sur les fichiers RAW.
Bonne journée
Jean-Claude
faux: dans ligthroom 2.x (actuellement 2.4) la gestion de l'accentuation est très précise.Citation:
Envoyé par jcs25634
de plus la gestion de l'accentuation de sortie (ecran/impression...) est gérée par des algorithmes très performant concus par l'equipe qui a fait les plug in photo kit sharpener pro (pour photoshop) qui est une boite formée avec feu bruce fraser (un des developpeurs de photoshop...). ces algorithmes tiennent compte du contenu de l'image, du support de sortie et de la résolution. chose qu'il est quasiment impossible de régler a l'oeil sur ecran a moins d'etre un virtuose de l'accentuation (ce que je ne suis pas).
Je vais tester ce réglage.Citation:
Envoyé par nicpont
J'utilise plus Ligthroom car lorsque l'on traite beaucoup d'image c'est plus pratique et selon moi plus précis que les autres logiciels.
je n'aime pas trop DPP, trop lent et j'ai des milliers d'images dans ma bibliothèque sur de multiples DD, c'est pour cela qu'après avoir testé Photoshop, DPP, DXO j'ai préféré Lightroom.
Pour ce qui est du traitement précis sur de grands formats j'aime assez Capture One.
Lu,
Cependant je ne suis pas fan du rendu de la netteté sur LR, même si pour le reste je le trouve top. La netteté est certes pointu et le Masquage permet de faire ce que fait le seuil sous Photoshop, mais la netteté un peu poussé sur LR donne un effet aquarelle que je n'aime pas spécialement, je préfère toshop sur ce point
Cependant que l'on obtienne une photo JPEG d'apparence plus nette (devrait on dire plutôt plus accentué) qu'un RAW qui lui n'a pas reçu cet ajout est donc parfaitement normal, mais il est bien sûr possible d'obtenir la même netteté que l'apn ne sait la proposer
++
Quelque soit le logiciel ou le traitement, tous les jpeg sont issus d'un Raw. Le Raw contient donc toujours plus d'informations que le jpeg. Mais quand je vois la définition de ouf que j'obtiens avec le 400D + Tamron17-50 en Raw+DPP, je pense que si vous constatez un problème, ce n'est pas à cause du Raw.
oui voilà....Citation:
Envoyé par guerom00
faudrait essayer de comprendre... un jpeg est une photo toute finie qui sort du boitier et dont l'image prise par le capteur a été traitée par les paramètres choisis sur le boitier.Citation:
Je fais peu ou prou la même constatation et je me demande si CANON (et certainement les autres fabricants, mais je ne les pratique pas) n'aurait pas tendance à développer de plus en plus ses boîtiers pour un usage privilégié en jpg.
l'image est toute finie
le raw, lui, n'est que l'image brute du capteur sans traitement aucun.
alors oui le jpeg est plus net, si on le compare direct au raw! mais il n'y a aucun intérêt à faire cela...
traite ton raw et tu verras bien que non le jpeg n'est pas plus net! que du contraire
le raw permet d'avoir un bien meilleur résultat final
Citation:
Envoyé par gparedes
je suis d'accord et c'est normal: le but de la netteté dans lightroom est de compenser le flou du passe bas, elle doit etre utilisée avec parcimonie (a la louche pour moi entre 25 et 30) a cela s'ajoutera la netteté de sortie= netteté totale. c'est celle ci qui est a comparer a photoshop.
trop pousser la netteté ds lightroom = resultat mauvais (effet aquarelle effectivement)
Bon histoire d'ajouter un peu de confusion, j'ajoute une autre question : est-ce que les algos de traitement de DPP sont identiques à ceux effectués par le boitier ?
Je m'explique dans un boitier on a un "petit" micro-contrôleur peu puissant, comparé à nos bécanes et qui en plus doit travailler en temps limité pour effectuer ses traitement (tenue du mode rafale qui monte à 10i/s). Donc du coup, intuitivement, j'ai tendance à me dire que forcément dans un PC quand on a la puissance et le temps, on peut mettre des algos bien plus puissants. Avez vous déjà fait ce type de test ? A réglages identiques comparer un JPG sorti du boitier avec le même rerawtisé sous DPP ?
Guillaume.
Question puissance, le processeur des appareils n'est pas si mauvais que ça car c'est un processeur spécialisé contrairement à celui d'un PC. Mais il est légitime de se poser cette question, même si les réponses ne sont sans doute connues que de Canon qui garde jalousement pas mal de ses "secrets" industriels.
Il faut aussi prendre en compte que les processeurs digic sont uniquement spécialisé dans le traitement d'image, donc sur ce point précis, extrêmement performant...
Donc ils peuvent sans aucun doute gérer ce type de traitement plus rapidement que nos ordi à qualité égale...
Je ne suis pas sur que l'on est mieux sous DPP qu'avec le boîtier... (à réglage égal, bien-entendu...)
25 étant de toute façon le réglage proposé par défaut. Cependant aujourd'hui j'en applique pas (0 donc) et je fais direct cela sous toshop, je préfère, mais il m'est en effet possible de faire les 2 mais le résultat est de toute manière assez proche, disons que j'aurais préfèré que ce réglage remplace complétement celui de toshop, ce qui n'est pas le cas.Citation:
Envoyé par nicpont
Etant donné que de toute façon je suis obligé d'utiliser celui de toshop, je n'utilise donc que celui ci, plus simple à gèrer ainsi
++
je vous conseille la lecture de l'excellent livre de bruce fraser qui traite de l'accentuation : "netteté et accentuation avec pshop cs2"