Version imprimable
Bonjour,
Je viens d'acquérir un 40D et ce WE j'étais à une soirée ou j'ai fais beaucoup de photo. Ne voulant pas casser la lumière j'ai tout fait à 3200 ISO sans flash. Par contre le rendu des photos est vraiment execrable, je pensais pas que c'était si mauvais à 3200 iso.
Je posterais des photos sitôt rentré du boulot pour illustrer mes propos.
pour ceux qui on un 40D que pensez vous des 3200 iso ? arrivez vous à l'exploiter ?
Merci d'avance.
JB
Perso je me limite à 1600. C'est l'extrême limite sur le 40D.
Comme le dit rouzik, sur un 40D, 1600 ISO c'est bien la limite et encore... à partir de 800 ISO j'effectue un post-traitement sous Dfine par exemple.
Idem, je ne me risque pas à dépasser l'ISO1600, sauf cas particuliers. En effet, ce n'est pas un ISO3200 (d'ailleurs le 40D ne se risque pas à l'appeler comme ça, et il faut si je me souviens bien le rendre possible dans les options de configuration), c'est un ISO1600 sous-exposé d'un eV, puis réexposé par firmware...
Sur le 50D le rendu à 1600ISO est très honorable. Mais je ne me suis jamais aventurer à 3200ISO. Ce n'est pas parce que ton appareil te propose 3200ISO qu'il s'en tire dans ses sensibilités là. (le 50d propose 6400ISO et même 12800ISO... marketing quand tu nous tiens!).
C'est tout à fait normal que le rendu soit mauvais à 3200ISO. Il ne faut pas s'étonner du rendu ni trouver le 40d mauvais pour autant. Il aurait fallu que tu fasses des tests avant.
D'ailleurs je n'ai jamais lu de tests du 40d ou du 50d faisant l'éloge des 3200ISO et les crops que tu peux trouver sur le net montrent bien que le rendu est mauvais.
Lu,
A noter cependant que les ISO maxi sont d'autant plus mauvais si la photo est en plus sous exposé, cad que si tu shoot à ces ISO essayes de sur exposer un peu, cela sera toujours moins bruité.
Les récupérations des tons foncés étant impossibles autant ne pas devoir augmenter ces tons en shootant trop sous exp
++
Alors un exemple, en extérieur, où le but (à l'époque) était de voir ce que donnait ce 3200 ISO :
Crop traité avec DxO :
http://img148.imageshack.us/img148/4...4910dxocre.jpg
Crop du jpg brut :
http://img195.imageshack.us/img195/5...4910crrawe.jpg
Comme dit Gerardo au dessus, ça dépend fortement des conditions d'exposition. Ca veut dire : à préférer plutôt sur du sport, si on a besoin de vitesse mais dans une ambiance correcte qu'en ambiance sombre avec une sous-vitesse, où ce ne sera pas bon.
(Vous l'aurez compris, c'est un crop du 1/4 de la photo).
Je traite dans DPP (raw).
Cela rend la photo utilisable, mais sans plus et pas en grand format.
1600 iso, c'est encore possible.
Faut pas croire aux miracles....
J'ajoute (toujours sur le même thème) que c'est pas tant un problème d'ISO mais d'expo et de post-traitement, voyant régulièrement ici même des 200 et 400 ISO très très bruités ;)
Gparedes à bien résumer, les 1600 iso reste très exploitable avec un peut de lumière quand même, 3200 vraiment pour dépanner.
http://nsa08.casimages.com/img/2009/...3646416307.jpg
40D 1600iso 1/200 f5.6 100mm
Pfiouuu Phil. Moi qui rêve en ce moment d'un 100 Macro, tu me fais baver avec ta photo. Même à 1600 Iso en macro, le 40D cartonne.:blink:
Je pense que mon problème vient de la, déjà 3200 c'est pas tip top mais en plus ct que des photos de nuit donc sombre ce qui a du considérablement augmenté le bruit. J'étais pas chez moi hier soir du coup pas eu le temps de poster des exemples, mais les qlq photos faites à 1600 sont nettement meilleurs et tout à fait exploitables.
Tu peut éventuellement les transformés en NB histoire de sauver les meubles...
Les photos de nuit avec des ISO élevés sont problématiques car le bruit se voit beaucoup mieux dans les ombres, surtout si un post-traitement automatique essaye de les éclaircir un peu...
En revanche, de jour, avec mon "vieux" 20D, j'ai obtenu des photos tout à fait correctes à 1600 ISO (fichiers RAW traités par DXO5).
Clairement même un 3200 est faisable et utilisable a condition en gros d'avoir un minimum de vitesse, perso je monte en iso pour garder une haute vitesse et ça donne des résultats tout a fait correct, même à 3200 sur un 50D....
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 98mm | 1/4000s | f/4 | ISO 3200
Perso tant que j'ai une vitesse au dessus de 1/500 eme ca passe bien ;)
Tu peut tenter de débruiter ta photo avec le filtre dédié sous photoshop (faut quand même pas en attendre des miracles), sinon, il y a un plug-in pour différentes applications graphiques (dont Photoshop) : Noize Ninja, qui donne de meilleurs résultats que pas mal d'autres filtres contre le bruit (il marche bien à partir du moment où tu as fais la calibration du bruit pour ton appareil photo).
Sinon, comme l'a déjà suggéré Philp, tu peut convertir tes images en N&B.
Sous DDP quel sont vos réglages pour traité le bruit ? (je ne sais pas faire la différence entre le bruit de luminance et celui de chrominance)
J'ai upload sur mon fake blog un crop de photo prise à 3200 ISO, une fois brut et l'autre traité avec les paramêtre de réduction du bruit de luminance et chrominance réglé à 10?
c'est ici : WTF Blog
Ben très variable, ça dépend vraiment de chaque photo à traiter...Citation:
Envoyé par Sparafucile
Pour voir la différence, fait des tests sur une photo bruitée, à 100%, ce sera plus parlant que de longs discours ;)
Je pense vraiment que j'étais dans des conditions trop extrême pour obtenir des résultats corrects. Déjà à la lecture des exif je vois que j'ai sous exposé d'1 et ça je sais pas pourquoi :D (trop bu peut être...) et sans flash en plus j'ai des temps de pose de l'ordre de 1/30 à chaque fois.
je remet le lien pour les crops car je sais pas si tlm a vu que j'ai édité mon post d'avant
WTF Blog
pour la photo du chat elle a été prise juste pour un test ?
sinon je vois pas l'intéret de prendre à 1/4000 et 3200 ce type de photo
je confirme, tout dépend de la lumière.
Parfois le 1600 ISO ne se voit pas, mais dans d'autre cas (photo de kick-boxing, concert) le bruit et bien présent, car trop de zones sombre ou mal éclairée.
Ensuite, les paramètres a donner aux différents débruiteur, ben c'est fonctions des photos, au cas par cas, sinon, les paramètres serviraient a rien ...
Oui juste pour le test ;)Citation:
Envoyé par PZF
surtout que pour la même expo tu peux avoir du 1/2000 et 1600 iso voir 1/1000 800iso ou encore 1/500 400iso et 1/250 200iso, rien ne sert donc de pousser les ISO pour avoir une vitesse élevé sur une photo qui ne demande pas de vitesse, autant baisser les ISO et obtenir une photo plus propreCitation:
Envoyé par PZF
+
discussion intéressante car j'avais abandonné le 3 200 à cause ds résultats calamiteux.
Pour ma part, c'est deja rare quand je dépasse les 400 isos..
partant sur le principe qu'une photo nette bruité sera toujours mieux qu'une photo flou non bruitée, il ne faut extrémiser ce comportement.Citation:
Envoyé par toma
Les iso à ce jour sont bien gèrés, et le 1600 iso sur un boîtier ayant un H à 3200 passe assez bien, au pire 1250 iso ici passe propre en cas de bonne expo, les 400iso sont donc clairement dépassable et je ne me suis jamais gêné pour le faire y compris avec un 20D, 1DMark II N et encore plus le Mark III qui peut utiliser un 3200 iso ou en dessous avec des résultats fort probants
Clairement entre avoir un shoot sport à 1/200 et 1600iso F2.8 sur le mark II N (le 3200 iso n'étant pas à utiliser) et avoir un 1/400 à 3200iso F2.8 sur le mark III, je préfère ce dernier, car le sport ne laisse pas passer les photos de flou de mouvement et c'est la vitesse nécessaire à une photo nette qui doit privilégier les ISO à choisir et non pas la qualité finale
++
y'a une raison si le 3200iso s'atteint qu'en activant une CFn sur le 40d
il n'est pas prévu pour cette utilisation
ce we a un mariage j'ai eu l'occasion de voir un 5d markII (acheter chez audiophil sur ce site) et la qualité en montant dans les iso est relativement impressionnante comparé au 40d (ou j'essaye de pas dépasser 1000 iso quand c'est possible)
Citation:
Envoyé par toma
J'ai pourtant un "vieux" 20D et parfois les 1600 ISO donnent des images étonnamment bonnes après passage dans DXO. En tout cas meilleures en effet qu'une photo floue à 400 ISO...
