EF 28mm f/1.8 ou 35mm f/2

Bonjour,

Avant de poster ce message j’ai lu tout les sujets qui s’approchaient plus ou moins de mon post sans vraiment répondre à mes questions.

J’ai lu, je ne sais plus où, que l’angle de vision humain correspond à un objectif de 46mm, qui n’existe pas d’ailleurs. La diagonale du capteur de l’EOS 300D fait 27,8mm et un objectif de 28mm correspond à 44mm avec un APS-C. Donc si j’ai bien suivi un objectif de 28mm correspond le mieux à la vision humaine par rapport au 35mm donc le bon équivalent du 50mm d’un 24x36. Merci de me dire si j’ai raison ou tort.

J’ai lu que le 28mm f/2.8 déforme les visages en portrait, est-ce que le 28mm f/1.8 a le même problème ?

Le problème de précision dans les coins à grande ouverture ne me gêne pas dans la mesure où en grande ouverture on est dans le flou :rudolph:

Le 35mm paraît très bien, bien sûr il est moins cher mais par contre il reste un 55mm avec un capteur APS-C. Je suis prêt à investir dans un 28mm f/1.8 mais j’ai peur du problème de déformation. Mais si ça se trouve le 35mm a aussi des problème de déformation.

Je remercie d’avance pour vos réponses

Xavier.

La vision humaine correspond à 50mm donc ce qui se rapproche le plus ce serait plutôt un 30mm maintenant 50 ou 56 cela reste dans le bon.
En ce qui concerne la déformation cela n'a rien a voir avec l'ouverture mais à une distance minimale du sujet de 2 m à conserver pour éviter ces déformations.

tout dépend si tu as l'intention de passer au plein format ou non mais dans cette gamme de focale tu as le choix entre deux cailloux dans de un budget qui se tient @100€ prêt c-a-d le 30 F1.4 de Sigma et le 35 F2 de Canon
En espérant que ma réponse t'aide un peu ;)

On considère une optique "standard" en prenant la diagonale du négatif/capteur. En 24X36 c'est 43 mm, en APS-C c'est effectivement vers les 28 mm.

La vision humaine est binoculaire, donc aucune optique ne donnera le même champ de vision. En 24X36, pour retrouver plus ou moins l'angle de champ couvert par la vision humaine cela correspondrait plus à un 35 mm (ce n'est pas pour rien que c'est l'optique préférée pour les reportages).

Après, un 28 mm déformera plus qu'un 35, et pour du portrait, aucun des deux ne conviendra, il vaut mieux sur APS-C se tourner vers le 50 mm et en 24X36 vers le 85 mm, et encore, suivant le type de portrait que tu fais (buste, tête etc...) et de la distance que tu as, une focale plus longue sera peut être nécessaire.

En conclusion, le 28 ou le 35 seront parfaits pour les photos courantes, pour du portrait il faudra investir dans un autre objectif.

"On considère une optique "standard" en prenant la diagonale du négatif/capteur. En 24X36 c'est 43 mm, en APS-C c'est effectivement vers les 28 mm."

Comme quoi on en apprend tous les jours ;)

Fil qui m'interesse car je recherche à moyen terme une focale fixe pas trop typée ni grand angle ni portrait et surtout (critère de 1er choix) légère !!

J'ajoute qu'à ces focales, la distance de 2m mini implique que tes portraits seront en pied et pas du tout serré sur le visage !

Autre chose, le 28mm F/1.8 a une construction plus sérieuse et son moteur AF est USM, mais il semble d'après ce que j'ai lu moins homogène en piqué que le 35/2.

Merci pour vos réponse.

Mon but principale est d'avoir un objectif de tout les jours. J'adore mon 50mm mais j'ai souvent des problèmes de recule, c'est pour cela que je penche pour un 28mm ou 35mm supplémentaire mais sans arriver à me décider. Donc j'ai bien compris suite à la réponse de canon-passion que pour les portraits il faut prendre un autre objectif. Par contre par rapport à sa réponse ainsi que celle de briceos il est préférable de prendre un 35mm plus qu'un 28mm pour avoir le moins de déformation possible.

Encore merci, Xavier.

Encore une fois, c'est pas un problème de focale. On a des déformations à 70 avec un 70-200...si on se met trop près !!

La déformation, c'est une histoire de perspective, et la perspective, c'est une histoire de distance. Si tu shootes quelque chose de loin avec ton 28 ou 35, rien ne sera déformé ! Si c'est pas une preuve ça ! ;)

Il faut donc se mettre à 2m mini et on choisit sa focale en fonction de ce qu'on veut faire (et pas, on choisit la focale et on s'avance/recule). Donc pas de portrait serré que ce soit avec le 28mm ou le 35mm, car invariablement, avec ces focales, il faut se mettre trop près du modèle. Si tu ne veux faire que du portrait serré, en étant à 2m, il faut du 85/1.8 par exemple. ou un 70-200.

Olivier Chauvignat (photographe pro) a fait un petit tuto sur les déformations et la distance de prise de vue ici

Mon post n'était pas du tout d'ordre portrait mais généraliste un peu comme votre post que vous venez de faire briceos mais ce n'est pas grave.

Je sais que je dérive un peu de mon sujet mais a priori il y a beaucoup de personne qui ne savent pas vivre sans l'autofocus. Pour moi ce n'est pas un critère de sélection. Les premiers reflex que j'ai touché n'avait pas d'autofocus. Canon AE-1, Nikon F1 et mon premier que j'ai acheté Canon EF-m. C'est pour ça qu'un 35mm f/2 me suffit.

Je vais quand même suivre le post de briceos sur les 28mm.

Xavier.

OK, quiproquo, mais comme tu dis (on se tutoie, hein), ce n'est pas très grave. Peut être parlais-tu de distorsion (déformation géométrique en coussinet ou barillet) ?. En général, sur des focales fixes, ces distorsions sont négligeables, car la formule optique reste fixe (contrairement aux zooms). Mais je n'ai pas de données objectives à te fournir.

ok pas de problème. Tu as raison ;). Pour en revenir au post, mon 50mm f/1.8 était très bien sur mon EF-m. En passant à l'ère numérique je l'ai un peu délaissé au profit de mes zooms. Depuis peu je l'utilise à nouveau. Je le trouve très bien sauf que souvent je me trouve avec un problème de recule, surtout en intérieure mais aussi en extérieure.

Mon problème est simple je veux retrouver la même configuration quand argentique d'où mon choix d'un 28mm ou 35mm.

Je sais que mon 18-55 n'est pas le meilleur monde mais quand je voie les lignes droites qui deviennent des arcs dès que je vais un peu trop en grand angle... ça me faire un peu peur de prendre un grands angles pour compenser le APS-C. Maintenant je sais que les fixes ont beaucoup moins de problèmes que les zooms. Hors j'ai lu je ne sais plus où ce week-end que justement le 28 f/2.8 déforme. Si ça se trouve c'est quelqu'un qui le critique sans faire attention au distance comme tu me l'as dis précédement. De mes souvenirs de lecture, c'était dans une configuration de portrait. Je sais 2m minimum!!!

Donc je reste toujours à me poser la même question 28mm ou 35mm? Pour une utilisation plus en extérieure qu'en intérieure mais je veux garder la polyvalence d'où mon choix entre les 2 de mon post avec leurs ouvertures. Sachant que le prix ne pèse pas trop dans la balance ni l'USM qui peut être agréable mais je ne suis pas pressé et à moitié sourd donc l'AF standard voir manuel me convient.

Xavier.

Disons que me concernant, je pars plutot sur 28mm, car il est toujours possible de recadrer légèrement après. L'inverse est impossible. On peut pas inventer ce qu'un 35mm n'a pas "vu" ! Peut être une piste ?

Voilà c'est décidé,

Suite à vos conseils et en relisant les critiques chez slrgear.com et the-digital-picture.com. Mon choix se porte sur le 35mm f/2 qui n'a pas les défauts d'AC du 28mm et qui est moins couteux. Hormis cela, le peu de différence d'ouverture et la différence de focale ne mon pas décidé.

Encore merci à canon-passion, g_rhum est briceos.

Xavier

Un petit retour quand tu auras reçu la bête ? ;)

ok, pas de problème, quand je l'aurais je ferais un post mais ce n'est pas pour tout de suite.

Xavier.

Sujet très interessant, j'ai la meme interrogation...
je veux un équivalent 50mm (plein format) ce qui s'en rapproche le plus,
et j'hésite entre un 28mm et un 35mm

Quels sont tes premières conclusions xavierbzh (si tu l'as déjà commandé/recu biensure).