Besoin d'aide pour le ciel profond !

Mon père a fabriqué une monture équatoriale. Donc nous sommes prêts pour faire potentiellement de bonnes photos...

Seulement ils nous restent plein de choses à apprendre. Premièrement difficulté pour faire la MAP. Hier nous avons tenté de prendre la voie lactée et M13 dans Hercule. Résultat, de gros points flous sur nos photos ! J'avais fait la MAP sur l'infini... Nous avons essayer le live view (j'ai le 450D) e je n'y voyais quasiment rien... Alors comment faire ? Faire la MAP sur un objet très lointain le jour ? Comment ça se fait qu'en faisant la MAP sur l'infini celà ne suffisse pas ? Idem hier j'ai photographié l'ISS (sur un pied fixe bien entendu) et sur 3 photos, une seule est nette...

Deuxième point, à combien monter les ISO ? Hier nous avons mis à 100 iSO pour une ouverture à 2,8 puis à 4, est-ce suffisant en sachant qu'on fait une série de plusieurs photos à 2 min de pose ?

Enfin, combien faire de dark ?

Nous comptons utiliser IRIS pour le compositage. Enfin pour l'instant on y est pas :34:

Ola
N'hésite pas à monter en sensibilité ! Déjà pour la mise au point tu peux la pousser au maximum le temps de faire ta mise au point sur une étoile brillante avec le liveview. Si ça ne suffit pas il faudra faire des photos de quelques secondes jusqu'à ce qu'elle soit bonne... Je n'ai jamais encore fait d'astrophoto avec un objectif classique, je ne saurais pas trop te dire quoi faire par rapport à la mise au point à l'infini, mais ça m'étonne peu que cela ne suffise pas. Ensuite pour les photos n'hésite pas à te mettre à ISO800.

Pour les darks, plus il y en a mieux c'est : il faut également les compositer pour faire disparaitre le bruit, sinon tu vas soustraire des pixels chauds là où il en a pas. Au début disons que 5 serait un minimum, 9 serait mieux (le nombre impair étant conseillé pour les compositages par valeur médiane). N'oublie pas que tu peux les faire à différents moments de ta soirée : un petit lot avant de commencer le temps qu'il fasse nuit noire, un autre en milieu de soirée si un nuage décide de passer, etc...

Iris c'est bien, quand on le maitrise c'est avec lui qu'on peut avoir les meilleurs résultats. Perso quand j'en ai eu marre de mettre deux heures pour les prétraitements pas toujours fameux je suis passé à DeepSkyStacker, en 15minutes c'est reglé et je peux me concentrer sur la phase Photopote.

Ok et en plus des dark, de quels autres fichiers ai-je besoin ? J'ai entendu parler de flat ou offset ?

De ces deux là, le flat est à mon sens le plus important : il supprime le vignettage et certains défauts optiques : on prend en photo une lumière bien homogène, on divisera notre image de base par celle-ci. Plus d'infos pratiques dans ce fil concernant les flats.
Les offset servent à retirer du bruit électronique, ces images sont obtenues en prenant des poses très courtes (1/4000ème ou 1/8000ème selon les boitiers).
Dans ces deux cas là encore ne pas hésiter à faire au moins une dizaine de poses, surtout que là pas besoin de faire autant de temps que les poses principales

Salut Marie-Laure,

Super que ton père t'es fait une monture équatoriale !
Il faudra que tu nous montres tout cela -.^

Pour tes questions, petit récapitulatif bien nécessaire...

Premièrement, en astro-photo' où il faut prendre les images en RAW, les ISO tu oublies.
Que les choses soient claires; le seul impact que cela va avoir, c'est sur le rendu lumineux de l'image sur l'écran de l'appareil (ou à la limite si tu les regardes avec DPP). Une fois que tu passeras les images à la moulinette dans Iris, cela ne changera rien du tout, que tu sois en 100 ISO, 400 ou 800 ISO puisse que c'est une multiplication par logiciel de la luminosité des RAW et que Iris n'en tient pas compte.
Je sais que cette notion à la vie dure, et beaucoup d'astronomes croient encore qu'en shootant à 800 ISO cela va être plus lumineux qu'à 400, mais tu peux vérifier toi même en faisant des essais simples en ouvrant plusieurs images dans Iris.

Donc pour les ISO, c'est toi qui voit; si tu préfères voir un résultat un peu "poussé" sur l'écran de l'appareil -.^

Pour la MAP, je confirme ce qui a été dit : Déjà viser une étoile super lumineuse (il y en a 3 en ce moment dans le ciel qui crachent bien*) pour faire la MAP manuellement avec le LiveView en mode zoom (x10 ?), puis sans changer la MAP se déplacer vers l'objet que l'on souhaite saisir.
* Plutôt coté Sud : Déneb dans le Cygne, Vega dans la Lyre et Altair dans l'Aigle.

A noter que sur un objectif photo' il est extrêmement rare que la MAP à l'infini soit réellement faite à l'infini. Enfin, perso' je ne l'ai jamais vu, même sur mon 400f/2.8L qui a un marqueur spécial pour l'infini. Donc il ne faut pas s'y fier : Cela peut aider pour s'en approcher, mais pour avoir une bonne MAP il faut affiner la position.

Une autre solution pour faire une excellente MAP en astro-photo' serait de connecter l'appareil sur un ordi' afin d'avoir un contrôle très fin sur l'écran de l'ordi' tout en étant aidé par logiciel (solution que j'utilise).
Mais bon, c'est compliqué, et pour commencer le LiveView est déjà très bien.

Question ouverture de l'objectif, on va dire que c'est fonction de sa qualité.
Avec ton 70-200f/4 cela ne devrait pas trop poser de soucis à pleine ouverture. Par contre, avec ton grand angle Tamron _que je connais très bien_ il faudra certainement fermer à f/4 ou f/5.6 si tu veux avoir des étoiles nettes sur tout le champ. Si tu restes à f/2.8 cela sera tout "caca" dans les coins. Tout cela peut être essayé, bien entendu.

En tout cas, à f/4, en 2mn de pose, tu devrais commencer à voir pas mal de choses -.^

Pour les darks (les fichiers qui enregistre le bruit thermique), le mieux est d'en avoir "un certain" nombre.
Comme il a été dit, 5 est vraiment un minimum, 9 c'est déjà mieux, 11 cela commence à être pas mal.

On les enregistre "dans la foulée" des autres images (il ne faut pas laisser l'appareil refroidir), avec les mêmes réglages, durée de pose etc. juste en mettant le bouchon sur l'objectif.
C'est simple à faire, mais c'est des fois long...

Pour les flats, je corrige un peu ce qui a été dit : Les flats (ou PLU en Français; Plage de Lumière Uniforme) servent à enregistrer les défauts d'uniformité de lumière sur les images en faisant une image d'une cible homogène. En clair, cela veut dire enregistrer les "pétouilles" générées par les poussières sur le capteur etc. et les écarts globaux d'éclairages comme le vignetage etc.
C'est donc aussi important que le reste car il quasiment impossible d'avoir à la fois une optique parfaite et aucune poussière.
Un nombre de 11 ou un peu plus est suffisant.

On les enregistre en faisant une pose courte (pour ne pas avoir de bruit thermique) en positionnant le pic d'histogramme à 1/3 sur la droite avec les mêmes réglages que lors des images du sujet; c'est à dire même optique, même réglage de MAP etc.
Le plus simple étant de les faire après les darks avec un coup de flash sur une feuille blanche (bien éclairer uniformément).

Pour les offsets, c'est tout aussi important que le reste.
Cela sert à enregistrer le bruit de lecture de l'appareil; une sorte de valeur seuil qui apparait sur toutes les images faisant que le "noir pur" n'existe pas. Il faut donc retrancher cette valeur à toutes les images.

C'est très facile à enregistrer, il faut faire une pose la plus courte possible dans le noir (avec le bouchon sur l'objectif) sans aucune autre considération. Et en nombre, on peut tabler sur la même proportion que pour les flats, c'est à dire 11 ou un peu plus (15 ?).

Merci Ekaki pour ce petit cours :)

je ne suis pas équipé pour faire de l'astro-photo mais à terme (plus ou moins long à venir) je compte m'y mettre.
Donc pour le moment je lis, je regarde et j'essaie d'apprendre par la théorie. Et là tu viens de m'apprendre quelque chose :D

Merci beaucoup Ekaki, je suis beaucoup moins perdu !! Je m'y mets sans tarder ! Maintenant que me conseillez-vous entre IRIS et DSS ? J'ai les 2 ^^
Et une fois que j'ai tous ces fichiers, faut-il tout empiler ou d'abord empiler les darks entre eux, puis les flats entre eux... etc ?

Pour Iris, Epsilonzero avait rédigé une doc trouvable dans ce fil sur le traitement avec Iris.

Chacun de ces logiciels s'occupera de tes fichiers bien comme il faut, sauf que pour Iris il faut le prendre par la main et tout lui indiquer, faire son dark maitre, puis flat maitre, puis le fichier cosmetique, machin tout ça... au bout d'un moment on y arrive sans ce tutoriel, mais ça prend quand même des heures pour un résultat pas forcément à la hauteur. C'est la solution avec laquelle on peut obtenir le meilleur résultat, si on maitrise Iris et qu'on a le temps pour ça.

Perso, n'ayant pas deux heures à perdre sur mes prétraitement alors qu'il m'en faut autant dans Photoshop, j'utilise DSS : on charge les darks, les flats, les images, on vérifie que les réglages sont bons (il y a un petit système qui vérifie ça pour toi et te propose d'éventuelles corrections, il faut surtout se méfier de la méthode d'empilement qui n'est pas bonne par défaut), on clique, et 15 minutes après ton image est là. Il ne reste plus qu'à l'exporter pour les traitements dans ton logiciel de retouche préféré (un peu de niveaux mais pas trop pour ne pas supprimer d'informations, puis les courbes)

Ok donc je vais plutôt commencer par DSS. Est-ce que je pourrais envoyer une série d'images à quelqu'un voir ce qu'il arrive à en faire parce que moi je suis un peu pommée et j'ai l'impression que le compositage rend moins bien qu'une des photos brutes... J'ai 5 photos du cygné plus les dark, flats et offset...

Citation:

---

Envoyé par Sendell

(...) C'est la solution avec laquelle on peut obtenir le meilleur résultat, si on maitrise Iris et qu'on a le temps pour ça.
(...)

---

Je confirme, les résultats sont nettement meilleurs avec Iris d'avec DSS.
Cela a été plusieurs fois démontré sur des forums spécialisés.
Mais c'est aussi vrai; Iris est plus compliqué à maitriser.. DSS est vraiment plus.. Ergonomique ^.^

Si tu veux Marie-Laure, je peux regarder tes images afin de te dire si t'es sur la bonne voie et voir ce qu'il est possible d'en tirer avec Iris (que j'ai bien en main vu que je l'utilise depuis des années).
Par contre, pour me les envoyer; peut-être qu'il faudra que tu les mettes sur un serveur et tu me donnes l'adresse en MP, cela sera plus facile.

Pas d'soucis, mets les en ligne quelquepart que je puisse les récupérer, si c'est pas jouable... par mail éventuellement, mais sans dépasser les 25Mo, ce qui n'est déjà pas facile à envoyer. Eventuellement j'ai un serveur sur lesquelles tu pourras les envoyer par FTP, voire via un formulaire web si le sigle précédent ne t'évoque rien
Quelle méthode d'empilement as-tu utilisé dans DSS ? Par défaut il veut faire une "moyenne", ce qui effectivement ne donnera pas un résultat terrible...

En fait en retouchant les niveaux avec Photoshop, j'ai trouvé ça plus lumineux ! Et j'ai vu dans un bouquin que pour voir la nébuleuse du cygne il fallait quand même une focale minimale de 100mm or j'étais à 17mm donc normale que je ne vois rien de ce coté là ! Bon vivement les essais suivants maintenant que j'ai compris plus de choses. Merci !

Si tu utilises Cartes du Ciel 3 comme logiciel de cartes, tu peux dans les options définir des "marquages" correspondant au cadrages de différents instruments, pratique pour avoir une idée. Car effectivement les dentelles dans 17mm t'as la place ! Sinon CCDCalc ou AstroMatos servent à montrer le cadrage sur un objet donné pour un ensemble capteur/optique.

Pour les paramètres, j'ai utilisé ce tuto: Logiciels et LiensLes Petits Secrets - Astronomie - LX MEADE 200GPS LPI Webcam Canon EOS300D Astro Planete Ciel profond Soleil Il ne propose pas de paramètre pour les flat et offset d'ailleurs...

Pour les photos du cygne, je vais réfléchir où les mettre pour que vous les récupériez mais de toute façon je n'attends pas vraiment de résultat car j'ai fait les flats et les offset aujourd'hui et non au moment des prises de vue. D'ailleurs pour les flats, est-on obligé de les faire au moment des prises de vue ? Je les ai réalisé sur une feuille blanche à plat devant le soleil, c'est bien homogène, par contre je n'ai pas cherché à faire une MAP, est-ce important ?

Je pense essayer de nouveau un compositage mais avec de nouveaux clichés et des fichiers flat et offset pris comme il faut et si je n'y arrive pas à ce moment là, je vous enverrais mes clichés. Merci beaucoup en tous cas !

Citation:

---

Envoyé par Mlaure24

(...) Et j'ai vu dans un bouquin que pour voir la nébuleuse du cygne il fallait quand même une focale minimale de 100mm or j'étais à 17mm donc normale que je ne vois rien de ce coté là ! (...)

---

Tout dépend de quelle nébuleuse tu voulais tirer le portrait, dans le Cygne il y en a des brouettes ^.^

Il y en a des très diffuses comme les Dentelles du Cygne (dans l'aile qui est au Sud), il y en a des moyennement lumineuses comme "La Nébuleuse du Papillon" (autour de l'étoiles centrale du Cygne, Sadr), il y en des bien lumineuses comme "La Nébuleuse Nord Amérique" (proche de la queue du Cygne, Dened), etc.

A vu de pif, avec 17mm de focale, tu les aura peut-être toutes en même temps dans le champ -.^

Mais ne t'attends pas à ce que cela soit super "flachy" car avec un APN ayant son filtre IR d'origine, tu ne mettras en boite que 2 ou 3% de la lumière émise par ces nébuleuses.
En résumé, tu devrais avoir beaucoup d'étoiles dans le champ avec quelques zones nébuleuses qui devrait ressortir dans le fond.

Après, si t'es une prêtresse de PhotoShop, tu peux essayer de faire un masque atténuant sur les étoiles pour adapter le ratio entre la visibilité des étoiles et celle des nébuleuses.. Mais bon, c'est pas facile.

Voilà mon (premier) compositage du cygne. Aïe j'ai honte ! Mais comme je l'ai dit je n'ai fait les flat et offset qu'aujourd'hui et puis la focale n'allait pas. Autre pépin: léger défaut de suivi de notre pied, mais ça, c'est mon papa qui s'en occupe ^^


17mm, 400 ISO, 5 poses de 3 min
http://nsa07.casimages.com/img/2009/...3036642275.png

Citation:

---

Envoyé par Mlaure24

(...) mais de toute façon je n'attends pas vraiment de résultat car j'ai fait les flats et les offset aujourd'hui et non au moment des prises de vue. D'ailleurs pour les flats, est-on obligé de les faire au moment des prises de vue ? Je les ai réalisé sur une feuille blanche à plat devant le soleil, c'est bien homogène, par contre je n'ai pas cherché à faire une MAP, est-ce important ?
(...)

---

Pour les offsets, cela n'a que peut d'importance car il ne sont pas affecté par le bruit thermique ni la MAP, donc on peut les faire quand on veut.
Du reste, de manière général, les offsets sont toujours les mêmes : Perso' j'actualise ma bibliothèque tous les 6 mois afin d'être certain, mais c'est toujours la même chose ^.^

Pour les Flats par contre, il faut conserver la même MAP car le "rendu" des poussières et autres "bidules" sera différent, comme le rendu du vignetage qui peut varier aussi. A la limite, tu peux en faire de jour en re-réglant la MAP sur "grosso-modo" l'infini avec l'AF en visant un objet très loin.
Il faut aussi garder la même focale sur les zooms, bien entendu.
Et au pire, si tu n'arrive pas à un résultat satisfaisant, je pourrais te générer un flat maitre synthétique*, même si ce n'est pas optimum, cela aide pour commencer -.^

* il y a une solution mathématique pour en faire avec Iris, mais c'est un peu "spécial" (il me faudrait quelques heures pour expliquer la procédure).

Ok donc pour résumer:

dark, au moment (grosso modo) des prises de vue, même temps de pose, même ISO, même ouverture, cash devant l'objectif.

flat, la journée sur feuille blanche homogène, vitesse rapide, même MAP (même ISO ?)

offset, la journée, vitesse très rapide, cash devant l'objectif

Sinon voilà l'engin, la monture équatoriale bricolée:
http://nsa07.casimages.com/img/2009/...3533677905.jpg

Citation:

---

Envoyé par Mlaure24

Voilà mon (premier) compositage du cygne. Aïe j'ai honte ! (...)

---

Bah c'est super !
Le suivi n'a pas l'air si mauvais que cela.
La MAP semble pas mal.
C'est un très bon début et une bonne image pour une première, félicitation -.^

Petit truc, qui peut aider dans le rendu des images grand champ : Tu peux essayer de voir en faisant un flou sélectif sur les étoiles les plus lumineuses, appliqué en superposition.
Exemple...
Image originale [(c.) C.Buil] :
http://www.astrosurf.com/buil/iris/new414/cas_1.jpg

Même image avec un flou sélectif [(c.) C.Buil] :
http://www.astrosurf.com/buil/iris/new414/cas_2.jpg

Cela fait bien ressortir les couleurs des étoiles et les constellations -.^
Mais bon, ce n'est pas très scientifique ^.^"

Citation:

---

Envoyé par Mlaure24

(...)
flat, la journée sur feuille blanche homogène, vitesse rapide, même MAP (même ISO ?)
(...)

---

Tout est OK -.^
Mais les ISO... Cela n'a pas d'importance.
Le plus simple est de faire les flats avec le même ISO que les images, pour simplifier.

Et ta monture équatoriale motorisée est excellente; respects au papa -.^

Ah, mon père s'est amusé à retrouver la constellation. Il pense ne pas s'être trompé ^^ Par contre il a bien bricolé les couleurs, c'est beaucoup mieux que ma pix ! On va pouvoir commencer à rêver :rolleyes:

http://nsa08.casimages.com/img/2009/...0243217062.jpg

Citation:

---

Envoyé par Mlaure24

Ah, mon père s'est amusé à retrouver la constellation. Il pense ne pas s'être trompé ^^
(...)

---

Ton papa c'est un peu emballé sur la position de la constellation ^.^"
C'était pas loin...
Je me suis permis de reprendre ton image pour la marquer, avec les 3 étoiles principales :
http://spccb.free.fr/publis_ext/2009...3036642275.jpg

Merci !!