Faststone Image Viewer accentue le bruit ?

Ce logiciel que j'utilise volontiers parce qu'il permet de faire rapidement un diaporama plein écran avec plein d'options de retouche rapide : recadrage, redimensionnement, etc, me pose un problème, je trouve qu'il accentue considérablement le bruit visuellement.
On se retrouve devant des photos où l'on croit que le bruit est inacceptable alors que si on zoome sur un détail on se rend compte que le bruit est très diffus.
Bref c'est comme si au milieu d'une marée homogène, ce logiciel accentuait les pixels incongrus au point de les transformer en un seul pixel mais redimensionné sur une photo moins fine.

Suis-je le seul à m'en plaindre ?

Jamais constaté ça. Utilises-tu l'anti-aliasing ("smooth") ? Si oui, avec quelle méthode.

De toute manière, le bruit et la netteté ne s'apprécient qu'à 100%, puisqu'un processus de redimensionnement est inévitable pour un affichage au format de nos écrans.

Mon logiciel est réglé par défaut, mais en cherchant je viens de trouver une option "lisser" qui se rapproche plus du rendu visuel des autres logiciels, du coup ça croustille moins sur les photos hyper piquées. Mais je commençais à psychoter sur le bruit surtout lorsqu'il s'agit comme en ce moment de photos de mariage que je dois rendre.

Oui, je coche et décoche selon l'envie, car effectivement le rendu est aussi plus soft, mais dans certains cas (moiré notamment ou zone à forte crenelage), le rendu lissé est meilleur.

Ponctuation du titre modifiée pour être plus en phase avec le contenu de la discussion

FastStone a une façon de redimensionner les images pour l'affichage avec un dosage d'accentuation très fort.
Résultat, les images paraissent plus nettes mais effecitvement le bruit ressort aussi.
C'est un choix des concepteurs et ça n'est pas réglable à ma connaissance.

Parfois certaines images apparaissent suraccentuées alors qu'elles ne le sont pas.
C'est juste l'algo de redimensionnement qui est comme ça...

C'est flagrant quand on compare par exemple à ACDSee qui est un peu dans l'excès inverse (images très molles).

L'accentuation rajoutée joue beaucoup effectivement mais le principal "coupable" c'est l'algorithme de redimensionnement utilisé. Normalement plus une image est réduite plus le bruit doit être faible, mais si l'algorithme est médiocre, il peut ne pas y avoir cette diminution. Dans une version précédente de DPP, le bruit à 50% était le même qu'à 100% (et du coup il paraissait plus fort) ! Ca s'est arrangé depuis.

Je ne pense pas que ça soit une question de mauvais algorithme, je pense que c'est un choix délibéré pour que les images redimensionnées paraissent nettes.
Et forcément, les algos de redimensionnement qui font ressortir les détails font aussi ressortir le bruit.

Perso je n'aime du coup pas trop le rendu des images dans FastStone, qui paraissent justement beaucoup trop accentuées (quand elles sont redimensionnées).
Ca + l'absence de gestion des couleurs, j'ai du coup arrété de l'utiliser en visionneuse photo.

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

Je ne pense pas que ça soit une question de mauvais algorithme...

---

Pour réduire une image à la taille de l'écran, certains algorithmes "rapides" ne font guère mieux que de prendre un pixel sur deux ou sur trois ( ou le pixel le plus proche) et là le bruit n'est pas atténué ; d'autres font des opérations très complexes et performantes pour ce qui est du bruit mais qui peuvent ralentir l'affichage de l'image. Je ne dis pas que ce n'est pas un choix délibéré (vitesse/performance) mais l'algorithme est bien en cause. De toutes façon, l'accentuation fait partie de l'algorithme.

Je vous trouve quand même bien injuste avec Faststone Viewer qui permet déjà d'utiliser un algorithme d'anti aliasing ou pas (à chacun ses préférences), et si oui, d'en choisir le moteur Fastlinear ou Lanczos3...

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Je vous trouve quand même bien injuste avec Faststone Viewer qui permet déjà d'utiliser un algorithme d'anti aliasing ou pas (à chacun ses préférences), et si oui, d'en choisir le moteur Fastlinear ou Lanczos3...

---

Faststone est un bon logiciel mais ma préférence va à XnView, sans raisons bien précises.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Je vous trouve quand même bien injuste avec Faststone Viewer qui permet déjà d'utiliser un algorithme d'anti aliasing ou pas (à chacun ses préférences), et si oui, d'en choisir le moteur Fastlinear ou Lanczos3...

---

Moi je trouve le soft excellemment bien conçu mais les deux points que je donnais sont malheureusement éliminatoires : sur un écran profilé il n'affiche pas correctement les couleurs, et l'accentuation trop forte est parfois assez génante.

Maintenant ça n'en reste pas moins un très bon soft à l'ergonomie redoutable.
(et le look "accentué" peut plaire)

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

sur un écran profilé il n'affiche pas correctement les couleurs

---

Parce qu'il ne gère pas les profils ? Mais un profil ICC ne devrait-il pas être chargé au démarrage pour que toutes les applications en profite ? Soft de retouche, viewer, navigateur internet, bureau pour le fond d'écran ?

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Parce qu'il ne gère pas les profils ? Mais un profil ICC ne devrait-il pas être chargé au démarrage pour que toutes les applications en profite ? Soft de retouche, viewer, navigateur internet, bureau pour le fond d'écran ?

---

Je ne m'étendrai pas là dessus car ça n'est pas le sujet du post, mais déja FS gère très mal les profils d'image (il devient atrocement lent alors que ça ne pose aucun souci à la visionneuse Vista ou à Firefox).
Mais surtout il ne gère pas le profil d'écran.
Or sur un écran profilé tu as certes une partie intégrée au démarrage par la carte graphique (en simplifiant, la partie calibration)
Mais aussi une partie gérée de façon logicielle. (la partie purement espace colorimétrique de l'écran)

Si tu as un écran wide gamut la différence est énorme parce que le profil n'a rien à voir avec le sRGB.
Si tu as un écran "normal" ce qui est mon cas, la différence se fait dans les nuances mais il se trouve que dans mon cas ça change légèrement les bleus des ciels et que la façon dont c'est affiché ne me plait pas du tout... (ça tire vers le cyan).

Selon l'écran ça pourra aussi n'être absolument pas génant...

Non, mais ça j'ai bien compris, mais pourquoi tu ne fais prendre en charge le profil ICC calibré par Windows directement (plutot que par chaque appli individuelle) ? Avec Download details: Microsoft Color Control Panel Applet for Windows XP par exemple ?

Prendre en compte le profil par la carte graphique ne suffit pas, il FAUT une prise en compte logicielle par chaque application.

Après je ne connais pas ton appli et je n'ai pas WinXP.
Mais au cas où - ce que je ne pense pas - ça fait prendre en compte le profil à TOUTES les applis, alors dans certaines comme Lightroom la modif de l'affichage serait prise en compte deux fois... puisque dans LR par ex, c'est fait automatiquement et non paramétrable.

Oui, en fait, le panel applet que je t'ai mis en lien, charge un profil ICC (quel que soit son origine, constructeur ou calibration, il faut juste que ce soit un .ICC ou .ICM) dès l'ouverture de windows, et l'effet est immédiat, déjà sur le papier du bureau. D'où mon idée de le charger dès le départ pour en profiter avec toutes les applis.

Oui mais moi par exemple j'ai le Gamma Loader de ma sonde qui charge le profil au démarrage et l'effet est visible aussi, mais il n'est que partiel.
Il faut aussi une prise en charge logicielle (qui est d'ailleurs moins visible... puisque la prise en charge du Gamma Loader change le gamma de chaque couche donc c'est bien visible alors que la prise en charge logicielle joue sur les nuances)

Cet applet Windows, outre qu'il ne marche que sous XP, me semble une bien mauvaise solution car il suppose que le profil "utilisateur" ajuste le gamut en jouant sur la LUT de la carte graphique, ce qui n'est pas une bonne solution. La calibration de l'écran doit se faire avec le gamut natif et c'est l'application qui doit gérer les questions de gamut. Par contre l'avantage, c'est que les applications qui ne gèrent pas les couleurs, donnent sur un écran wide gamut des couleurs pas trop distordues.
C'est effectivement la qualité de la gestion des couleurs par FastStone qui m'a fait préférer XnView. J'ai comparé les images obtenues par Photoshop, XnView et FireFox3 et on peut dire que les différences sont très faibles et pourtant j'ai un écran wide gamut qui ne pardonne pas une mauvaise gestion des couleurs (rouges criards en particulier), et FastStone (ver.3.9) qui prétend gérer les couleurs, me donne des rouges et des verts criards.

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

... puisque la prise en charge du Gamma Loader change le gamma de chaque couche donc c'est bien visible alors que la prise en charge logicielle joue sur les nuances)

---

Avec un écran wide gamut, ce ne sont pas que des nuances comme je viens de la dire dans le post précédent.