1ere photo à 300mm: M31

Bonjour à tous,
Ayant fait l'acquisition d'un Astrotrac TT320X pour avoir un suivi equatorial avec mon APN, j'ai commencé avec M31 pour ma 1ere photo à 300mm.
La mise en station n'est pas parfaite mais ca n'est pas trop mal -je pense- en limitant les poses à 2mins.

EOS 40D
EF 70-300mm IS USM
f= 300mm
10 poses de 2 mins à f/5.6
11 darks
11 flats
15 offsets
Logiciel: Iris, traitement en NB, traitement des courbes avec DPP.

M31

Je pense qu'il faudra que je refasse cet exercice sur M31 plutot vers la fin de l'ete, avec un meilleur ciel et plus de poses (genre 20x2mins).
Cependant, que pensez-vous de cette 1ere tentative?
Des conseils?

Bien pour un début, mais je pense que ça manque de poses. Et de couleurs également.
Tu étais à pleine ouverture ?

Oui, j'etais a pleine ouverture.
Sinon, pour les couleurs, c'est normal puisque comme je l'ai indiqué, j'ai fait le traitement en NB. Me rendant compte que je n'avais pas assez de poses (de tte facon, les nuages ont ecourté la seance), je suis passé en NB ce qui m'a permis d'avoir un bruit moins genant et ainsi de pouvoir mettre en valeur de facon plus evidente les nuances de lumiere de M31 (en tout cas, j'ai trouvé ca plus simple en NB).

Bien vu de passer en N&B, cela allège le traitement pour les essais.
Pour le nombre de pose, certes, avec 10 poses cela ne sera pas forcément optimum, surtout avec un 40D qui a _en général_ un niveau de bruit assez élevé. Il en faudrait au minimum le triple afin de pouvoir moyenner tranquillement. 40~50 serait même optimum afin de pouvoir faire ressortir des choses par déconvolution.

Par contre, je pense qu'on va avoir du mal à voir ton image car il y a un message de dépassement de quota sur ton site web.

Ah oui... qu'ils sont lourds!
Faute de mieux, j'ai changé le lien, mais cette fois-ci, c'est en telecahrgement pour 30 jours (à partir du dernier telechargement).

Niveau bruit, je suis un peu surpris de ce que tu ecris: je suis passé du 400D au 40D et je sens une evolution (en general, pas pour l'astrophoto que j'avais délaissé avec le 400D).
Certes, les 50D, 5D, 5DII et autres APN pro doivent faire mieux...

Pardon, je me suis mal exprimé; la manière où je l'ai dit peut prêter à confusion.
Je voulais parler du niveau du bruit en terme de valeur pour le signal thermique.

Bien entendu, nous parlons de résultats sur des images en très longues poses; sur des images diurnes le bruit thermique est bien moins important, voir quasiment négligeable vu les temps de pose.

Comparativement au 400D, il y a une amélioration notable avec le 40D si l'on tient compte du déficient multiplicateur utilisé pour étendre la dynamique à 14bits (les valeurs d'intensités sont multipliées par 4).
Mais intrinsèquement, j'entends pas là en comparant les résultats bruts dans l'absolue sur des RAW, le niveau du bruit sur 40D est très nettement supérieur.

Aussi, il faut tenir compte du fait qu'il y ait pas mal de retours parmi la communauté des astronomes soulignant le fait que certains appareils sortent un peu du lot dans le mauvais sens. Il y a des fichiers qui sont en cours de création afin de quantifier tout cela, mais j'ai pu constater moi-même récemment lors d'une expertise sur un appareil (le propriétaire était très surpris des résultats) que tous ne sont pas de même qualité face au bruit thermique.
Quelque part, ceci est normal car ces appareils sont fabriqués en grande série. Il doit certainement donc y avoir un contrôle qualité avec une fourchette de valeurs possible.

En même temps, tout cela n'est pas un problème en soit, car dans le domaine d'application en imagerie faible flux le principe est de raisonner en terme de rapport signal/bruit.
Sur le 40D le bruit est élevé, mais le signal aussi (cf. multiplication par 4).

Donc autant le résultat brut semble plus lumineux et laisse donc à penser que peu de poses suffisent, autant il faut bien se dire que le bruit va être en conséquence. Et donc qu'il ne faille pas s'arrêter à cette première impression et faire un nombre de pose optimum afin de pouvoir moyenner ce bruit.
Voir d'utiliser un moyen logiciel/mécanique afin de déplacer légèrement le champ visé entre chaque pose. Ce n'est pas facile à mettre en œuvre, mais cela aide beaucoup (cf. certains logiciels le gère, comme GuideMaster).

Pour plus d'informations à ce sujet, on peut se reporter à l'excellent site web de C.Buil qui a produit des travaux d'analyses quantifiés sur tout cela, et notamment sur le 40D :
Canon EOS 40D

Merci pour tes explications et pour le lien!
Tres interessant et en plus, ca me donne les coeff RVB a appliquer :)
Ca ne m'etonne plus que je trouvais mes images couleurs un poil vertes!