Version imprimable
Bonjour, ca fait un bout de tps que je trouve le range de mon 24-105 un peu limite. J'aimerai acheté un télé mais je suis vraiment perdu et les posts que je lis n'éclaire pas ma chandelle.
Mes choix se portent soit vers
- Canon 70 - 200 f2.8
- Canon 70 - 200 f4 IS
- Canon 100 - 400
- Sigma 120 - 400
Et de tout ça, je suis dans une nébuleuse entre la qualité des objo, les tarifs ... etc.
Vous pouvez m'aider ?
Merci
comment pouvoir t'aider sans savoir le budget que tu as?
comment t'aider sans savoir ce que tu fais comme photos?
budget jusqu'a 1500 euros max.
pour le type de photo, je dirais, photo de voyages, de rencontres, des portraits. Souvent en extérieur (par rapport au 2.8) ...
Donc à priori je dirais que les 70-200 suffiront. Reste à savoir entre le f/2.8 et le f/4 IS, mais tu parles de voyage, de rencontres, le f/4 IS à l'avantage de peser moins lourd et d'être moins encombrant que le f/2.8. J'aurai donc tendance à t'orienter vers lui.
et 200 ca permet de bien zoomer ? je ne me rends pas compte et je suis surtout dans l'incapacité de tester (habitant à l'étranger).
Ben 200mm ça commence à faire oui (surtout sur asp-c, ça cadre comme un 320mm)Citation:
Envoyé par clm2bvs
Pour le genre de photos que tu veux faire, oui ce doit être suffisant.
Un 100-400 est plus gros, plus lourd, et le piqué n'est pas le même.
70-200 c'est pas mal.
is en extérieur et en plein jour ... pas nécessaire à mon avis.
2.8 c'est sympa! plus faible lumière tu pourras t'en tirer, voir même en intérieur.
par contre c'est de loin plus lourd et encombrant!!!.
j'ai le f4 tout simple et il me va très bien.
en tirant un peu sur les 1500€, tu peux trouver un 100-400 d'occas vers les 1000€ et un 70-200 F4.
à méditer
Tout à fait d'accord par contre ne pas oublier avec le f4 le collier de pied qui est pratique mais en option sur cette versionCitation:
Envoyé par Helios
j'ai longtemps hésité entre le f4 et f2.8, j'ai un peu patienter pour pouvoir m'offrir le f2.8, vraiment aucune deception si ce n'est le poids. 1620 euros neuf.
C'est clair qu'il est très bon, reste qu'il n'est pas dans sa liste de choix ;) hors de son budget, et que tout le monde n'a pas forcément besoin de des performances d'un tel objectif :)Citation:
Envoyé par Abostude
Oui juste désolé, 1100 euros pour le f4 is et 60euros de+ pour le f2.8 non is.Citation:
Envoyé par Helios
Selon toute logique, pour rester dans la continuité de l'objectif en ta possession, le 70-200mm me semblerait un choix judicieux. Quand à son ouverture et Is ou pas Is, l'utilisation visé et le budget en décideront. Pour ma part, le 100-400mm, en ne dénigrant pas sa qualité, commence à être un objectif pour des applications plus spécifiques...
Etienne
le f4 est quand même un bon compromis.
600€ maxi pour des perfs vraiment honorables.
cela laisse encore du budget pour autre chose.
maintenant si cet objectif restera vissé sur ton boitier très souvent, un ptit 2.8 n'en sera que mieux.
Pourquoi ? Il n'y pas que le budget qui décide d'un équipement, autant prendre ce qui convient à l'utilisation de chacun ;)Citation:
Envoyé par browning
Comme déjà dit, le 2.8 est bon soit. Mais il est lourd et encombrant, alors si notre ami ne photographie jamais en faible lumière et/ou de sujets nécessitant une vitesse d'obturation très rapide, le pense que le f/4 IS est tout indiqué :)
Si tu as déjà un 24-105 que j'ai utilisé longtemps en voyage sur un Eos 5 argentique pourquoi ne pas compléter par un 200/2,8 L. Equivalent 320/2,8 noir donc très discret en voyage et parfaitement utilisable avec un doubleur et multiplicateur, si tu as besoin d'aller plus loin. Tu peux le trouver neuf à 760 euros dans une boutique internet sérieuse et tu dois en trouver d'occaz. Je peux t'assurer que cet objectif est fabuleux, moins souple peut être qu'un zoom mais tu peux te reculer si tu es trop près du sujet et recadrer si tu es un peu loin. Tu trouves pas mal de test de ce 200 en version I ou II, en anglais sur internet
Y a un détail qui semble vous avoir échappé: notre ami clm habite à Abidjan, en zone équatoriale, donc très humide par moments, sinon poussiéreuse! la tropicalisation ne sera donc pour lui pas un concept marketing mais un besoin bien réel!!
Donc 70-200 f4 IS sans hésiter!!!
Tout depend de ce qu'on appelle parfait...Citation:
Envoyé par JCLGRO
J'ai essayé le couple pour de l'animalier durant mes 2 semaines au Brésil pour pas devoir y aller avec mon 500 et j'ai été plus que deçu. :)
Je pensais aussi lui conseiller de prendre le 200L 2.8 II, le piqué est au dessus du 70-200 F4, F2.8 et F2.8 IS (ben oui, c'est plus facile d'avoir un meilleur piqué sur une focale fixe).Citation:
Envoyé par JCLGRO
Le soucis c'est le côté zoom...
J'ai fait pas mal de photos sur un mariage entre le 24-70, 50 et 200, j'ai aussi un peu regretté de ne pas avoir le 70-200 f2.8...
Je ne regrette pas mon 200, mais sur de "l'action", c'est pas génial...
Moi je dirais 70-200 f4, en plus si pas de soucis avec le 24-105 f4, je pense que tu n'as pas besoin d'une plus grande ouverture... et puis le budget les gars... c'est la crise :)
AMHA...
PS: le 200 avec doubleur kenko, pas génial...
Tu as raison, les résultats étaient catastrophiques avec le doubleur haut de gamme de Tamron mais sont très bons avec le Canon 1,4x. Je préfère maintenant mon 300 stabilisé au couple 200 x1,4. Et je pense qu'un 500 serait certainement mieux que le 300 x1,4, mais quel prix et quel poids !
Citation:
Envoyé par stilgarna
J'ai le Canon EF 70-200 F4 L IS + extender Kenko Pro 300 1.4x
Excellente combinaison pour moi qui doit répondre à tes besoins et est dans ton budget.
Et le 2.8 ouvrant plus que le 4, les bokehs seront plus prononcé (idéal donc pour le portrait).
Bon, si tu peux, 135/f2 L ^^
Citation:
Envoyé par stilgarna
Sur photozone, ce n'est pas le cas, le 70-200 f4 IS enterre le 200 f2.8 en terme de résolution!!
pas mal de sites qui testent ces objos montrent une supériorité en terme de piqué du 70-200f4IS même sur les 70-200f2.8. Certainement dû à une conception récente. La plupart des objos 2.8 sont tout de même côté conception des années 90s. Bon ensuite une ouverture de 2.8 peut être nécessaire ou pas et c'est un choix très personnel. Si à 200mm une ouverture de f4 est déjà très bien pour le bokeh, à 70 ou 100mm c'est un peu limite pour isoler un sujet.
Titi
Oui il faut relativiser ces histoire de piqué, les mires sont une choses, la réalité d'un tirage papier ou affichage écran "normal" (pas à 100 ou 200%) une autre ;)
Dans des conditions courantes d'observation de vos photos vous ne verrez pas de différences, ces objo sont parmi ce qui se fait de mieux sur ce range donc...
Je plussoie pour le bokeh, cela a déjà l'objet d'une autre discussion, photos à l'appuie, à f/4 selon la longueur focale employée et la distance de MAP on en a déjà un énorme ;)
Ah, j'aime celle là :)Citation:
Envoyé par cavalier
Perle ? :)
Ben le terme "enterrer" qu'il emploie est fortement exagéré ;), mais si on veut vraiment s'arrêter sur ce point de performance il n'a pas tord : le 70-200 f/4 IS est effectivement légèrement supérieur à f/4 et aux ouvertures supérieures (d'ailleurs au final le zoom à 5 étoiles pour les performances optiques contre 4 au 200 fixe), il devance d'ailleurs les 3 autres 70-200 L de Canon, mais on est d'accord que c'est de l'enc*lage de mouche hein, les deux étant dans la zone "Excellent" et comme je le disais ci-dessus personne ne pourrait être capable de dire avec quel objectif a été prise une photo :)Citation:
Envoyé par NicoParis
Vi vi Helios, nous sommes bien d'accord, sans qu'il aie tort, c'est un chouilla exagéré, mais c'est le terme "Résolution" qui m'a collé le sourire ^^.
Par contre, je ne savais pas qu'il était devant un fixe, même si je savais que le F4 IS est peut etre l'un des plus piquant de tous les télécailloux ;)
merci pour tout ces conseils, effectivement, habitant dans un pays humide, une version tropicalisée a de l'intérêt. D'ailleurs, c'est emmerdant ces pays ou l'on ne peut pas tester les objo chez le marchand. bref, ne critiquons pas !
mon choix "raisonnable" c'était orienté vers le 70-200 f4 is.
je n'avais pas envisagé la focale fixe 200 f2.8. Mais apres avoir eu le confort des zooms, je ne suis pas sur d'être tres performant avec les focales fixes ... (déja c'est pas tjrs évident avec un zoom ;) )
Citation:
Envoyé par Oli-62
Il y a d'autres avis sur cette combinaison ?
"Résolution" c'est le terme employé par le site...Citation:
Envoyé par NicoParis
Restons zen et courtois :bash: :bash:
Citation:
Envoyé par Helios
C'est pas moi qu'ait commencé, msieur :p
De plus j'ai rarement tort :Lighten:
Bon je sors,je connais le chemin :beta:
Perso, j'ai eu la combinaison 70-200 f/4 (non-IS) + 1.4X Kenko et c'était très bon.Citation:
Envoyé par clm2bvs
C'était même très proche de mon 300mm f/4L qu in'est pourtant pas le dernier des manchots au niveau qualité optique.
Sachant que le 70-200 IS est réputé meilleur que son grand frère, je dirais aucun pbm à prévoir.