Version imprimable
Voilà je vais m'acheter le canon 10-22 et j'hesite entre le Canon 24-70 et le Tamron 17-50. Je sais que le range est different mais l'ecart entre 17 et 24 ca sera comblé par le 10-22 et quand à l'ecart entre 50 et 70 je pense que c'est jouable avec quelque pas en avant/arrière. Je m'interroge sur le fait que est-ce que l'ecart de prix est vraiment justifié entre ces 2 objos. Je pratique essentiellement : l'architecture, les paysages et les portraits en exterieur.
Par avance merci
Le 24-70 c'est un L donc un moteur USM, et une construction de bon alois et en plus il s'adapte au pleins format .... Le 17-50 Tamron a un moteur a l'ancienne, bcps plus lent, et il est adapté uniquement au APS-C : Inmontable sur un FF donc moins cher car les lentilles sont plus petites ...
mais en terme de qualité d'image, l'ecart de prix est justifié??
Oui ! Le 24-70 est proche de la perfection ... Le tam moins ...
Le Canon si tu as le budget fonce! Une bombe! Mise a par son poids et son encombrement...
Si tu penses le garder plus de 6 mois et changer de boitier en le conservant alors une seule réponse Canon (tu éviteras les ERR99.
Canon :
optique top
construction top
...
Le seul frein possible le prix
J'ai l'intention de le garder au moins 7-8 ans et passer d'ici 3ans au FF (si j'ai les sous). Je suis prêt à faire l'effort financier si ça vo vraiment le cout pour la qualité d'image, si c juste pour avoir un moteur un tout petit peu plus rapide, ca m'interesse pas vraiment !!
C'est pas seulement l'AF... Dans du L la construction, le piqué est top!
Dans les autres gammes, les objectifs zooms ne sont pas bons sur toute la plage de focale!
Tu vas pendant au moins 3 ans t'emmerder pas mal avec ton 24-70 et 10-22... Excellente gamme optique si tu veux changer sans arrêt d'optique entre deux images...Citation:
Envoyé par Bobo14980
C'est comme si on lisait...
J'ai un boitier FF et un 16-35 et j'hésite à acheter un 28-90 ou un 38-115
A ton avis quel est le meilleur choix ?
Je sais pas mais là je viens de profiter (que quand j'ai dû tout racheter mon materiel parce qu'on me la voler) d'avoir le 40d pour 700euros pile, donc voilà pourquoi je pose cette question et que j'avais auparavant un 400d.
Le bouchon de devant du tamron est vraiment pourri, je l'ai perdu au bout de 3 mois, du coup j'en rachète un canon. Donc, sans hésiter, le canon....
bonjour,
je ne connais pas le tamron ! je possede le 24-70 ! c'est un super caillou mais il est tres lourd !
mais c'est sur que si tu compte passer au full frame , n'hesite pas ! prends le 24-70 !
tu ne le regretera pas !
Le full frame c pas dans l'immediat. C'est juste que si on me dit qu'en complement du 10-22, le 24-70 vaut vraiment l'investissement par rapport au tamron 17-50.
Tain, mais quand je vois les réponses, j'ai trop peur ...
On parle de deux objo qui n'ont rien à voir !!!
Le canon est un L, un objectif excellent, qui ira sur un APSC ou un FF. Pour moi, c'est une star !!
Mais voilà, il coute environ 1300 euros.
D'un autre coté, tu as un Tamron qui ouvre autant, qui coute 400 euros, qui délivre une très très belle image. Je te mes au defi, si tu en es à essayer de les comparer, de déterminer à l'oeil nu leurs différences sur un APSC.
Sinon, je m'excuse, mais debinner un Tamron a cause de son bouchon, histoire de dire qu'on est passé sous Canon, je trouve ca un peu legé. L'erreur 99, avec le tam tam, je ne l'ai jamais eu sur mon 50d...
Vu la différence de prix (900 euros), ne te lance pas totu de suite dans de telles dépenses. prend un tamron, tu ne seras pas déçu. Le temps que tu en fasse le tour, tu l'auras ton FF ...
Les gars, faites des photos, arrêtez d'acheter des objo de fou ...
Bobo, fais un tour dans les galeries, tu verras des photos au 17-50 ... Il y a des clichés qui valent le détour, ahma
+1, on lit vraiment de tout et n'importe quoi, la palme revenant au bouchon d'objectif qui définit le choix, mdr !!!
Le Tamron est un objectif à l'excellent rapport qualité/prix. Certes son moteur AF est moins véloce et plus bruyant, mais le rendu optique est excellent, un piqué de fou ! Sur ce point il n'a pas à rougir face au Canon. Sa construction est bien sur en retrait mais reste de très bonne facture pour un objectif de cette gamme. Les erreurs 99 se produisent quasiment exclusivement avec les objectifs Sigma, Tamron et Tokina sont très très (pas?) peu touchés.
Bref le Tamron reste un excellent choix sur aps-c.
ps : j'ai possédé le Tamron il y a quelques années (je n'ai d'ailleurs jamais perdu son bouchon en 1 année d'utilisation ;)) et je possède aujourd'hui le Canon 24-70
Tu n'as pas compris, je l'utilise tout les jours le tamron et je l'adore (j'ai de petit moyen et c'est une excellente alternative pour des gens qui veulent mettre moins de 500€ et avoir un très bon objectif). Je le conseille à tous ceux qui n'ont pas les moyens d'acheter du canon mais qui souhaitent une vrai alternative aux zooms des kits.Citation:
Envoyé par NicoParis
Mais c'est vrai que le truc qui m'a le plus dérangé au final dans son utilisation, c'est son bouchon qui ne tenait jamais et que j'ai perdu. Rien de plus.
...Citation:
Envoyé par eric31
pose toi peut-être la question de savoir si un 24-105 ne serait pas bien pour toi.
tu as déjà 10-22. pour de l'architecture,paysage et portrait un 2.8 ne sert à rien.
105 c'est pas mal pour aller cherche un portrait un peu plus loin.
puis il est moins encombrant qu'un 24-70 2.8
F4 c'est pas si mal faut juste voir si ça colle avec ton utilisation.
j'ai un 17-50 qui marche à merveille.
comme tu hésites avec celui là, un 24-105 sera aussi meilleur que lui, avec juste un range plus grand.
donc pq pas
Ca s'est pas mal en portrait le 2.8 ne sert à rien ... C'est pour cela que les objectifs Canon préférés des photographes de studio le 50 le 85 et le 135 ouvrent respectivement à 1.2, 1.2 et à 2, en fait c'est pour le fun ...Citation:
Envoyé par browning
C'est le pied l'ouverture 2.8
2 cm de plus en longueur, ça change tout ...Citation:
Envoyé par browning
Ca donne pas envie de l'acheterCitation:
Envoyé par browning
Bonjour,
Il y a aussi l'alternative du 28-75 Tamron, dont on parle peu. Je l'ai acheté car je voulais un 24-70 à petit prix et qualitatif. Et en terme de piqué, ça déménage, autant que le 17-50 Tamron je suppose à ce que j'en ai lu. Et quel bokeh à 2.8.
En +, il est d'occas encore moins cher que le 17-50 (je l'ai eu pour 200 euros...). c'est sûr que j'aurais préféré le 24-70 Canon, mais à quel prix! et le poids aussi est un argument de...poids:rolleyes:!
Et en ce qui concerne les portraits, je n'en ai jamais fait autant que depuis que j'ai mon 28-75 2.8 et mon 85 1.8 (les deux quasi tt le tps à pleine ouverture cela va de soi).
En gros, au niveau du piqué sur un APS-C y aura pas de différence vraiment compte tenu du prix???
Si on veut en faire une on en trouvera toujours une hein ;) mais la photo pour moi ce ne sont pas des crop à 200% pour couper les cheveux en 4 ;)Citation:
Envoyé par Bobo14980
Donc oui, au niveau du piqué cet objectif est très bon.
Pour plus de précisions tu peux consulter les tests de Photozone, et donc notamment le passage sur les courbes MTF (en page 2) pour en savoir plus sur le piqué.
Canon 24-70 f/2.8
Tamron 17-50 f/2.8
je conseille egalement le canon ! il est genial !!
Pareil :) Personnellement, j'avais hésité avec un 17-50 Tamron et j'ai préféré prendre le Canon 24-70 2.8L, dans la mesure où j'utilise à 80 % ce range. Le confort d'utilisation est vraiment un gain appréciable, surtout dans le cadre d'une utilisation quotidienne.
le canon?
oops! Oui le Canon, pas le Tamron...
J'édite mon message.
D'autres avis?
Ca sera une de ces 2 combinaison :
- Canon 10-22 + Tamron 17-50 f2.8 + Canon 85mm f1.8
- Canon 10-22 + Canon 24-70 f2.8
+1. Pour avoir essayé le CANON, il est effectivment superieur sur quelques points (commence à 24 / piqué superieur de PO à F4), mais la difference de prix m'a fait choisir le TAMRON. Sans regret.... et il est comptatible FF (de bons resultats sur le 5D, je ne sais pas sur le Mk II)Citation:
Envoyé par Nemo foto
Kouby
J'ai les 2 objos (le 24-70L et le Tamron 17-50). Au niveau du piqué, les deux objos se valent bien que le CANON soit plus constant et meilleur sur les bords (beaucoup moins de vignettage, et piqué plus homogène).
Je parle de ça sur un capteur APS-C et visionnage sur ecran. Sur papier j'ai des doutes sur l'évidence de la distinction. Optiquement c'est largement comparable. Des agrandissement 30x40 ne montrent pas de superiorité flagrante de l'un ou de l'autre.
Habitué à dégainer avec l'USM, je rate pas mal d'occasions avec le TAMRON car la différence de vitesse d'AF est tres conséquente même si le TAMRON n'hesite pas trop en éclairage correct.
Côté construction, le TAMRON fait plastoc mais donne une impression de robustesse que je pense justifiée. Quand au pare soleil, celui du CANON est tres impressionnant par rapport au TAMRON ....
Bref pour un APS-C c'est une tres bonne alternative au CANON. Je l'ai acheté pour remplacer 17-85 que j'avait affecté à mon 300D pour ne pas le mettre à la poubelle et pour avoir un set up leger. En revanche passer du L au Tamron ça me fait toujours un petit quelque chose au coeur. Cet objo permet de patienter en toute serenité avant un passage au FF puisque côté revente il fait parti des valeurs sure comme le 28-75.