Tamron 17-50mm f/2,8 ou sigma 18-50mm f/2,8 Macro?

Je pars à Londres dans 2 semaines et je ne "supporte" plus (hihi) mon ptit 18-55 IS du kit, qui à côté du 70-200 f/4 L ou même du 50mm f/1,8, se fait tout petit... Pourtant c'est une focale indispensable à mon goût, notament pour les voyages et les portraits.

J'hésite donc entre ses 2 objectifs, me méfiant à tord ou à raison des marques tierces... A la fois j'aurai une confiance totale en prenant un 17-40 L mais gros gloups pour le prix (je devrais alors renoncer à un voyage en Floride l'été prochain) et à la fois j'aurai envie de tenter ce sigma 17-70mm f/2,8-4,5 DC MACRO qui paraît bien lumineux et un range plus intéressant pour un prix divisé par 2 (donc voyage en plus en Floride hihi) !

Aidez-moi à faire un choix ! Evidement à long terme je compte acheter un grand capteur mais ce ne sera pas avant 2 ou 3 ans alors d'ici là, pensez-vous qu'acheter ce sigma serait un bon investissement et surtout niveau qualité ? Verrais-je une différence avec mon 18-55 ?

Edit: ce qui me fait flipper dans les sigma, c'est que j'ai entendu des problèmes de MAP et retour en SAV...

Bonjour,

Pour avoir eu le sigma et actuellement le canon, je dirais que pour Londres, tu devrais garder ton 18-55 IS.

Même si le 17-40L est de meilleure facture, t'auras grossomodo la même chose en grande angle (et je pense qu'à Londres t'en aura besoin). J'ai eu que des bons échos du 18-55 IS, pourquoi t'en séparer ?

Je n'ai jamais testé le 17-40 sur un aps-c mais tu as un excellent test ici . Par contre attention, sur un full frame, çà vignette pas mal.

Le sigma 17-70 a beau être deux fois moins cher, il n'est lumineux qu'à 17mm (f2.8). Sinon passé à 18mm, tu passe à 3.5. Et je ne pense pas qu'il soit de même piqué que le 18-55 IS. Autant quand je l'avais acheté pour remplacé le 18-55 (non IS version précédente), il y avait une hausse de la qualité, même maintenant je ne pense pas vraiment.

Moi je te conseillerais de garder le 18-55 qui à priori à la même qualité qu'un 17-55 IS, c'est pour dire. Et t'as déjà un range parfait, du 18 au 200 (29 à 320).

Pour moi le 18-55 n'a pas un piqué suffisant comparé aux 2 autres objectifs que je possède... Alors que faire ?

Faut quand même pas exagérer, le 18-55 IS a un très bon rapport qualité-prix, c'est vrai, mais il est quand même loin du piqué du 17-55 IS ! Heureusement d'ailleurs, parce que Canon vendrait peu de 17-55 IS au prix où il est ! Je crois surtout qu'il y a des tolérances de fabrication largement supérieures sur le 18-55 IS; tant mieux si on tombe sur un bon numéro, sinon...

Ca m'aide pas beaucoup :rolleyes:

Bonjour,

Et pourquoi ne pas s'orienter vers le Tamron 17-50 2.8. Je pense que des trois (avec le sigma et le 17-40) c'est celui au meilleur rapport qualité-prix. IL semble aussi bon que le 28-75 2.8 que je possède et avec lequel je me régale, graçe notamment à la qualité du contraste qu'il propose, et à son piqué global. Et le bokeh à 2.8 est superbe...

par rapport au Sigma, j'opterai plutôt pour le Tamron.

le 17-40 je le trouve très bien peut être un peu court pour certain...
mais as pour moi.il pique et bien construit le fut ne s'allonge pas en changeant de focale.

je connais pas le sigma ni son prix mais tu peux trouvé de tres belle occaz a moins de 500 euros pour le canon

Bonjour j'ai eu le 17-70 de Sigma, que j'ai revendu pour manque de piqué à l'époque...
Je le trouvais bien mou et il fallait bien fermer le diaph. pour avoir un piqué satisfaisant...
Je l'ai eu sur un 400D jamais essayé sur un plein format, je pense que s'eut été pire..
Moi je pencherai pour le 17-40 ou le 16-35 si en as les moyens...

En ce qui me concerne, je viens de passer d'un TAMRON 17-35 2.8 au Canon 17-40 4, et c'est le jour et la nuit.:clap:

Le tamron était un bon objo et je ne l'ai changé qu'à la suite d'une super opportunité, mais je peux t'assurer que si tu investis dans le Canon 17-40, tu ne seras pas déçue

J'étais un peu sceptique quant à la différence de qualité entre Canon et les autres au niveau du piqué notamment, mais je peux te dire que, pour ce qui est du 17-40, la différnce existe !!

De plus, il vaut mieux investir dans de bon objo, tu t'y retrouveras toujours ....:cool:

Entre le 17/40 et le sigma, pas d'hésitation, je prendrai le 17/40. Mais sinon en choix alternatif, tu as aussi le Tamron 17/50 f/2.8. Son seul "défaut" est une Map un peu bruyante.

Sinon, si tu regardais du coté de l'occasion? Cela n'entamerait pas trop ton budget et te permettrait d'avoir une optique de qualité comme le 17/55 f/2.8 IS qui est sans conteste le meilleur dans cette gamme.

Et entre le tamron 17-50mm f/2,8 II et le sigma 18-50mm f/2,8 MACRO DC EX ?

Citation:

---

Envoyé par Mlaure24

Et entre le tamron 17-50mm f/2,8 II et le sigma 18-50mm f/2,8 MACRO DC EX ?

---

Disons grosso modo que c'est du pareil au même. Une petite recherche sur ces 2 objos et tu verras que les avis sont assez partagés, même si tous s'accordent à dire que les deux sont bons mais en retrait du canon 17-55/2.8is ;)

Oui mais le canon est trop cher...
Disons que maintenant j'hésite entre le tamron 17-50mm f/2,8 et le sigma 18-50mm f/2,8 MACRO...
Je ne choisirai pas le 17-40 car il est trop cher pour moi actuellement et je pense que quand je passerai à du FF dans 2 ou 3 ans, je prendrai un L ouvrant à 2,8 constant, mais pour l'heure, sigma ou tamron, telle est ma question... (Peut-on éditer le titre ? ...)

Citation:

---

Envoyé par Mlaure24

Oui mais le canon est trop cher...
Disons que maintenant j'hésite entre le tamron 17-50mm f/2,8 et le sigma 18-50mm f/2,8 MACRO...
Je ne choisirai pas le 17-40 car il est trop cher pour moi actuellement et je pense que quand je passerai à du FF dans 2 ou 3 ans, je prendrai un L ouvrant à 2,8 constant, mais pour l'heure, sigma ou tamron, telle est ma question... (Peut-on éditer le titre ? ...)

---

Le Tamron est excellent, je pense qu'il est préférable au Sigma, pour ce qui est des pb éventuels de qualité (que l'on peut rencontre chez Tamron comme chez Sigma ou Canon), achète-le auprès d'un vendeur qui échange sans problème, ce qui te permettra de faire tous les essais et de le renvoyer le jour même s'il y a un pb pour remplacement. J'ai eu de très bonne expériences avec une enseigne qui ressemble à un grand fleuve brésilien, j'imagine qu'Audiophil photo doit être excellent aussi.

Autre option, acheter un 28mm 2.8 qui te fera pour une fraction du prix du 17/40 une excellente focale standard assez lumineuse sur ton 450D et garder le 18-55 si tu as besoin du grand angle de temps en temps. C'est ce que je ferais à ta place... Mais je ne suis pas à ta place :-)

J'ai un peu les mêmes questions que toi MLaure, pour moi le plus gros défaut du 18-55 ce n'est pas son piqué: c'est son autofocus! En basse lumière il est très difficile de faire la mise au point. Quant à la mise au point manuelle, elle est très difficile vu la maigre bague de réglage.
Par contre pour avoir goûté à la qualité et la finition d'un Tokina 11-16, je pense que j'investirai de suite dans un objectif de qualité plutôt que prendre un moyen.
Sinon j'ai lu à droite à gauche que le tamron 17-50 2.8 AF XR DII est excellent.

L'AF n'y est a mon avis pour rien, en faible luminosité sans assistance et avec un objectif pas lumineux il ne faut pas s'attendre à un miracle.

En Tokina, il y a le très bon 16-50 ATX Pro 2,8 sur le site du partenaire, un peu + cher que les Tamron et Sigma mais 200 € - cher que le 17-40

Son grand intéret est de démarrer à 16 mm et 2mm de gagné c'est pas mal en grand angle

Citation:

---

Envoyé par Mlaure24

pour l'heure, sigma ou tamron, telle est ma question... (Peut-on éditer le titre ? ...)

---

C'est fait ;)

Salut,

Ayant un Sigma 18-50 f/2.8 (pas le MACRO, celui d'avant) et le Tamron 17-50 f/2.8 (actuellement en SAV, raison de l'achat - temporaire - du Sigma) je peux presque comparer :
- Tamron a une MAP plus précise j'ai l'impression (moins d'hésitation en basse lumière ?)
- Tamron a un piqué de folie, et le Sigma presque pareil en fait (perso j'ai du mal à voir la différence)
- Je vois plus d'AC sur le Sigma, mais c'est très ponctuel et corrigeable,
- Sigma fait un peu plus costaud.

Un vendeur d'une boutique photo me faisait la synthèse suivante quand je lui apportais le Tamron pour le SAV :
- plus de retour SAV sur Tamron car construction moins soignée, plus légère
- 2e position Sigma
- ensuite, plus rare, Canon et Nikon.
(on parle ici que de qualité de fabrication/pb technique, pas de qualité optique).

Cependant au retour de mon Tamron, je revendrai sans doute le Sigma. Mais je le répète, c'est pas un MACRO.

Va dans une boutique qui a les deux, et essaye les. C'est comme cela que j'ai choisi.

Charly

Rien ne vaut le test "sur la bete" !

je te conseillerais également de te rendre chez un revendeur et de tester les 2 sur ton boiter.
C'est sur que ca ne remplace pas le test en situation grandeur nature, mais cela semble le plus raisonnable.

Après, y'a plus qu'a te lancer !!!!

entre le tamron et le sigma cites, le tamron s'en sort tres largement superieur au sigma. Dans plusieurs tests on retrouve ce resultat.

Possedant le Tamron il est vraiment bien. La qualite est proche, je dis proche du 17-55 F2.8 IS de Canon.

Ca y est, j'ai commandé le tamron ! Je l'ai essayé en magasin et je n'ai pas vraiment été choqué par son autofocus soit disant très bruyant... Le piqué est excellent comparé au 18-55mm f/3,5-5,6 IS à ce que j'en ai vu dans un magasin dépourvu de lumière. Je n'ai même pas essayé le sigma car il était plus cher et au vu des commentaires, pas meilleur...

Par contre le vendeur le vendait 140 euros plus cher (et encore il avait fait une promotion m'a-t-il dit...) donc je l'ai commandé sur internet en n'espérant de pas avoir de problème et pas besoin de SAV... Je veux bien faire marcher leur commerce mais faut pas abuser non plus...

Dans 12 jours je partirai donc à Londres avec cet obj en poche, je vous en donnerai des nouvelles ;)

alors, on peut avoir des news ?

je suis bien interessé par ce post .

merci :beer:

Bonjour tout le monde,

Je vous remercie pour toutes ces informations, j'avais les mêmes hésitations pour changer mon obj canon 18-55IS par un bon obj bien lumineux, j'ai identifié presque les mêmes références mais malheureusement je suis toujours confus :confused::confused:

Pourquoi personne n'a parlé du Sigma - stabilisé - 17-70mm F2,8-4,0 DC Macro OS HSM (~ 450euro) ou bien
du Tamron AF SP 28-75 mm F/2,8 Di XR LD Asp (IF) (400euro) ??

et si on les compare au Tamron 17-50 f/2.8 ???

Merci bq pour votre aide

Je m'interesse de tres pres a ce sujet car j'hesite egalement entre le sigma et le tamron. En sachant qu'il y en a 2 :

- XR DI II LD Aspherical
- XR DI II VC LD (IF) Aspherical

(Je parle des Tamron bien sur :D)

Je n'ai jamais eu l'occasion d'utiliser un Tamron mais tout le monde s'accorde a dire ici qu'ils sont bons apparement ...

Et en meme temps, vaut il mieux sortir un peu plus pour le stabilisateur d'image du 2e Tamron ou se contenter du 1er ? Ca ne me derange pas de sortir plus pour avoir mieux ... helas, pas au point de choisir le 17-55 de Canon, qui n'est meme pas L de toutes les facons (on se convainc comme on peut hein ^^)

Si quelqu'un a une/des reponses, je remercie a l'avance ...

Citation:

---

Envoyé par Arrahib

Bonjour tout le monde,

Je vous remercie pour toutes ces informations, j'avais les mêmes hésitations pour changer mon obj canon 18-55IS par un bon obj bien lumineux, j'ai identifié presque les mêmes références mais malheureusement je suis toujours confus :confused::confused:

Pourquoi personne n'a parlé du Sigma - stabilisé - 17-70mm F2,8-4,0 DC Macro OS HSM (~ 450euro) ou bien
du Tamron AF SP 28-75 mm F/2,8 Di XR LD Asp (IF) (400euro) ??

et si on les compare au Tamron 17-50 f/2.8 ???

Merci bq pour votre aide

---

c 'est simple le 17/70 ouvre de suite à 4 et le piqué est très inférieur/le 28/75mm n'est pas grand angle ssur un pas-c

Citation:

---

Envoyé par Lliane

Je m'interesse de tres pres a ce sujet car j'hesite egalement entre le sigma et le tamron. En sachant qu'il y en a 2 :

- XR DI II LD Aspherical
- XR DI II VC LD (IF) Aspherical

(Je parle des Tamron bien sur :D)

Je n'ai jamais eu l'occasion d'utiliser un Tamron mais tout le monde s'accorde a dire ici qu'ils sont bons apparement ...

Et en meme temps, vaut il mieux sortir un peu plus pour le stabilisateur d'image du 2e Tamron ou se contenter du 1er ? Ca ne me derange pas de sortir plus pour avoir mieux ... helas, pas au point de choisir le 17-55 de Canon, qui n'est meme pas L de toutes les facons (on se convainc comme on peut hein ^^)

Si quelqu'un a une/des reponses, je remercie a l'avance ...

---

j'ai lu un test sur la version stab qui était moins bonne que l'ancienne, perso je ne vois pas l'intéret de la stab sur un 50mm , a toi de voir suivant tes besoins la version stab vaut 200 euro de plus !!!

Merci de ta reponse !

Effectivement, je ne pense pas qu'un stab soit obligatoire sur une focale de la sorte. Donc je pense que je m'en passerais...
Aurais-tu le lien du test dont tu parles, par hasard ? :)

oui sur photozone l'un chez canon l'autre chez nikon

Le Canon 17-55 est superlatif. Je crois que tout le monde, sur ce point, est d'accord...

Mais au vu de son tarif et de ma pratique, je me suis dirigé vers le Tamron 17-50 2.8, en version stabilisée (VC), avec, au moment de l'achat une petite inquiétude.

J'en dispose depuis maintenant cinq mois et je vous avoue être très agréablement surpris par sa qualité. D'abord la finition est bonne, la mise au point est bien sûr un peu plus lente qu'avec une motorisation du type USM et un peu plus bruyante. Concernant le bruit justement, il ne faut cependant pas exagérer: cela reste très supportable. De même l'AF, même un peu plus lent, ne m'a jamais fait défaut, même sur des siujets rapides.

En terme de piqué, cet objectif est carrément excellent même si on peut regretter la distorsion en position grand-angle. C'est toutefois une caractéristique assez commune sur ce type d'objectif. Je n'ai pas relevé non plus d'aberration chromatique.

J'ai lu des tests comparatifs disant que la version non stabilisée était un poil meilleure encore... Je n'ai pas pu comparer, mais ce qui est certain c'est que si elle est meilleure, alors elle doit être franchement excellente vu la qualité atteinte par la version stabilisée.

Reste la tenue dans le temps... Pour cela, j'ai cru comprendre que certains avaient eu des soucis sur la qualité de fabrication. A voir.