50D + 17-55 f2.8 IS vs 5DII + 24-105 f4 IS sur tirages A2 ?
Bonjour,
Quelqu'un a-t-il eu l'occasion de comparer des tirages 40x60 faits avec ces deux combinaisons ? Voit-on vraiment une différence ?
Actuellement j'ai le 40D avec le 17-55, nickel jusqu'en A3+ mais que je dois sortir un tirage A2 je sens qu'il faut tirer sur les pixels ... du coup j'hésite à changer pour l'un des deux cités.
Des avis sur la différence entre 40D et 50D (avec une bonne optique) en format A2 seraient également bienvenus.
La plupart des tests que l'on trouve sur le web comparent les appareils à 100% écran mais je m'en fiche, ce qui m'intéresse c'est le résultat à (grande) taille de tirage donnée.
Le passage au 50D serait le plus simple et le moins coûteux mais d'un autre côté le 24-105 sur le 5DII me permettraient de me passer d'un UGA dédié (l'équivalent 28mm du 17-55 est un peu juste mais 24mm m'iraient), et du coup allègeraient le sac photo et réduiraient les changements d'objectifs en balade.
Mes inquiétudes sur le 5DII en venant du 40D : réactivité moindre, absence de flash intégré (grrr ...)
Mes inquiétudes sur le 50D en venant du 40D : diffraction, dynamique
merci de vozavis ...
... pour mieux comprendre
Bonjour à tous,
Sur le même sujet il y a un point que je n'arrive pas à m'expliquer. Et si seulement il n'y en avait qu'un...:rolleyes:
Voilà, lorque je compare les test effectués sur photozone entre les full frame, 5D plus super objo série L et tout et tout et les petits capteurs 350D, ..50D et des objos de gamme inférieure, on constate que les résultats en terme de piqué sont presque toujours meilleurs sur les petits formats. Un bon exemple c'est le 10-22 sur un petit et le 17-40 sur un 5D, et idem avec le 17-55 sur un petit et un 24-105 sur 5D.
Qu'est ce que ça veut dire? Que toutes ces associations en petit capteur vont me donner de meilleurs résultat que ce que je pourrais espérer avec un 5D et un objo L?
Ou alors simplement que ces deux test ne sont pas comparable.
Je comprends bien que de réaliser un GA sur un 5D est techniquement plus compliqué que pour un format réduit mais de là à ce que le piqué soit moins bon sur un 5D, ça me laisse :blink:
S vous pouviez m'éclairer, ça m'aiderai beaucoup, merci d'avance.
Je ne connais rien aux tests...
Je ne connais rien aux tests, je ne sais pas lire un graphique, mais je prends des photos et j'ai un APS-C (40D) et un FF (5D) et je ne vois aucun avantage qualitatif au 40D (bon, je ne me sers jamais du flash, mais un petit flash de dépanage ça s'achète), juste un avantage pratique au x1.6 dans quelques circonstances précises. La pdf, le contraste, la tenue dans les iso, la gestion du bruit, etc, le FF enfonce tout sur son passage. Et ne donne aucune envie de retourner à l'APS-C.
PS : Je ne suis pas un grand expert technique, mais si l'on part d'un "négatif" qui contient plus de détails on doit obtenir un meilleur tirage non ? Sinon pourquoi s'embêter en studio avec des Hasseblad à dos numériques pour faire des affiches.
