Eos 50d + EF 24-105mm f4L IS USM ou EF 24-70mm f/2.8L USM ?

Bonjour,

Que pensez-vous de cette association pour une utilisation courante polyvalente ?

Avantages, inconvenients et restrictions de l'un ou l'autre ?

J'ai bien compris au fil des différents posts que le 50d était exigent en optique donc serie L de plus, je garderai possible l'utilisation éventuelle avec mon Eos 30 voir même une evolution vers un boitier FF.

J'envisage de compléter mon équipement par un vrai GA EF 14mm f/2.8L USM et/ou EF 70-200mm f/2.8L IS USM mais d'ici 1 ou 2 ans minimum ?

Merci pour vos avis.

Bonjour,
Quel choix draconnien.
Au moment de choisir l'optique pour accompagner mon 40D il y a 1 an déjà, je me suis posé la question dans de nombreux sens pour choisir finalement le 24-105.J'en suis très content, son range est vraiment un atout lors des reportages au j'affectionne.Je ne fait pas de photos en intérieur donc f4 est grandement suffisant pour moi...
Cordialement
sam

Tout dépend de ton usage... Le 24-105 est excellent, l'IS très utile au quotidien et la focale très polyvalente, c'est mon objectif principal. Mais il y a des cas où l'ouverture 2.8 est utile (intérieur en lumière ambiante par exemple) et là... J'utilise un Tamron 28-75, tout à fait excellent lui aussi (mais le 24-105 est meilleur, en tout cas pour le rendu des détails) et bien plus compact (c'est mon objectif n°2, qd je veux rester léger). Mais on arrive vite à 75 (100 est une focale que j'aime vraiment beaucoup). Une fois de plus, tout dépend de ton usage. En tout cas, je n'ai pas de regrets par rapport au 24/70 Canon, que j'ai eu l'occasion d'essayer. Quitte à me trimballer avec un caillou encombrant, autant avoir un range un peu plus large et l'IS.

je possède le 24-105, et l'IS apporte beaucoup en conditions sombres, comme à l'intérieur des églises, ou j'arrive à des vitesses de 1/20e à main levée à 80-90mm de focale! et celà, une ouverture 2,8 n'apporte pas autant!! par contre j'ai rapidement été limité par le manque de grand-angle, d'ou rapidement l'achat d'un Tamron 17-35. A toi de voir tes besoins en courte focale. Le cas échéant, il y a également le 17-55 2.8 IS mais il est EF-S....

Les 2 se défendent. Perso j'aurais une préférence pour le 24-70 pour les champs ;) Pour l'UGA y'a aussi le 12-24 Sigma qui se défend très bien

Autant pour un boitier ff mon avis est clair (le 24-70), autant sur un APS-C je suis nuancé.
le range va correspondre à 38-112 pour l'un et 38-168 pour l'autre ce qui , excepté en GA,c'est dans les deux cas confortable.
l'avantage ici est que le 24-105 qui n'est pas terrible à 24 va voir ses gros défauts de distorsion et de vignettage à PO gommés car juste le centre de la lentille est utilisé. cet objo sera nickel en vacances pour une utilisation polyvalente par exemple. (avec un GA en plus)
après, 2,8 c'est 2,8 l'ouverture te permettre des choses sympas en portrait notamment. l'is c'est bien mais ça ne fabrique pas un beau bokeh.
la solution est peut-être d'avoir un 50 1,8 pour compenser le manque de luminosité du 24-70.

Idem pour mes voyages jusqu'à ce que je m'offre le 5D MKII je prennais avec moi le trio d'objectif suivants associé au 350D : 17-40 F4 + 50 1.8 + 70-200 2.8 IS avec ça je couvrai tous mes besoins en photographie tout en restant relativement léger ( bon ok le 70-200 n'est pas des plus léger mais qu'est ce qu'il pique bien et pour des portraits y a rien à dire à P.O. c'est nickel ).

Meme choix cornelien pour moi!
J'ai finis par opter pour le 24-105.
Il est plus polyvalent que le 24-70 par son range, un poil plus leger et petit, et dote du genial IS.
Un vrai regal en reportage.
Je pense que le 24-70 est plus destine pour les gens qui travaillent avec un FF, pour le travail en studio et pour du portrait.
Le seul point qui m'embete avec mon APS-C, c'est le depart en 24 (=38mm), c'est trop long.
Je l'ai complete par un 10-22 pour les paysages (le 17-40 est egalement trog long, 27-64) et par un 50mm f1.4 que je me sert pour les portraits et les soirees, c'est plus discret et moins risque (3x moins cher que ce L).
Meme si ton projet est pour plus tard, j'ai aussi longtemps hesite entre les 70-200 f2.8 et 4.
J'ai finalement pris le dernier, il est excellent.
Il est beaucoup plus leger, et vu que je l'emmene partout (y compris pour des randos en montagne) le poids est un argument ... de poids!
Je reflechi d'ailleurs a profiter de ce gain de poids pour emmener plus tard un 300f4 IS ou un 100-400...

J'ai le 24 70 sur un 50D (j'ai aussi un 5D - entre les 2 mon coeur balance...).
Ce que j'apprécie sur le 50D, c'est justement le fait d'avoir une focale plus longue (38 -112). Plage dans laquelle je fais bien 90% de mes clichés.
Je préfère le 24 70 pour la profondeur de champ, la photo d'action (l'IS n'arrive pas encore à figer les sujets remuants!). Côté piqué, rien à dire bien sûr mais je pense que le 24 105 est aussi bon sur ce point.
Côté inconvénient: le poids...Il n'est vraiment pas fait pour le trekking! et le volume avec le pare-soleil. Il n'est donc pas du tout discret...la plupart des gens se demande comment un si gros zoom s'arrête à 70 mm alors que leur petit compact dépasse les 200 mm :beta:

Bonjour,

Je me permets de poser ma question dans ce post qui n'est pas le mien. Mais la question est quasiment la même à la différence est que l'APN n'est pas le 50d mais le 5D mkii ...

Après recherche des posts comparant le 24-70 et le 24-105, il me reste une question en tête.

Ok pour du reportage avantage au 24-105 pour le range mais en intérieur faut-il mieux :
20-70 + monter en iso (carle5d mkii le vaut bien ^^) : pour pouvoir avec une vitesse suffisante afin de combler le manque d IS
ou
24-105 + flash Cobra ou monté en ISO : pour palier au manque d'ouverture
ou
investir dans un 50 1.8 ou 1.4:blink: : pour ne pas réfléchir en les 2 cailloux précédent

je me pose cette question car étant donné mon peu d'expérience je ne peux pas encore savoir si je fais ou je ferai plus de photos en extérieur ou en intérieur ...

Merci.

J'ai longtemps hésité à prendre le 24-70 face au 24-105, j'ai posé la question en début d'année genre vers décembre-janvier.

Finalement j'ai eu l'opportunité d'acquérir le 24-70 en occasion garantie chez Campion à BxL et je ne le regrette pas, les photos que j'ai déjà pu prendre avec son remarquable.

J'ai eu à prêter en février le 24-105 IS et je ne sais pas soit CT peut-être du au ciel bouché ou quoi mais je trouvais que les photos manquaient de qq'chose.

Dans tous les cas l'une comme l'autre sont très très bien. J'ai privilégier l'ouverture car je suis un fana de portrait et je pense qu'il était le compagnon légitime de mon 70-200 2.8 IS ( lui ).

Je possède le 24-70 2.8L sur un 40D. Le gain à 2.8 n'est pas seulement un atout pour le shooting en intérieur.

Je trouve que la réactivité de l'AF est vraiment rapide et appréciable.
Je suis pas sûr que le 24-105 réagisse aussi vite...

Puis le 2.8 fait de beaux bokeh, sans avoir à prendre trop de recul.

De plus, la taille de l'optique et son poids permet une excellente prise en main, et une stabilité accrue.

Cependant, le 24-105 est également une excellente optique. Je n'ai malheureusement jamais eu l'occasion de la prendre en main. Elle a d'autres avantages que le 24-70 n'a pas. Je pense ce sont deux optiques complémentaires, qui on deux utilisations radicalement différente.

L'une est spécialement conçue pour la photo de portrait en intérieur, l'autre est plus une optique de reporter passe-partout (ce n'est pas péjoratif). Dans le sens où le 24-105 se suffit à lui seul alors que le 24-70 peut nécessiter plus tard, l'achat d'un 70-200.

Merci pour vos témoignages !
Ayant déjà un 70-200 le 24-70 me tente bien et qui plus est on ne sait jamais un jour je pourrai peut être faire des concerts et donc pas de flash et donc 20-105 pas viable ...

Bon je vais encore cogité pour prendre la bonne décision par rapport à mes propres utilisations .

Bizarre d'acheter une optique à la focale adaptée au plein format (24-70) sur un boitier petit capteur. Il ne sera pas monté des masses sur ton boitier (range eq. 38-112). Bref un range d'Ixus 850 :(
Ton 17-55 a de très beaux jours devant lui !

J'ai acheté il y a 3 semaines le 24 - 105 associé à mon 40D, que du bohneur.
Je l'utilise principalement en extérieur, pour du reportage.

En consultant tes exifs sur les 3 dernières semaines quelle est la focale "courante" que tu utilises avec ton 24-105 ?
Si tu utilises Lightroom ce sera facile de répondre à ma question.

Citation:

---

Envoyé par CCWH

En consultant tes exifs sur les 3 dernières semaines quelle est la focale "courante" que tu utilises avec ton 24-105 ?
Si tu utilises Lightroom ce sera facile de répondre à ma question.

---

Facile comment car je suis sous LR mais je ne sais pas comment répondre à ta question si elle aurait posée à moi :beta:


Merci

Citation:

---

Envoyé par Nlky

Facile comment car je suis sous LR mais je ne sais pas comment répondre à ta question si elle aurait posée à moi :beta:


Merci

---

Tu peux répondre si tu veux :)

Citation:

---

Envoyé par CCWH

Tu peux répondre si tu veux :)

---

cool une question mais comment tu regarde sous LR pour avoir les stats de tes EXIF :p

Tu vas dans le bibliothèque.
Ensuite tu fait: Filtre de bibliothèque, tu choisis Texte "EXIF pouvant être recherché" puis "contient les mots" et tu mets : 17 mm ou 24 mm bref, ce que tu cherches.
Bien sûr tu choisis le répertoire parent où se trouve toutes tes images.
Ce qui s'affiche est le nombre d'images répondant à ce critère.
Tu peux être plus fin en choisissant en plus dans Métadonnées: l'optique que tu comptes comparer.

cool ça ! je vais tester de suite ^^ merci

Edit: Ok je viens de tester mais pas très pratique dans le sens ou tu es obligé de passer en revue toutes les focales possible.
Merci quand même je viens de découvrir une fonction ^^
(pour info j'utilise ExposurePlot pour stat Exif)

Merci de l'info.

bonjour,
non, ce n'est pas un n-ième débat "24-70 vs 24-105" !!! mais suite à la lecture de nombreux posts concernant ce débat, voici le fruit de ma réflexion, et je voulais savoir si je me trompe ou pas ?
je souhaite acheter un 5D mk ii, et je dois choisir entre les deux objectifs 24-70 et 24-105. j'ai bien compris que le choix se fait essentiellement sur le type d'utilisation. Sachant que j'ai une utilisation assez polyvalente (paysages, portraits, randonnées, intérieur...), j'ai peur que le 24-70 soit trop lourd et que le range soit trop faible pour mon utilisation itinérante ou lorsque je pars à l'étranger sac au dos.
donc mon choix se dirige plus vers le 24-105, que je pourrais compléter par un fixe lumineux (50 ou 85) pour mes quelques utilisations en faible luminosité (portraits ou spectacles d'intérieur), et éventuellement remplacer mon 70-200 4 is par un 70-200 2.8 is dans la mesure où c'est cette focale que j'utilise plus en intérieur.
merci d'avance pour vos réponses

Est-ce que me trompe dans ma réflexion : non.

Georges

Salut
Sisi le debat va redemarrer ;)
A priori ton choix semble en regard de ton post justifie, mais bon quelque soit le choix a ce niveau la, il sera de toute facon valide

Bref te voila rassure ? ;)

Perso j'ai choisi le 24-105 pour mon 5DMKII, parce que range plus long, IS, moins lourd et moins encombrant (en plus, le paresoleil du 24-70 est absolument énorme !). Le 24-70 est probablement meilleur, mais il n'est à mon sens intéressant que si on a absolument besoin de l'ouverture à 2.8.

Sinon totalement d'accord avec Mnemmeth ;)

... au détriment de la rapidité de l'AF (moins rapide que le 24-70 2.8L)

J'ai posséder il y a quelques temps deux 70-200 (le 2.8L et le 4L IS) et j'ai trouvé que le second ramait un peu par rapport au premier(mode AiServo).

Je pense qu'il doit en être de même pour le 24-105. Bien entendu, tout ceci est relatif.
Le 24-105 est bien entendu une optique rapide. (dû fait qu'elle possède un système ultrasonic)

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Salut
Sisi le debat va redemarrer ;)
A priori ton choix semble en regard de ton post justifie, mais bon quelque soit le choix a ce niveau la, il sera de toute facon valide

Bref te voila rassure ? ;)

---

je ne suis pas rassuré: dans la mesure où j'hésite, j'ai peur de faire le mauvais choix. si je prends le 24-105 avec en complément un fixe très lumineux (donc encore mieux que le 24-70), je me dis avoir un zoom polyvalent et léger pour les voyages, mais d'un autre côté avec le 24-70 et mon futur 70-200 2.8, je couvre toutes les focales en lumineux mais au prix d'un poids non négligeable. en tout état de cause, avec le 24-70 je risque aussi d'être coincé par la luminosité et devoir prendre un fixe, et donc rejoindre la première hypothèse.
j'espère ne pas trop vous embrouiller, mais dans ma tête ça s'embrouille un peu....
pour en rajouter une petite couche, je pense que l'argument de l'AF plus véloce ne tient pas pour moi, puisque mes photos de sport je les fait presque exclusivement avec le 70-200 que je pense changer en 2.8

Tu as partie de réponse dans ton post. Pourquoi change tu ton télé f:4 pour un f:2.8 ?
Peut être doit tu tout de suite taper dans le 2.8 pour ton faux trans standard sur le 30D...

A titre perso, si je passais au full frame ce serait un 24-105 IS
En APS-C je fuirais le 24-70 ou 24-105 car c'est une hérésie d'utiliser ces optiques dont le range est prévu pour le FF.

:confused: Ceci ne va pas aider ceux qui hésitent encore ... (même ci ce ne sont que des rumeurs)

November 17th, 2009
“.... January will be a killer month for announcements:
1Ds Mark IV together with the new duo of high end lenses. The 70-200 2.8 IS II and of course the 24-70 II IS.”

November 7th, 2009
24-70 f/2.8L IS
A great source has said this lens is coming in 2010.


Source: Canon Rumors