Objectifs lumineux contre IS

Avant tout, je tiens à signaler que je ne suis pas un troll et que ce message n'a vraiment pas pour but de démarrer une quelconque guerre entre les f/2.8 et les f/4 IS. Je me fais peut-être du soucis pour rien mais j'ai pu lire tellement de messages passionnés sur ce sujet que j'ai un peu peur de déclencher un troll malgré moi. Alors s'il vous plait, soyez cool :) Je signale aussi que je suis parfaitement débutant en photo et que je ne demande qu'à comprendre.

Ouf, ça c'est fait :)

Voilà, je lis un peu partout sur le forum que choisir entre une optique lumineuse (f/2.8) et une optique IS, ça dépend de l'utilisation qu'on va en faire. Typiquement, les lumineuses pour les intérieurs et les sujets mouvants, les IS pour les sujets fixes en condition correcte d'éclairage.

Mais là le débutant que je suis ne comprends plus. Dites-moi où je fais faux. Une optique lumineuse, c'est avant tout une optique à grande ouverture favorisant le bokeh et les petites PDC. Leur but serait donc de pouvoir jouer sur la PDC. Lorsqu'un photographe veut saisir son sujet, il va choisir la vitesse en fonction de son besoin (figer des gouttes ou montrer un écoulement d'eau par exemple) ou choisir son ouverture pour jouer sur la PDC. Ce choix étant fait, la courbe de programme donne le second paramètre (vitesse ou ouverture) correspondant pour une bonne exposition. Si le temps de pose s'avère être trop long, il convient alors d'utiliser des « artifices » pour ne pas avoir de flou de bougé. On peut p. ex. (et quand c'est possible) utiliser un pied pour le bougé ou un flash pour rajouter la lumière qui fait défaut ou encore un stabilisateur. Mais le paramètre dédié à la quantité de lumière perçue, c'est bien la sensibilité non ? Et pourtant, beaucoup semblent considérer l'ouverture comme un moyen de gagner en lumière et donc de réduire la durée d'exposition.

Je peux comprendre qu'à l'époque de l'argentique on puisse être rétissant à changer de film à chaque prise de vue, mais les boitiers numériques permettent de changer d'ISO facilement. Aussi, utiliser l'ouverture comme moyen de gagner de la lumière ne serait-ce pas un détournement du but principal de l'ouverture et donc une sorte de « ruse » qui pourrait nuire à la composition (en imposant une grande ouverture là où on aurait préféré une grande PDC) ?

Dans la plupart des messages sur le choix d'une optique f/2.8 contre une f/4 IS, on lit souvent que si une f/4 IS pourra améliorer la netteté quand le sujet est fixe, elle ne figera pas le sujet pour autant, contrairement à la f/2.8 qui évitera plus facilement les bougés du phothographe et du sujet. On conseille alors souvent une optique lumineuse pour les sujets mouvant. Et c'est peut-être un excellent conseil, je ne dis pas. Mais ma question, c'est pourquoi ne conseille-t-on pas tout simplement de monter dans les ISO ? Et si la qualité baisse quand les ISO montent, pourquoi ne pas conseiller d'acheter l'optique en fonction du vrai besoin en PDC et d'acheter un boitier en fonction du vrai besoin en sensibilité ?

Après tout, tant qu'on n'est pas déjà dans les ISO très élevés, on n'y perd peut être moins à grimper d'un cran en ISO (en terme de qualité) que d'un cran en ouverture (en terme de composition) ?

Bref vous l'aurez compris, ouverture et sensibilité sont souvent mélangés et les ISO semblent être boudés. Et moi je m'y perds et j'ai besoin qu'on m'explique :)

La grande ouverture donne des images différente que ni un IS ni les Isos ne peuvent produire ... J'ajoute que les AFs canons sont nettement plus performant avec une grande ouverture, ce qui permet justement d'avoir un taux de flou inférieur ...

Et aussi parce que tu recules encore plus les limites avec f 2.8 +isos élevés

Et mieux encore: f2.8, isos élevés et IS

De plus on travaille rarement à l'ouverture maxi, on ferme toujours un peu, et cela commence à faire une grande différence entre partir de f2.8 et de f4. L'is te permet plutôt de gagner de la vitesse que de l'ouverture. Les iso, même si de gros progrès sont fait te laisseront malgré tout un grain plus ou moins important en fonction du boitier. Pour ma part, j'ai un 24 70 2.8 et un 24 105 f4 is et je les utilisent pour des circonstances différentes (ils ont pourtant un range commun). En intérieur ou en basse lumière j'ai de meilleurs résultats avec le 24 70. Le bokeh est plus harmonieux. Mais cela ne représente que mon avis.

En plus des avantages cités précédemment pour les objectifs à grande ouverture, il y a également le fait que la visée avec un F2.8 et plus lumineuse qu'avec un F4. C'est toujours plus agréable d'avoir un cailloux lumineux, surtout lorsqu'il fait très sombre et que l'on cherche à faire une MAP manuelle.

J'en profite pour lancer une question aux utilisateurs d'IS : Est-ce que l'utilisation de l'IS consomme beaucoup de piles ?
Merci d'avance.

Il y a donc bien plus d'avantages que la simple ouverture sur un f/2.8, comme la visée plus lumineuse, etc. Je comprends mieux :)

Citation:

---

Envoyé par itisagainme

De plus on travaille rarement à l'ouverture maxi, on ferme toujours un peu, et cela commence à faire une grande différence entre partir de f2.8 et de f4.

---

J'imagine que si on ferme toujours un peu, c'est parce que les objectifs se comportent mieux ainsi qu'à pleine ouverture. Ca voudrait dire qu'en général, un f/2.8 utilisé en f/4 serait mieux qu'un f/4 à pleine ouverture. J'ai bon ?

C'est ça... Sauf exceptions. Beaucoup de L ne s'améliorent que très faiblement en les fermant. On peut donc les utiliser sans arrière pensée à P.O. .

Citation:

---

Envoyé par bricecom

C'est ça... Sauf exceptions. Beaucoup de L ne s'améliorent que très faiblement en les fermant. On peut donc les utiliser sans arrière pensée à P.O. .

---

J'ajouterai que les focales fixes L sont excellentes à P.O., et que le piqué ne s'améliore pas vraiment en fermant plus...

Pour faire tourner un peu le débat: l'idéal c'est 2.8 IS mais c'est parfois du lourd de chez lourd.
Reste le cas de l'optique 4 IS qui coûte le prix de la 2.8 non IS.
Autant la PDC est faible, la visée un peu plus lumineuse, autant l'optique 4 IS (ex: 70-200) permettra souvent de limiter les loupés grâce à la stabilisation car: 200mm impose normalement plus de 1/300 sur un boitier APS-C pour limiter le flou de bougé du photographe. C'est souvent assez difficile à obtenir alors qu'un 1/125 qui figerait un mouvement suffirait. Avec une optique 4 IS tu sera à cette vitesse mais tu n'auras presque pas de risque de louper la photo par flou de bougé.

Mon point de vue plus général: "à l'époque" on achetait du 2.8 certes pour la PDC faible mais aussi à cause des péloches peu sensibles (ISO 800 c'était pas toujours fameux).
"Maintenant" on ajuste la vitesse avec les ISO qui sont assez stables en terme de qualité jusqu'à ISO 1600, donc: l'ouverture devient l'outil de la PDC et moins de l'entonnoir à lumière. Donc le 2.8 devient moins indispensable sur ce registre surtout que l'IS te permet de te promener à des vitesses très basses sans risque de louper l'image (si je sujet est calme).
Résultat le 70-200 4 IS est une optique qui concurrence fortement le 70-200 2.8 "classique" car la version stabilisée te permet des balades en basse vitesses que le 2.8 même à pleine ouverture gratifirait par une photo floue !

Citation:

---

Envoyé par CCWH

Pour faire tourner un peu le débat: l'idéal c'est 2.8 IS mais c'est parfois du lourd de chez lourd.
Reste le cas de l'optique 4 IS qui coûte le prix de la 2.8 non IS.
Autant la PDC est faible, la visée un peu plus lumineuse, autant l'optique 4 IS (ex: 70-200) permettra souvent de limiter les loupés grâce à la stabilisation car: 200mm impose normalement plus de 1/300 sur un boitier APS-C pour limiter le flou de bougé du photographe. C'est souvent assez difficile à obtenir alors qu'un 1/125 qui figerait un mouvement suffirait. Avec une optique 4 IS tu sera à cette vitesse mais tu n'auras presque pas de risque de louper la photo par flou de bougé.

Mon point de vue plus général: "à l'époque" on achetait du 2.8 certe pour la PDC faible mais aussi à cause des péloches peu sensibles (ISO 800 c'était pas toujours fameux).
"Maintenant" on ajuste la vitesse avec les ISO qui sont assez stables en terme de qualité jusqu'à ISO 1600, donc: l'ouverture devient l'outil de la PDC et moins de l'entonnoir à lumière. Donc le 2.8 devient moins inspensable sur ce registre surtout que l'IS te permet de te promener à des vitesses très basses sans risque de louper l'image (si je sujet est calme).
Résultat le 70-200 4 IS est une optique qui concurrence fortement le 70-200 2.8 "classique" car la version stabilisé te permet des balades en basses vitesses que le 2.8 même à pleine ouverture gratifirait par une photo floue !

---

Tout n'est pas faux, mais il faut aussi voir qu'une optique plus lumineuse permet à l'autofocus d'être plus performant, donc d'avoir une MAP meilleure, surtout si le sujet est en mouvement. Ca permet aussi d'avoir moins de flou (mais pas ceux du au bougé du photographe).

Citation:

---

Envoyé par Mog Eater

J'en profite pour lancer une question aux utilisateurs d'IS : Est-ce que l'utilisation de l'IS consomme beaucoup de piles ?

---

Beaucoup je ne sais pas, l'autonomie en prend un coup c'est sûr, mais tu n'as pas besoin de charger 3x par jour tes batteries si tu fait une longue séance photo.

Citation:

---

Envoyé par CCWH

Beaucoup je ne sais pas, l'autonomie en prend un coup c'est sûr, mais tu n'as pas besoin de charger 3x par jour tes batteries si tu fait une longue séance photo.

---

Merci.

PS : J'ai fais un tour sur ton site. Il y a de très bonnes photos :thumbup:, et je suis un peu jaloux de la très belle lumière que tu à eu sur la muraille de Chine, car quand j'y était la lumière était absolument plate !!! À bientôt.

Citation:

---

Envoyé par Mog Eater

Merci.

PS : J'ai fais un tour sur ton site. Il y a de très bonnes photos :thumbup:, et je suis un peu jaloux de la très belle lumière que tu à eu sur la muraille de Chine, car quand j'y était la lumière était absolument plate !!! À bientôt.

---

C'est le seul jour où la lumière était sympa. Le reste du temps: ciel blanc et bouché.
Merci pour ton message concernant mes photos.

Citation:

---

Envoyé par CCWH

200mm impose normalement plus de 1/300 sur un boitier APS-C pour limiter le flou de bougé du photographe. C'est souvent assez difficile à obtenir alors qu'un 1/125 qui figerait un mouvement suffirait.

---

Ok avec tout ce que tu as dit, mais 1/125, faut pas que ça bouge trop quand même. Je prendrais pas le risque (grâce à l'IS) de descendre si bas, à partir du moment où ça bouge. Manque d'expérience sans doute.

Ma réflexion (que j'ai eu au moment de changer mon 70-300 IS lui) :

1) Mon utilisation est 100% extérieure : donc F/2.8 pas indispensable

2) En exterieur, atteindre 1/300, 1/400, n'est pas trop difficile pour être sur de ne pas avoir de flou de bougé avec F/4

3) En plus, j'ai besoin d'une vitesse toujours assez elevée pour ce que je shoote (sport, enfants, petit animalier).

Autant d'argument, pour ne pas prendre la version IS, qui est aussi (et c'est l'argument massue) carrément moins chère.

Y'a guère que pour les filés où l'IS peut être un plus.

Perso, j'ai du mal à comprendre l'interet de l'IS sur ces 70-200. IS pour mon 17-55, oui, bizarrement, je m'en sers pas mal, surtout de nuit, pour faire des photos sans trépied avec une pose de 0,5 à 1s. IS sur une longue focale, oui, car la vitesse critique devient difficile à atteindre. Mais, ces 70-200, de mon point de vue, ce sont des objos qui photographient rarement des sujets statiques (sinon on pourrait se rapprocher et pas shooter à 200), donc si y'a du mouvement, l'IS sera (assez souvent) doublé par la vitesse nécessaire pour figer le sujet. A moins que je restreigne sans le savoir le champ d'application de ces objos...

Donc, pour moi, le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Pour le prix, à mon avis, mieux vaut le 70-200/2.8 que F/4 IS, mais attention au poids dans le sac !

Pour être un utilisateur sans IS (mais plus pour longtemps en télé), il apporte un plus indispensable : tu es sûr de ne pas être la cause d'un flou.
Mes photos que j'ai pu faire avec le 2.8 IS et 4.0 IS me le prouvent.
Ensuite, il est vrai que si le télé ne sert qu'à photographier des sportifs et des animaux l'intérêt est moins crucial (vs l'ouverture, quoi-que: 2.8 ce n'est que un diaph de mieux, donc pas de quoi grimper au rideau).
Les télé restent des jumelles donc si ça ne bouge pas dans le viseur, on cadre mieux, donc on shoote mieux et là quelque soit la vitesse affichée.
Philip PLISSON et d'autres disaient que l'IS permettaient par exemple d'aider à compenser le mouvement du bâteau sur lequel il se trouve à la prise de vue.
Le choix des Sony et autre Pentax d'intégrer l'IS dans le boitier reste un sacré plus même si ce n'est pas parfait.

C'est vrai que la visée stabilisée est un autre plus et que je la regrette par rapport au 70-300 IS. Mais, j'ai aussi foiré des photos aux 1/200 avec l'IS à 300mm, alors ça ne m'a pas donné envie de renouveler l'expérience, mais c'était sur une autre "gamme" d'objectifs... Là, je me demande juste ce qu'on peut photographier (sans que le sujet bouge) au 1/60 par exemple à 200mm...

A coté de ça, j'ai achetée une paire de jumelle IS (Canon 10x30), et c'est vraiment très très confortable.

Pour en revenir à l'idée théorique de départ (et vu que le but n'est pas pour moi de choisir entre deux objectifs), la comparaison tourne souvent entre 2.8 et IS. C'est ça justement que j'ai du mal à comprendre. Pourquoi opposer 2.8 et IS sur l'argument de «*figer les sujet*» ou éviter les flous de bougé ? J'aurais imaginé qu'il fut plus pertinent d'opposer 2.8 à 4 (sur le prix et le poids), 2.8 à flash/ISO (sur la lumière) et IS à trépied (sur la stabilité).

Je comprends bien qu'à f2.8, la vitesse requise est plus faible et donc en ce sens ça peut concurrencer l'IS, mais au détriment de l'ouverture. Je comprends aussi les avantages du f2.8 (visée lumineuse, flou d'arrière plan, souvent meilleur en fermant un peu, etc.) mais là, il n'y a pas de rapport avec l'IS (un 2.8 aura toujours ces avantages, IS ou pas).

En gros, est-ce qu'on se dit souvent : heureusement que j'ai pu shooter à 2.8 sinon la vitesse aurait été trop faible et il m'aurait fallu un IS en plus ? Ou est-ce que c'est un héritage de l'argentique (où les changements d'ISO sont difficiles) que de substituer l'ouverture à la sensibilité ? Et même en numérique, du fait que monter dans les ISO entraine généralement une perte de qualité (la technologie n'est peut-être pas encore tout à fait au point de ce côté là ?).

Ou plus simplement, est-ce qu'on oppose souvent f2.8 et f4 IS car ils sont généralement dans les même gammes de prix et qu'il faut bien trouver des arguments pour choisir entre l'un et l'autre (et qu'une comparaison sur le plan de la stabilité/netteté devient alors plus pertinente) ?

Je ne sais pas si j'arrive à être clair :) Après bien sûr, toute choses étant égales par ailleurs (prix, poids), le combo f2.8 IS permet de ne plus se poser de questions ;)

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Là, je me demande juste ce qu'on peut photographier (sans que le sujet bouge) au 1/60 par exemple à 200mm...

---

On peut :D

Dans mon cas j'avais le choix entre le 2.8 non is et le 4.0 is, le diamètre de mes bras a choisi... :fear(1):
Plus sérieusement, j'ai préféré favoriser la portabilité à l'ouverture plus grande sachant que j'ai un 100 F2 pour les situations de faible luminosité même s'il m'oblige à plus me déplacer ou à recadrer. Comme le dit CCWH, de 2.8 à 4.0 c'est qu'un diaph alors que de 2.0 à 4.0 c'est 2 diaph :P

Citation:

---

Envoyé par aeron_d

En gros, est-ce qu'on se dit souvent : heureusement que j'ai pu shooter à 2.8 sinon la vitesse aurait été trop faible et il m'aurait fallu un IS en plus ? Ou est-ce que c'est un héritage de l'argentique (où les changements d'ISO sont difficiles) que de substituer l'ouverture à la sensibilité ? Et même en numérique, du fait que monter dans les ISO entraine généralement une perte de qualité (la technologie n'est peut-être pas encore tout à fait au point de ce côté là ?).

---

En ce moment je reviens sur cette automatisme et je me surprend à fermer un peu et à monter en ISO (100 à 200 par exemple) au lieu de rester à PO.
En fait, il est bcp plus facile d'ouvrir un peu plus (tourner la molette) que d'aller modifier les isos.

Au niveau des sujets pris au télé mais à des vitesses lentes: du graphisme, de la photo de nuit, des photos avec des modèles (nu ou autre) en dehors d'un studio même si on ne sera pas à 200mm. Etc...

Il serait dommage de se priver de la stabilisation dans tous les cas. Pourquoi se priver d'un monopod virutel à la prise de vue ? Le 2.8 est devenu pour moi utile pour la PDC, pour la luminosité 2.8 et 4.0 comme je l'ai dit ce n'est pas un gouffre et souvent trop lent à 4.0, c'est trop lent à 2.8.
Les prix sont calculés pour mettre en face 2.8 et 4.0 IS. Au vue de la compacité optique d'un 70-200 4.0 IS, sa qualité optique à PO et son stabilisateur très efficace, je préfère ne pas prendre un 2.8 "tremblotant".
Pour donner un exemple: est il préférable de shooter à ISO 100 sans grain mais plein de flou de bougé ou net mais bruité à ISO 1600 ? Pour l'IS c'est pareil. Combien de 2.8 floues car on est au taquet au niveau des ISO que peut réussir un 4.0 IS.
Un exemple amusant: j'ai shooté des photos (calmes) à 4.0 ou 5.6 avec mon feu 17-85 IS que j'ai réussi et que mon neveu à foiré à 2.8 avec son 24-70. Lui était à pleine ouverture...
Ma pratique du terrain est un peu terrible sur le sujet ;): Je bosse en priorité diaph. Je ne m'inquiète de la vitesse que lorsqu'elle tombe à un chiffre dans le viseur (ex: 1/4 sec). Alors je monte les ISO et/ou j'ouvre le diaph. Avant ça et si ce n'est pas des photos où 1/125 est indispensable je ne fait pas attention: MERCI l'IS !

C'est sûr.

Une autre alternative au couple infernal F/4 IS vs F/2.8, ce ne serait pas de prendre un objo carrément lumineux en focale fixe, dans les cas où la luminosité est insuffisante comme jice68 ? La différence de prix le permet. Ca veut dire spécialiser chaque objectif pour une utilisation particulière. C'est un peu ce que j'ai fait (85/1.8 pour l'intérieur / bokeh / faible lumière et 70-200/4 pour l'extérieur). Dans mon cas, j'ai plus de 2 diaphs d'écart, à la condition de bosser à P.O ou à F/2. Si on a besoin de PDC et qu'on ferme à F/4, l'avantage s'évanouit évidemment (sauf l'AF meilleur aidé par la visée à P.O.).

Je ne prèche pas pour ma paroisse. Simplement, je vous fais partager les raisons qui m'ont poussé à ce choix, mais c'est une solution qui est moins facile à mettre en oeuvre (moins de polyvalence et changement d'objo). Le poids (en dehors du prix) a aussi été un critère de choix majeur.

De toute manière une bonne focale fixe ultra lumineuse ça ne fait jamais de mal de l'avoir dans le fourre tout. C'est juste dommage qu'elles ne soient pas IS... Un Sigma 30 1.4 OS ça serait le top... :)

Citation:

---

Envoyé par jice68

En fait, il est bcp plus facile d'ouvrir un peu plus (tourner la molette) que d'aller modifier les isos.

---

J'ai enfin reçu mon 50D :)

Première constatation, changer les ISO se fait en un bouton + molette. Le tout avec l'index sans quitter le viseur des yeux. Je ne trouve donc pas ça beaucoup plud dur. Autre constatation, en ISO auto apparemment (je peux me tromper) il se calle sur l'ISO le plus faible possible de sorte que la vitesse reste toujours supérieure ou égale à la focale. En tout cas c'est drolement bien foutu ces boitiers :)

Fait des photos :)

Citation:

---

Envoyé par CCWH

Au niveau des sujets pris au télé mais à des vitesses lentes: du graphisme, de la photo de nuit, des photos avec des modèles (nu ou autre) en dehors d'un studio même si on ne sera pas à 200mm. Etc...

Il serait dommage de se priver de la stabilisation dans tous les cas. Pourquoi se priver d'un monopod virutel à la prise de vue ? Le 2.8 est devenu pour moi utile pour la PDC, pour la luminosité 2.8 et 4.0 comme je l'ai dit ce n'est pas un gouffre et souvent trop lent à 4.0, c'est trop lent à 2.8.
Les prix sont calculés pour mettre en face 2.8 et 4.0 IS. Au vue de la compacité optique d'un 70-200 4.0 IS, sa qualité optique à PO et son stabilisateur très efficace, je préfère ne pas prendre un 2.8 "tremblotant".
Pour donner un exemple: est il préférable de shooter à ISO 100 sans grain mais plein de flou de bougé ou net mais bruité à ISO 1600 ? Pour l'IS c'est pareil. Combien de 2.8 floues car on est au taquet au niveau des ISO que peut réussir un 4.0 IS.
Un exemple amusant: j'ai shooté des photos (calmes) à 4.0 ou 5.6 avec mon feu 17-85 IS que j'ai réussi et que mon neveu à foiré à 2.8 avec son 24-70. Lui était à pleine ouverture...
Ma pratique du terrain est un peu terrible sur le sujet ;): Je bosse en priorité diaph. Je ne m'inquiète de la vitesse que lorsqu'elle tombe à un chiffre dans le viseur (ex: 1/4 sec). Alors je monte les ISO et/ou j'ouvre le diaph. Avant ça et si ce n'est pas des photos où 1/125 est indispensable je ne fait pas attention: MERCI l'IS !

---

je partage complètement cette analyse :)