Quel 70-300mm?

Bonjour à tous !!! :)

Heureux possesseur d'un 400D, je suis actuellement en train de parfaire ma collection de cailloux :D Et mon prochain investissement sera mon tout premier L: un 24-105.

Cependant, je ne possède pas de très bon objectif couvrant au delà de 100mm. Et comme je ne souhaite pas trop d'une part attirer l'attention avec un bazooka et deuxièmement voyager léger, je ne suis pas tenté de choisir les 70-200 mm L et compagnie. Sinon un 24-70 et 70-200 auraient été parfaits.

D'ou mon choix pour un 70-300 mm, qui me semblent plu discrets (du moins je pense). En fouillant, 2 modèles sont principalement ressortis:
- CANON EF 70-300mm f/4,0-5,6 IS USM
- CANON EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM

2 objectifs intéressants mais avec des prix variants du simple au double: 660€ à 1500€ environ.
D'où mon hésitation et ma question: la différence de prix entre ces 2 objectifs vaut-elle vraiment le coup?
Et 2e question: comparé à un 70-200L (par exemple), la différence de performance avec ces 2 objectifs est elle vraiment significative?

Merci d'avance :)

Bonsoir,
je m'étais posé la même question. Normalement, après un détour sur photozone .de, le problème ne devrait plus se poser..... Par contre, on reste loin du 70 200 L.

le 70/300 Do est nettement plus cher car il a une construction très différente avec l'emploi de lentilles diffringentes qui permettent une meilleure compacité. Si cette technique prometteuse fonctionne bien avec le 400 f/4 IS DO, ce n'est pas le cas du 70/300 qui est assez décevant, surtout face au 70/300 IS classique qui est deux fois moins cher et meilleur optiquement parlant.

Mais aucun des deux n'arrive à la cheville du 70/200 f/4 qui reste relativement compact et discret pour un L et avec un tarif fort acceptable.

Je ne partage pas entièrement l'avis de notre administrateur testeur Canon-passion, en effet, le 70/200 f:4 is est indéniablement une star à l'état brut (un des meilleurs objectifs de la gamme), mais il est limité en focale et n'est ni compact ni discret (même "relativement"), le DO, s'il reste dans l'absolu en retrait pour ce qui est du piqué, n'est pas "décevant" car il fait concrètement de belles photos révélées de manière éclatante par un post-traitement (je le constate régulièrement), il se prête, en outre, beaucoup mieux que tous les autres à la photo quotidienne et de terrain car il n'encombre pas plus qu'un trans-standard, n'utilise que des filtres 58, et n'impressionne jamais ceux qui le regardent.

pour un 400D, je dirais ni l'un ni l'autre, mais plutôt le 55-250 IS. A part si tu envisages le passage à un full frame (le 70-300 est EF), le 55-250 garde à peu près le même piqué que le 70-300, la différence de focale est minime, et surtout il coute deux fois moins cher.
Ok, il est Ef-s, il est moins bien construit, et surtout pas USM, cela vaut il 250€ perso, je ne trouve pas.

sinon, comme canon-passion, le 70-300 Do est un ratage dans le sens ou la version non DO fait mieux optiquement, est plus légère, mais plus longue.

Je suis passé du 70-300 IS (non DO) au 70-200 f4 IS et c'est quand même sacrément différent !

Avant de passer de l'un à l'autre, je m'interrogeais surtout sur le fait de changer de focale max ; mais au final je ne regrette absolument pas et je me suis aperçu très rapidement que je m'interrogeais sur le mauvais critère (le piqué mon bon Monsieur ! le piqué !) ; et cela est d'autant plus vrai que le 70-300 devient très mou au delà de 200mm... et à chaque fois je pestais pour ça... aujourd'hui, ce problème n'est plus, et ça contribue grandement à mon bonheur...

Le blanc est plus voyant que le noir, certes. Mais quelle que soit la focale, le "blanc" est toujours de la même longueur, ce qui n'est pas le cas du 70/300...

Voilà pour les commentaires d'un ancien propriétaire de 70/300, heureux d'être ancien propriétaire...

Citation:

---

Envoyé par GdPrévôt

Je ne partage pas entièrement l'avis de notre administrateur testeur Canon-passion, en effet, le 70/200 f:4 is est indéniablement une star à l'état brut (un des meilleurs objectifs de la gamme), mais il est limité en focale et n'est ni compact ni discret (même "relativement")

---

http://media.the-digital-picture.com...-Retracted.jpg

http://media.the-digital-picture.com...s-Extended.jpg

Source : Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens Review

Donc, un peu plus long à 70mm, mais moins zoomé à fond par rapport à un 70-300 IS !

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

le 70/300 Do est nettement plus cher car il a une construction très différente avec l'emploi de lentilles diffringentes qui permettent une meilleure compacité. Si cette technique prometteuse fonctionne bien avec le 400 f/4 IS DO, ce n'est pas le cas du 70/300 qui est assez décevant, surtout face au 70/300 IS classique qui est deux fois moins cher et meilleur optiquement parlant.

Mais aucun des deux n'arrive à la cheville du 70/200 f/4 qui reste relativement compact et discret pour un L et avec un tarif fort acceptable.

---

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce jugement.
Pardon de contester l'avis d'un administrateur mais c'est ainsi.
je possède un DO depuis sa sortie,et j'en suis très satisfait.Pour obtenir un
très bon niveau de piqué il suffit de fermer d'un diaph et pour toutes les autres aberrations chromatiques il donne des résultats extrèmement proches d'un série L. Il a de telles qualités de compacité ,de légèreté et de discretion qu'il fait merveille en reportage à la volée.Le stabilisateur est superbe Au dessus de 200mm il est perfectible,c'est vrai.mais il est loin d'ètre ridicule
Il est a peu près certain que ,sur un pied et sur mire,le 70 200 2,8( que j'ai eu et abandonné)est meilleur.
Je pense qu'un objectif doit se juger pour ce qu'il capable de nous apporter sur le terrain et non en vase clos! C'est sa contribution à notre créativité qu'il faut juger,pas seulement des mesures en labo.
Le manque de discretion des zooms série L est à mon avis un très gros défaut dans certaines circonstances.
Si le sujet n'est pas complice,(photos de voyages,de rue,etc)il est totalement inutile d'avoir le fin du fin en terme de piqué si la photo est plantée. Le 2,8 ma fait rater beaucoup de portraits ce que je ne lui ai jamais pardonné. Pour ce que je fais il n'est pas dans le coup .trop lourd ,tros gros,trop blanc.......
Le 4 certes moins lourdn'est guère plus discret,
Le DO,bien en mains,est redoutable. Il se confond avec un banal 50. On s'approche du sujet et on ne lui fait jamais peur ! Mise au point ultra rapide
Quant au 70 300 classique que j'ai pu experimenter aussi,il est très bon mais ne me semble pas du tout meilleur et son IS est moins réactif

Perso j'ai un 70 200 F4 IS USM. C du top !

Si tu veux un 300 absolument, pourquoi pas un 70 200 couplé à un extender 1.4 ?

Salut,

Perso j'ai opté pour un rapport qualité/prix imbattable : 70-300 IS USM (pas la version DO) que j'ai obtenue pour 400 € d'occasion. Quand j'aurai les moyens, je m'offrirai le 70-200 f/4 L IS USM ou le 100-400 L IS USM, je ne sais pas encore...

J'ai choisi le 70-300 IS USM car ... il tenait dans ma sacoche Lowepro TLZ2 avec le 30D alors que le 70-200 f/4 non. C'est bête hein :D ? Et puis pour photographier les marmottes, je suis content d'avoir les 300mm, pas si mou que ça quand même ;)

Bonne quête du graal,

Charly

Pour ceux qui comprennent la langue de Shakespeare :

Canon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com (en doublon avec briceos, j'avais pas vu son lien )

slrgear.com



en gros comme toujours les "pro" de la photo préfère une ouverture fixe à la flottante (meilleur résultat à pleine ouverture), mais si on fait gaffe au rapport focale / ouverture on peut avoir des résultats "proche" à condition de ne pas imprimer >A3

Salut,
Je possède un 70-300 IS et ce dernier donne de très bons résultats sur le 400D. un bon piqué surtout entre 6.3 et 8, un AF rapide, il ne me fait jamais défaut !

Bonne soirée